Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5973/2024

17 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2023 № 875-АС/21-2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение от  12.09.2024

по делу № А04-9192/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>) 

о взыскании 1 786 101,48 руб.

третьи лица Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, 

<

...> (690090, 

<

...>)), ФИО3 (ИНН 

<

***>), УФНС России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролидер (далее – ООО «Агролидер, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (далее – ООО «Транзит – Импорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/2020 от 01.08.2020  в размере 1 786 101,48 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2024,  от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокская таможня,  ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – Владивостокская таможня, ФИО3, УФНС России по Амурской области,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агролидер» в лице конкурсного управляющего Крайнего С.А. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой  в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, реальность договора поставки подтверждается документами, полученными из Владивостокской таможни. Кроме того, при наличии полученных  из таможенного органа документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Агролидер» и ООО «Транзит-Импорт», уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска о взыскании с ответчика спорной задолженности для целей формирования конкурсной массы могло быть расценено как злоупотребление правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.12.2024 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В   материалы    дела     отзыв   на    апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-конференции, представитель ООО «Агролидер» поддержал заявленные доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 по делу № А04-9144/2021 ООО «АгроЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

По запросу конкурсного управляющего в целях проверки деятельности общества Владивостокской таможней направлены сканированные копии договора от 01.08.2020 № 14/2020 и универсальные передаточные документы (УПД)  счета-фактуры от 05.10.2023 № 7, от 05.10.2023 №9. 

По результатам их изучения, конкурсным управляющим установлено, что между истцом (ООО «Агролидер») и ответчиком (ООО «Транзит-Импорт») заключен договор поставки от 01.08.2020 № 14/2020, согласно которому (пункт 2.1) поставщик обязался передать в собственность ответчика запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование, а ответчик (пункт 2.2) - принять их и оплатить. 

Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 2.3).  Цена и количество на товар подтверждается поставщиком согласно выставленного счета на оплату (пункт 4.1). 

Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара, срок оплаты товара – предоплата 100 % (пункты 4.2, 4.3).

По доводам конкурсного управляющего,  исполняя договор истец   05.10.2020  передал ответчику запасные части и механизмы на сумму 1 786 101,48 руб., в том числе по УПД (счет-фактура) № 7 на сумму 514 758,70 руб., по УПД (счет-фактура) № 9   на сумму 1 271 342,78 руб. Сведений об оплате не имеется.

Претензией № 718-АС/23-46  от 07.08.2023  конкурсный управляющий сообщил ответчику о  наличии долга и потребовал его оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя  истца  и   изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно позиции истца, в счет исполнения заключенного договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020, 05.10.2020 истец по УПД (счет-фактура) № 7 передал ответчику запасные части и механизмы на сумму 514 758,70 руб., по УПД (счет-фактура) № 9 на сумму 1 271 342,78 руб. 

В суде первой инстанции ответчиком в порядке  статьи  161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - договора поставки № 14/2020 от 01.08.2020 и УПД (счет-фактур) № 7 и №  9 от 05.10.2020, мотивированное тем, что документы от имени директора ООО «Транзит – Импорт» ФИО4 проставлены иным лицом, а так же отсутствие между сторон спорных отношений.

 Суд первой инстанции в порядке проверки заявлении о фальсификации в заседании 18.04.2024 предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки, разъяснил положения статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключать представленные документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и в счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 самим ФИО4 или иным лицом? 

2.Является ли подлинными оттиски печати на договоре поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и на счетах-фактурах от 05.10.2020 № 7, 9 от имени общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт»? 

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены объекты исследования: копии договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020 (имеется в материалах дела в электронном виде), копии счетов-фактур от 05.10.2020 № 7, 9 (имеются в материалах дела в электронном виде); содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка и печати: заверенную копию приказа от 21.03.2018, оригиналы договоров от 08.05.2020, от 27.07.2020, от 22.12.2020, от 17.08.2020, оригинал транспортной накладной от 31.07.2020; экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 5 листах (2 листа сидя, 3 листа стоя); экспериментальные образцы печати на 2 листах. 

05.06.2024 от экспертного учреждения направлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, в связи с низким качеством представленных документов, не позволяющих признать изображения подписей от имени ФИО4 и изображений оттисков круглых печатей ООО «Транзит-Импорт» в копиях представленных документов пригодными для проведения дальнейшего исследования. 

Решить вопрос о том, применялись ли какие-либо технические средства при выполнении изображений подписей от имени ФИО4 и изображений оттисков печатей не представляется возможным. 

Решение вопроса о подлинности документов и его реквизитов выходит за рамки компетенции эксперта технико-криминалистической экспертизы документов и относится к правовому вопросу. Поставленные вопросы невозможно разрешить из-за непригодности исследуемых объектов и выходом вопроса за пределы компетенции эксперта. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2024 по тем же вопросам назначена повторная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364006, г. Воронеж Воронежской области, ул. Краснознаменная, 2, e-mail: zapros@vrcse.ru), эксперту: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

 По результатам судебной экспертизы, заключением эксперта от 30.07.2024 № 3917/4- 3-24, № 3918/2-3-24 установлено: 

на вопрос № 1 - подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в копиях: договора поставки №14/2020 от 01.08.2020 между ООО «Агролидер» в лице директора ФИО3 и ООО «Транзит Импорт» в лице генерального директора ФИО4 на 1-3 листах в графе «Покупатель»; счета-фактуры №7 от 05.10.2020 на 2-ом листе в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»; счета-фактуры №9 от 05.10.2020 на 2-ом листе в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в 1-ом п. исследовательской части заключения. Вопрос о получении изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

В исследовательской части по 1 вопросу указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако, по своему объему и значимости они образуют, для каждого сравнения в отдельности, совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО4, а другим лицом (лицами). 

Отмеченное некоторое внешнее сходство, совпадение общих признаков и отдельных частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке ФИО4, на сделанный вероятный вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4 Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с проведением исследования по изображениям подписей, что не позволило выявить особенности координации движений и другие динамические характеристики исследуемого подписного почерка. На основании изложенного решить вопрос в категорической форме не представилось возможным; 

на вопрос № 2 - Не представилось возможным установить печатью ли ООО «Транзит-Импорт», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати ООО «Транзит-Импорт», изображения которых содержатся в копии договора поставки №14/2020 от 01.08.2020  между ООО «Агролидер» в лице директора ФИО3 и ООО «Транзит-Импорт» в лице генерального директора ФИО4 - на 3-х листах; копии счет-фактуры №7 от 05.10.2020  - на 2-х листах; копии счет-фактуры №9 от 05.10.2020  - на 2-х листах. 

По 2 вопросу указано, что визуальным исследованием изображений оттисков печати ООО «Транзит-Импорт», расположенных в копии договора поставки № 14/2020 от 01.08.2020 и копии счет-фактуры № 7 от 05.10.2020, установлено, что все они характеризуются теми же признаками, что и вышеуказанное изображение оттиска печати в копии счет-фактуры № 9 от 05.10.2020. 

Сравнением исследуемых изображений оттисков печати ООО «Транзит-Импорт», расположенных в копиях договора поставки и счет-фактур, с экспериментальными и свободными оттисками-образцами печати ООО «Транзит-Импорт», установлено совпадение по форме рамок, содержанию и конфигурации знаков текста, а также относительному расположению реквизитов. При масштабируемом совмещении (с помощью аппаратно-программного комплекса «foster+freeman VSC 8000») изображений оттисков печати в исследуемых копиях с изображениями оттисков-образцов установлено их полное совпадение.

 Таким образом, в процессе исследования установлено совпадение исследуемых изображений оттисков печати ООО «Транзит-Импорт»,  со свободными и экспериментальными оттисками-образцами по общим признакам. Наряду с этим не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, необходимую для идентификации клише, по причине низкого качества изображения оттисков печати в копиях документов, а также невозможности установления способа выполнения оттиска печати в оригинале документа, с которого была в дальнейшем изготовлена исследуемая копия. 

Установленное выше, в своей совокупности свидетельствует о том, что не представляется возможным установить - печатью ли ООО «Транзит-Импорт», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати ООО «Транзит-Импорт», изображения которых содержатся в копии договора поставки № 14/2020 от 01.08.2020  на 3 л.; копии счет-фактуры № 7 от 05.10.2020  на 2 л.; копии счет-фактуры № 9 от 05.10.2020 на 2 л. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

 При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В силу статьи 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Истцом оригиналы договора поставки от 01.08.2020 № 14/2020 и УПД (счета-фактуры)  от 05.10.2020 № 7 и №  9 в материалы дела не представлены.

 Результатами  судебных экспертиз установлено, что решить вопрос о подписи в копиях документах от имени ФИО4 им самим или иным лицом в категорической форме не представилось возможным. Обоснование невозможности приведены выше.

  Суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлены иные доказательства, а именно спецификация, которая должна была подтверждать заявку на товары именно того наименования и количеств, которые указаны в УПД (счете-фактуре). 

Исходя из положений договора, ответчик должен был направить истцу заявку на поставку товара и его отгрузку, а истец должен был направить счет на оплату ответчику с указанием наименования товара, его количества, стоимости. 

Кроме представленных в материалы дела копий УПД (счетов-фактур), истцом не представлены иные первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций (нет заявок, счетов на оплату, книга покупок отсутствует) не представлены бухгалтерские балансы, отчетов о финансовых результатах ООО «АгроЛидер» за период взаимодействия с ООО «Транзит-импорт»., отсутствует карточка счета 41 (о движении товара) в отношении товара, указанного в УПД и иные финансовые документы. 

Согласно пояснений Владивостокской  таможни, привлеченной  третьим  лицом,  ООО «Агролидер» заключило с компанией «ХЭЙХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С ОО ХЭНСИНЬ», (КИТАЙ) внешнеторговый контракт от 23.12.2019 № HLHH-1300В012. 

В целях исполнения обязательств по контракту в соответствии со спецификацией от 18.08.2020 № 2 ООО «Агролидер» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, поданы ДТ №№ 10702070/210920/0227247, и 10702070/210920/0227076. При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№10702070/210920/0227247 и 10702070/210920/0227076  обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

Вследствие чего в адрес ООО «Агролидер» направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. В том числе таможенным органом  запрошены, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы) пункт 4 запроса и ответа. 

В ответ на запрос ООО «Агролидер»  представлены копии документов  о предстоящей реализации по ДТ №10702070/210920/0227247: договор поставки с ООО «Транзит-Импорт» № 14/2020 от 01.08.2020 и УПД (счет-фактура) от 05.10.2020 №7, по ДТ № 10702070/210920/0227076: договор поставки с ООО «Транзит-Импорт» № 14/2020 от 01.08.2020 и УПД (счет-фактура) от 05.10.2020 №9. 

Кроме того, в отзывах УФНС России по Амурской области и учредитель (генеральный директор) ООО «Агролидер»  ФИО3  указали, что взаимоотношения между ООО «Агролидер» и ООО «Транзит-Импорт» отсутствовали и не подтверждены.

Все эти обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по договору поставки № 14/2020 от 01.08.2020 и по УПД (счета-фактуры) № 9 от 05.10.2020, № 7 от 05.10.2020 от ООО «АгроЛидер» в адрес ООО «Транзит-Импорт» товаров не поступало. Документы составлены в отсутствии договорных отношений  и без передачи товара.

Поскольку документы, на которые ссылается заявитель были направлены в таможенный орган в виде копий, оригиналы отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о достаточности представленных им документов в подтверждение реального исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, доказательств реальной поставки товара в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и основанным на нормах права.

Ссылка заявителя о несогласии с данной судом оценкой действий истца как не добросовестных, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ не влечет отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции в данной части  приводил объяснения и возражения ответчика (часть 3   статьи 170 АПК РФ), а так  же не установил недобросовестности ответчика.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и размере, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2024 по делу № А04-9192/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина