Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2237/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.           Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМонтаж Мастер»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2023;

ФИО2, лично (по паспорту) и его представитель ФИО1, по доверенности от 28.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМонтаж Мастер», ФИО2

на определение от  26.03.2024

по делу №А73-17222/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ООО «Буреинский каменный карьер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 04.09.2023 ООО «Буреинский каменный карьер» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 14.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Верхнебуреинский каменный карьер» (далее – ООО «Верхнебуреинский каменный карьер»), общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтройМонтаж Мастер» (далее – ООО «ЦСМ Мастер») по долгам ООО «Буреинский каменный карьер» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц по долгам ООО «Буреинский каменный карьер» солидарно 942 481 898,79 руб.

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ответчиков на расчетных счетах в пределах суммы 942 481 898,79 руб. для ФИО4, ФИО2, ООО «Верхнебуреинский каменный карьер», ООО «ЦСМ Мастер», а именно:

- наложить арест на денежные средства ФИО4, ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 942 481 898,79 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровского края для трудоспособного населения, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

- наложить арест на денежные средства ООО «Верхнебуреинский каменный карьер», ООО «ЦСМ Мастер» в пределах суммы заявленных требований в размере 942 481 898,79 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на выплату заработной платы работникам и приравненных к ней платежам, оплаты налогов и сборов в бюджет, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

- запретить управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ООО «Верхнебуреинский каменный карьер», ООО «ЦСМ Мастер», находящегося на территории Российской Федерации;

- запретить Управлению МРОЭ ГИБДД по Хабаровского края совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ООО «Верхнебуреинский каменный карьер» и ООО «ЦСМ Мастер», находящегося на территории Российской Федерации;

- запретить ФНС России проведение регистрационных действий по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Дорстрой 27» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей ФИО4, в том числе запретить вносить записи в ЕГРЮЛ об изменении размера долей в уставном капитале ООО «Дорстрой 27», увеличении или уменьшении размера уставного капитала указанного общества, об изменении состава участников последнего путем принятия в общество третьих лиц, о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «Дорстрой 27», о принятии устава в новой редакции.

Определением суда от 26.03.2024 приняты испрашиваемые конкурсным управляющим  обеспечительные меры.

В совместной апелляционной жалобе ООО «ЦСМ Мастер» и ФИО2 просят отменить обеспечительные меры в части:

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 942 481 898,79 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровского края для трудоспособного населения, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях, за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе проживания Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- наложения ареста на денежные средства ООО «ЦСМ Мастер» в пределах суммы заявленных требований в размере 942 481 898,79 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на выплату заработной платы работникам и приравненных к ней платежам, оплаты налогов и сборов в бюджет, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

В  обоснование жалобы приводят доводы о том, что конкурсный управляющий обосновал свое ходатайство о применении обеспечительных мер по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «ЦСМ Мастер» и ФИО2 лишь двумя основаниями: наличием оспоренных сделок согласно определения суда от 25.12.2023, которое в настоящее время обжалуется ООО «ЦСМ Мастер» в кассационном порядке (рассмотрение кассационной жалобы назначено 22.04.2024) и тем обстоятельством, что руководитель и учредитель ООО «ЦСМ Мастер» ФИО2 является отцом руководителя и участника должника, тогда как иных достоверных и относимых доказательств в отношении указанных лиц, подтверждающих необходимость в таком объеме применение по отношению к ним обеспечительных мер, конкурсным управляющим суду представлено не было, несмотря на что суд первой инстанции вопреки требований закона удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие каких-либо доказательств в полном объеме. Ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что в отношении ФИО2 отсутствуют доказательства для признания его контролирующим должника лицом, поскольку родственные связи сами по себе не являются основанием для отнесения ФИО2 к контролирующему должника лицу. Доказательства его участия в деятельности иных самостоятельных юридических лиц, подконтрольных ФИО4 (ООО «Верхнебуреинский каменный карьер», ООО «Дорстрой 27») также в материалах дела отсутствуют, и таким основанием не является, поскольку он не был вовлечен в процесс управления должником, влияния на его деятельность не оказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указывает на то, что в данном случае, ФИО2 как физическое лицо не является и никогда ранее не являлся ни учредителем должника, ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, ни лицом, которое могло и давало обязательные указания должнику, приведшие к его объективному банкротству. Обращает внимание и на то, что обжалуемое определение суда не содержит ссылок на наличие достоверных доказательств, что ФИО2 одобрял сделки должника, контролировал деятельность, как самого должника, так и аффилированных с ним лиц, и получал выгоду от недобросовестного поведения этих лиц. Также обращает внимание, что конкурсным управляющим при направлении в суд ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 не представлено таких сведений и доказательств, указывающих на возможное наличие статуса контролирующего лица должника у ФИО2, определение суда также не содержит ссылок на такие доказательства, что делает его незаконным и необоснованным в данной части. При этом, не представлено конкурсным управляющим таких же аналогичных доказательств, указывающих на возможное наличие статуса контролирующего лица должника у ООО «ЦСМ Мастер» (участие в деятельности должника, осуществление общего руководства деятельностью должника, дача обязательных указаний, приведших к его объективному банкротству).  Заявители жалобы ссылаются на то, что  негативные последствия недействительности сделки, положенной конкурсным управляющим в основание требования о привлечении ответчика к ответственности, будут устранены путем возврата отчужденного по ним имущества в конкурсную массу, то есть ООО «ЦСМ Мастер» уже привлечен к соответствующей ответственности. Указывают, что ООО «ЦСМ Мастер» не осуществляло в свою пользу искусственного наращивания размера задолженности ООО «БКК», что подтверждается соответствующими банковскими выписками ООО «ЦСМ Мастер» по контрагенту ООО «БКК» для доминирующего положения перед иными кредиторами, не включалось в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителей жалобы,  само по себе обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться доказательством недобросовестного поведения ответчиков и обязательности принятия обеспечительных мер, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также публичных интересов, третьих лиц, поскольку это противоречит требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Приводят доводы о том, что фактически ООО «ЦСМ Мастер» является субъектом жизнеобеспечения муниципального образования, социально значимым предприятием, одним из крупнейших поставщиков услуг по ремонту дорог и объектов социального значения на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края. Считает, что обеспечительные меры, принятые в отношении Общества, могут воспрепятствовать обеспечению надлежащего содержания автодорожного фонда, находящегося на обслуживании Общества, а ограничения в использовании денежных средств, необходимых для выполнения заключенных контрактов, могут нарушить права и законные интересы третьего лица - Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, дальнейшее применение обеспечительных мер может повлиять на приостановление работ по социально значимым государственным контрактам; примененный арест денежных средств и иного имущества влечет нарушение сроков расчетов с контрагентами по иным договорам, прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения обязательств по текущим договорам Общества и госконтрактам, создание негативной деловой репутации и риск внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителей жалобы, факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, а также представитель ООО «ЦСМ Мастер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом указали, что в настоящее время имущество по оспоренной сделке возвращено должнику.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку ООО «ЦСМ Мастер» и ФИО2, согласно доводам жалобы, обжалуется часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, к числу которых отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Также частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленум ВС РФ №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 указанного Постановления, разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 изложена правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения действий лиц, которые входили в состав органов управления должником, применение обеспечительных мер может быть обусловлено наличием разумных сомнений, указывающих на признаки вывода активов должника.

Так, конкурсный управляющий в обоснование заявленных обеспечительных мер сослался, в том числе, и на то обстоятельство, что истребуемые обеспечительные меры ограничивают право заинтересованных лиц распоряжаться имеющимся у них имуществом и денежными средствами в пределах размера заявленных требований.

Установлено, что предметом  обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является привлечение солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2, ООО «Верхнебуреинский каменный карьер», ООО «ЦСМ Мастер» по долгам ООО «Буреинский каменный карьер» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц  по долгам ООО «Буреинский каменный карьер» солидарно 942 481 898,79 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что испрашиваемые меры соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются временным ограничением и воспрепятствуют исключительно возможное отчуждение имущества, не ограничивая при этом права пользования собственниками им, с учетом наличия у заинтересованных сторон права на обращение в суд с заявлением об их отмене (с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер), пришел к обоснованному выводу о принятия испрашиваемых в том числе в отношении ФИО2 и ООО «ЦСМ «Мастер» обеспечительных мер. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, в случае, если отпадут обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции,  испрашиваемые обеспечительные являются гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы ответчика, поскольку направлены на воспрепятствование распоряжаться имуществом  в ущерб интересам кредиторов.

Однако, с учетом права на получение прожиточного минимума ответчиками как физическими лицами, ограничения в отношении ежемесячных денежных поступлений не подлежат распространению на суммы средств в пределах прожиточного минимума.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий обосновал свое ходатайство о применении обеспечительных мер по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «ЦСМ Мастер» и ФИО2 лишь двумя основаниями: наличием оспоренных сделок согласно определения суда от 25.12.2023, которое в настоящее время обжалуется ООО «ЦСМ Мастер» в кассационном порядке (рассмотрение кассационной жалобы назначено 22.04.2024) и тем обстоятельством, что руководитель и учредитель ООО «ЦСМ Мастер» ФИО2 является отцом руководителя и участника должника, тогда как иных достоверных и относимых доказательств в отношении указанных лиц, подтверждающих необходимость в таком объеме применение по отношению к ним обеспечительных мер, конкурсным управляющим суду представлено не было, и несмотря на это суд первой инстанции вопреки требований закона удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие каких-либо доказательств в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что  конкурсным управляющим при направлении в суд ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 не представлено таких сведений и доказательств, указывающих на возможное наличие статуса контролирующего лица должника у ФИО2, определение суда также не содержит ссылок на такие доказательства, что делает его незаконным и необоснованным в данной части. 

Доводы жалобы о том, что  судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что в отношении ФИО2 отсутствуют доказательства для признания его контролирующим должника лицом, поскольку родственные связи сами по себе не являются основанием для отнесения ФИО2 к контролирующему должника лицу, доказательства его участия в деятельности иных самостоятельных юридических лиц, подконтрольных ФИО4 (ООО «Верхнебуреинский каменный карьер», ООО «Дорстрой 27») также в материалах дела отсутствуют, также таким основанием не является, поскольку он не был вовлечен в процесс управления должником, влияния на его деятельность не оказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено таких же аналогичных доказательств, указывающих на возможное наличие статуса контролирующего лица должника у ООО «ЦСМ «Мастер» (участие в деятельности должника, осуществление общего руководства деятельностью должника, дача обязательных указаний, приведших к его объективному банкротству), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  также относятся к существу рассматриваемого обособленного спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЦСМ Мастер» является субъектом жизнеобеспечения муниципального образования, социально значимым предприятием, одним из крупнейших поставщиков услуг по ремонту дорог и объектов социального значения на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края, и обеспечительные меры, принятые в отношении Общества, могут воспрепятствовать обеспечению надлежащего содержания автодорожного фонда, находящегося на обслуживании Общества, а ограничения в использовании денежных средств, необходимых для выполнения заключенных контрактов, могут нарушить права и законные интересы третьего лица - Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, дальнейшее применение обеспечительных мер может повлиять на приостановление работ по социально значимым государственным контрактам; примененный арест денежных средств и иного имущества влечет нарушение сроков расчетов с контрагентами по иным договорам, прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения обязательств по текущим договорам Общества и госконтрактам, создание негативной деловой репутации и риск внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Следует также отметить, что заявители  жалобы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за частичной отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы жалобы о том, что факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

При этом следует отметить, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной обращает внимание заявителей жалобы на то, что максимальный период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке фактических обстоятельств, тогда как иная оценка обстоятельств рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителей жалобы о том, что в настоящее время судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу исполнен, не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства, имевшие место на момент вынесения определения от 26.03.2024. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 26.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 по делу №А73-17222/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина