АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А55-9870/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 03 - 17 сентября 2024 года в судебном заседании   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 

 об обязании устранить недостатки капитального ремонта

 

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "РИКОН";

2. общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ";

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 21.12.2022, диплом; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" в лице филиала Самарский обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в котором просит  (с учётом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не позднее 01 октября 2025 года устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> а именно: 

- заменить сдвоенный линейный насос с двумя одноступенчатыми центробежными насосами с сухим ротором в общем корпусе Wilo DL125/190-4/4, установленный в индивидуальном тепловом пункте жилого дома № 258 по улице Ново-Садовая в г. Самара на четыре равноценных узла регулирования с установкой в них насосных групп (основной и резервный) с мокрым ротором (по одному на каждые два подъезда) в соответствии с вновь подготовленным проектным решением и проведением всех необходимых сопутствующих работ по установке и вводу в эксплуатацию указанного оборудования, включая дополнительные шкафы автоматизации для новых узлов регулирования.

- произвести расчеты для системы ГВС: расчёт расходов горячей воды, гидравлический расчёт, тепловой расчёт, подобрать в соответствии с произведенными расчетами оборудование трубопроводына системе ГВС. В случае необходимости произвести замену  оборудования и трубопроводов на системе ГВС.

- при подготовке проектного решения по реконструкции системы отопления выполнить условие: вновь установленные узлы регулирования системы отопления в отопительный период должны обеспечить обогрев теплообменников системы ГВС с обратного трубопровода системы отопления в соответствии с нормативными параметрами.

- заменить аварийный трубопровод горячего водоснабжения диаметром 100 мм длиной 1(Один) метр 35 см, расположенный, в блоке ГВС теплового пункта мкд № 258 по улице Ново-Садовая в г. Самаре. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв до 17.09.2024.  Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, ранее представлял отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является организацией, основным видом деятельности которого является управление жилым и нежилым фондом, надлежащее содержание жилого и нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт фонда, в  соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Деятельность по управлению МКД осуществляется на основании Лицензии № 72 от 22.04.2015 г.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей организацией в отношении мкд по ул. Ново-Садовая,д.258 г. Самара в соответствии с договором управления № 144/у от 01.04.2015 г. заключенным с собственниками указанного МКД .

МКД по ул. Ново-Садовая, 258 г. Самара является домом с 8-ю подъездами и  разноуровневой этажностью — 4- ре подъезда — 10  этажей и 4-ре подъезда- 12 этажей.

В соответствии со статьей 161. ЖК РФ:

- п.1 Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг .

- п.1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

До февраля 2018 года к работе управляющей организации от собственников  МКД по ул. Ново-Садовая, 258 г. Самара практически не было претензий. Однако,  в период с августа 2016 г. по февраль 2018 г. в МКД по ул. Ново-Садовая.258 г. ФИО3 «ФКР»  были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома. В частности проводился капитальный ремонт всех инженерных систем дома, в том числе системы отопления и ГВС.  До проведения капитального ремонта в МКД было установлено 8(восемь) тепловых узлов, после капитального ремонта был установлен один тепловой пункт на 8-м подъездов. Практически сразу после  введения вновь установленных инженерных систем в эксплуатацию  стали поступать жалобы в адрес ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о шуме из теплового пункта и заниженных параметрах теплоносителя в системе ГВС в крайних подъездах.

Но  при отработке указанных жалоб выяснилось, что устранить  шум, идущий из теплого пункта и отрегулировать температуру гвс  силами управляющей организации невозможно, поскольку шум идет от самого насоса и он работаем на максимальной нагрузке, при  уменьшении нагрузки шум уменьшался, но собственники крайних подъездов получали в квартирах на системе гвс чуть теплую воду.    То есть,   шум возникал не из-за каких-либо неправильных действий или бездействия управляющей организации, а  некачественно проведенного капитального ремонта инженерных систем.

На протяжении нескольких лет с момента выполнения капитального ремонта в указанном доме,    ООО УК «Приволжское ПЖРУ»  направляло письма  в НО «ФКР»  с требованием  принять меры в рамках гарантийных обязательств. На что был дан ответ, что необходимо предоставить доказательства некачественно проведенного капитального ремонта, а потом они будут обращаться к подрядчикам о принятии мер.  Многочисленные жалобы жильцов  для них ничего не значили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Самарской области дважды привлекало  ООО УК «Приволжское ПЖРУ»  к административной ответственности  по причине нарушения санитарных норм по шуму. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Самарской области была проведена экспертиза по определению уровня шума в прилегающих к тепловому пункту квартирах и  было установлено нарушение санитарных норм по шуму в ночное время суток с 23.00 до 7.00 часов. Шум возникал во время работы насосного инженерного оборудования жилого дома силами ООО УК «Приволжское ПЖРУ» причины шума невозможно было устранить.  

   По инициативе ООО УК «Приволжское ПЖРУ» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью оценки качества проведенного капитального ремонта в указанном доме.  В результате проведения строительно-технической экспертизы, экспертом было установлено, что системы отопления и ГВС были спроектированы  и установлены с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил. Нарушения были допущены и при принятии проектного решения - об установке единственного теплового узла в таком огромном доме и в процессе проектирования теплового пункта, и  при выборе оборудования и при его установке .

  По выводам эксперта источником шума является сдвоенный линейный насос с двумя насосами с сухим ротором, который издает шум при максимальной нагрузке. А поскольку мощности этого насоса не хватает для такого огромного дома , он может обеспечить горячей водой дом ( системы ГВС и отопление)только при максимальной нагрузке.  

 Из заключения эксперта следует:

- принятое проектное решение — установка  единственного  автомотизированного блочного теплового пункта FОRTUS  в  8-ми подъездной многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>  не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям Санпин, иным требованиям,  подлежащих применению при проектировании инженерных систем для многоквартирных домов такого типа, с таким количеством подъездов.

- выбор  циркуляционного насоса, и способ его установки не соответствует предъявляемым техническим и строительным  требованиям (СНИп, Санпин) для тепловых установок в жилых домах.

- мощность установленного теплообменника ГВС не обеспечивает среднее и пиковое потребление горячей воды жителями МКД.

- насос Теплового пункта подобран не правильно — необходим линейный насос с двумя насосами с мокрым ротором (согласно проектной документации в модулях автомотизированного блочного теплового пункта FОRTUS  необходимо устанавливать насосы с мокрым ротором, по факту был установлен насос с сухим ротором)

- мощности выбранного теплового насоса не хватает  для такого огромного дома (согласно Технических условий выданных предприятием Тепловых сетей тепловая нагрузка для указанного жилого дома составляет 3605,3 кВт, мощность установленного насоса согласно паспорта автомотизированного блочного теплового пункта FОRTUS — 3605 кВт, что на 0,3 кВт меньше необходимой мощности)

- в нарушение САНПИН 2.1.3684-21 оборудование ТП размещено под жилыми помещениями

-при проектировании  ТП не учитывались нормы по шуму

- в нарушение требований СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» не проведена шумоизоляция стен в тепловом пункте.

 Эксперт в выводах заключения указывает перечень мероприятий, которые необходимо провести для приведения систем ГВС и отопления в соответствие с требованиями действующих санитарных и строительных норм и правил.

   Капитальный ремонт в указанном доме проводился силами подрядной организации ООО «Энергострой» на основании договора  № КР 181-16/16л2 от 12.08.2016 г.

В соответствии с п.8.4. договора подряда № КР 181-16/16л2 от 12.08.2016 г. гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 67 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ. Приемка работ была 28 февраля  2018 г. Соответственно гарантийный срок заканчивается в августе 2023 года.

   Согласно статьи 182 ЖК РФ :

п.1. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

-п.11 нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

-п.6. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 761 ГК РФ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно ст.  754. Ответственность подрядчика за качество работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии  ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

 02 марта 2022 года  комиссия в составе  представителей ООО «Данфосс», главного технического эксперта НО «ФКР», инженера ОСК НО ФКР и начальника ПТО  ООО УК «Приволжское ПЖРУ»  произвела  осмотр автоматического узла регулирования систем ГВС и отопления , установленного в тепловом пункте  жилого дома № 258 по улице Ново-Садовая в г. Самара. В результате осмотра было установлено, что  Регуляторы температур  в нерабочем состоянии - неисправны клапаны с электроприводом по контуру отопления и ГВС. Совместные с НО ФКР осмотры оборудования проводились неоднократно (Акты осмотра от 14.02.2023 г.,  от.26.02.2021 г.) , однако меры до сих пор не приняты.

Также, сотрудниками  ООО УК «Приволжское ПЖРУ»  неоднократно устранялись аварийные ситуации — протечки на трубопроводе горячего водоснабжения диаметром 100 мм,  расположенном в блоке ГВС установленного теплового пункта (Акты осмотра от 14.02.2023 г.,  от 26.02.2021 г.) Требуется замена данного трубопровода.

В адрес НО ФКР была направлена претензия с требованиями провести необходимые  мероприятия для приведения систем ГВС и отопления в соответствие с требованиями действующих санитарных и строительных норм и правил в рамках гарантийных обязательств. Однако претензия была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, истец просит обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не позднее 01 октября 2025 года устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> а именно: 

- заменить сдвоенный линейный насос с двумя одноступенчатыми центробежными насосами с сухим ротором в общем корпусе Wilo DL125/190-4/4, установленный в индивидуальном тепловом пункте жилого дома № 258 по улице Ново-Садовая в г. Самара на четыре равноценных узла регулирования с установкой в них насосных групп (основной и резервный) с мокрым ротором (по одному на каждые два подъезда) в соответствии с вновь подготовленным проектным решением и проведением всех необходимых сопутствующих работ по установке и вводу в эксплуатацию указанного оборудования, включая дополнительные шкафы автоматизации для новых узлов регулирования.

- произвести расчеты для системы ГВС: расчёт расходов горячей воды, гидравлический расчёт, тепловой расчёт, подобрать в соответствии с произведенными расчетами оборудование трубопроводына системе ГВС. В случае необходимости произвести замену  оборудования и трубопроводов на системе ГВС.

- при подготовке проектного решения по реконструкции системы отопления выполнить условие: вновь установленные узлы регулирования системы отопления в отопительный период должны обеспечить обогрев теплообменников системы ГВС с обратного трубопровода системы отопления в соответствии с нормативными параметрами.

- заменить аварийный трубопровод горячего водоснабжения диаметром 100 мм длиной 1(Один) метр 35 см, расположенный, в блоке ГВС теплового пункта мкд № 258 по улице Ново-Садовая в г. Самаре. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

При указанных обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными, и подлежащими  удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1.Принять заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований. 

2.Исковые требования удовлетворить. 

3.Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не позднее 01 октября 2025 года устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> а именно: 

- заменить сдвоенный линейный насос с двумя одноступенчатыми центробежными насосами с сухим ротором в общем корпусе Wilo DL125/190-4/4, установленный в индивидуальном тепловом пункте жилого дома № 258 по улице Ново-Садовая в г. Самара на четыре равноценных узла регулирования с установкой в них насосных групп (основной и резервный) с мокрым ротором (по одному на каждые два подъезда) в соответствии с вновь подготовленным проектным решением и проведением всех необходимых сопутствующих работ по установке и вводу в эксплуатацию указанного оборудования, включая дополнительные шкафы автоматизации для новых узлов регулирования.

- произвести расчеты для системы ГВС: расчёт расходов горячей воды, гидравлический расчёт, тепловой расчёт, подобрать в соответствии с произведенными расчетами оборудование трубопроводына системе ГВС. В случае необходимости произвести замену  оборудования и трубопроводов на системе ГВС.

- при подготовке проектного решения по реконструкции системы отопления выполнить условие: вновь установленные узлы регулирования системы отопления в отопительный период должны обеспечить обогрев теплообменников системы ГВС с обратного трубопровода системы отопления в соответствии с нормативными параметрами.

- заменить аварийный трубопровод горячего водоснабжения диаметром 100 мм длиной 1(Один) метр 35 см, расположенный, в блоке ГВС теплового пункта мкд № 258 по улице Ново-Садовая в г. Самаре. 

4.Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5.Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

М.Д. Григорьева