АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11767

/2024

27

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, Калининградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (адрес: 238300, Калининградская область, м.о. Гурьевский, 

<

...> зд. 16б, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 4 128 498 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в срок, установленный определением суда, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несёт риск отрицательных последствии, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025 до 09 часов 40 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен Договор №27701000/36/ПД/СМР/22 от 31.05.2022 (далее Договор-1), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее Объект-1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата аванса по Договору-1 на общую сумму 2 103 465 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 20535 от 20.06.2022 на сумму 1 041 271 рубль 24 копейки и № 20536 от 20.06.2022 на сумму 1 062 194 рубля 17 копеек.

Между Фондом и Обществом 18.11.2022 заключено дополнительное соглашение к Договору-1, согласно которому пункт 2.1.2., предусматривающий выполнение Генподрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте, исключен из Договора-1.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к Договору-1 Генподрядчик обязался возвратить Заказчику авансовый платеж, оплаченный за капитальный ремонт объекта, на сумму 2 103 465 рублей 41 копейку на расчетный счет Заказчика в течение 30-дневный срок.

Общество обязательства по возврату авансового платежа в установленный дополнительным соглашением срок не выполнило, в связи с чем Фонд письмом исх. № 12056-01-29 от 16.08.2024 направил претензию с требованием о возврате авансового платежа на сумму 2 103 465 рублей 41 копейку.

Кроме того, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен Договор №27701000/22/ПД/СМР/21 от 31.05.2021 (далее Договор-2), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее Объект-2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата аванса по Договору-2 на сумму 2 025 032 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6679 от 05.03.2022.

Между Фондом и Обществом 18.11.2022 заключено дополнительное соглашение к Договору-2, согласно которому изменен пункт 2.1.2. договора-2, исключены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к Договору-2 Генподрядчик обязался возвратить Заказчику авансовый платеж, оплаченный за капитальный ремонт объекта-2, на сумму 2 025 032 рубля 88 копеек на расчетный счет Заказчика в течение 30-дневный срок.

Общество обязательства по возврату авансового платежа в установленный дополнительным соглашением срок не выполнило, в связи с чем Фонд письмом исх. № 12057-01-29 от 16.08.2024 направил претензию с требованием о возврате авансового платежа на сумму 2 025 032 рубля 88 копеек.

Поскольку Общество требования претензий оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения об оплате аванса по договорам.

Документально подтверждено, что Фондом перечислены Обществу денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним ввиду того, что сторонами заключены дополнительные соглашения об исключении из Договоров 1 и 2 объектов и видов работ, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в подтвержденном размере на общую сумму 4 128 498 рублей 29 копеек.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства возврата аванса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 4 128 498 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 35354 от 28.08.2024 в размере 43 642 рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» долг в размере 4 128 498 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 642 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 35354 от 28.08.2024. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов