АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32125/2017

06 декабря 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» - не явился, извещён. 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 до перерыва, ФИО2 по доверенности №45 от 14.09.2017, ФИО3 по доверенности №8 от 09.01.2017 после перерыва.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ООО «Фирма «Авто», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 № 13-16/193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 865 167 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 47 073 369 руб.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 20.01.2017 №13-16/55, инспекцией принято решение от 31.03.2017 №13-16/193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 47 073 369 руб., налог на прибыль организаций в сумме 46 865 167 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 732 615 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительных работ и поставке товаров по документам, оформленным контрагентами ООО «Финанс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц-Групп», ООО «Тандем», ООО «Экономпроект», о неправильном исчислении НДС налоговым агентом по арендованному объекту муниципального имущества, а также о неправомерном не перечислении в бюджет налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ из заработной платы работников.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.07.2017 года № 764, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2017 № 13-16/193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 865 167 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 47 073 369 руб., общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления налогоплательщик ссылается на то,что непредставление документов обусловлено их утратой при затоплении помещения ООО «Фирма «Авто», о чем имеется акт управляющей компании, обслуживающей данную территорию. В период возникновения взаимоотношений ООО «Фирма «Авто» со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, руководителями являлись именно те лица, которые заявлены в учредительных документах организаций.

По мнению заявителя, к показаниям директора ООО «Полипром-НПП» о неучастии его в финансово-хозяйственной деятельности, необходимо относится критически, поскольку лицо, отрицающее причастность к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом налоговый орган должных мер к проверке показаний свидетелей не предпринял, почерковедческую экспертизу подписей не проводил.Налогоплательщиком выполнены условия предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В части показаний работников ООО «Фирма «Авто» налогоплательщик полагает, что данные лица в силу выполняемых ими обязанностей не могли знать о привлечении субподрядный организаций и присутствии на стройке их работников. В компетенцию допрошенных работников не входит поиск субподрядных организаций, распределение нагрузки между работниками, а также подбор организаций поставщиков услуг.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В проверенном налоговым органом периоде ООО «Фирма «Авто» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий. Для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Фирма «Авто» оформлены договоры субподряда с ООО «Фиианс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц- Групп», ООО «Экономпроект», договор поставки товаров (фиксаторов) с ООО «Тандем».

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Инспекция ссылается на то, что в подтверждение налоговых вычетов, а также понесенных расходов, налогоплательщиком к проверке не представлены первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами. Налоговым органом в ходе выездной проверки выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между названными хозяйствующими субъектами. 

В ходе проверки органом контроля установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ), транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников - 1 человек. 

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели, по мнению инспекции, является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, за аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

ООО «Финанс-Промприоритет» и ООО «Полипром - НПП» в 2016 году исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующие юридические лица.

По результатам проведенных допросов лиц заявленных руководителями ООО «Полипром-НПП» ФИО4, ООО «Альянс-Профи» ФИО5 и ООО «Тандем» ФИО6 инспекцией установлено, что они являются «номинальными» директорами.

ФИО4 показал, что ООО «Полипром-НПП» организовал по просьбе знакомого, фактически функции руководителя не выполнял. ФИО5 также зарегистрировал ООО «Альянс-Профи» на свое имя по предложению знакомого, однако к деятельности общества отношения не имел, заработную плату не получал, документы не подписывал, ООО «Фирма «Авто» ему не знакомо. ФИО6 показала, что согласилась стать руководителем ООО «Тандем» за денежное вознаграждение, документы в качестве директора ООО «Тандем» не подписывала, хозяйственную деятельность организации не осуществляла.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допросов, заявителем документально не опровергнута.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, исключается применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

То обстоятельство, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4, имели непосредственное отношение к созданию спорных организаций, еще не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Выводы налогового органа о том, что лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО «Полипром-НПП», ООО «Альянс-Профи» и ООО «Тандем», фактически сделки с ООО «Фирме «Авто» не совершали, документы не подписывали не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Контрагенты ООО «Фирма «Авто» не являются членами саморегулируемых организаций и не имеют свидетельств о допусках к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеназванных организаций за различные виды товаров и услуг, в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющим численности, имущества, транспортных средств расходов на ведение хозяйственной деятельности, а затем посредством пластиковых карт денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе, заявленными в качестве должностных лиц ООО «Бизнес-Стиль» ФИО7, ООО «Регионпром» Бакутиным А.В.. ООО «Альянс-Профи» ФИО5, ООО «Коммерц-Групп» ФИО8, ООО «Экономпроект» ФИО9

ООО «Фирма «Авто» являлось членом саморегулируемых организаций, имело свидетельства о допуске к определенным видам работ, а также как полагает орган контроля обладало достаточными квалифицированными трудовыми ресурсами и производственной базой, позволяющими в полной мере осуществлять строительно-монтажные работы.

Из показаний работников ООО «Фирма «Авто» следует, что строительной монтажные работы на объектах выполнялись собственными силами, субподрядные организации привлекались для выполнения электромонтажных работ (ООО Ялта», ООО «Спецреммонтажналадка», ООО «Электросети»), для установки пластиковых окон и дверей, вентиляционного оборудования. Организации ООО «Фиианс-Промприоритет», ООО «Доминанс», ООО «Полипром-НПП» им не знакомы (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Выводы инспекции о том, что фактически спорные контрагенты в выполнении строительно-монтажный работ на объектах ООО «Фирма «Авто» участия не принимали, не опровергнуты заявителем.

Инспекция также ссылается на показания свидетелей должностных лиц организации - заказчика ООО «Прозелит-Строй» ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые показали, что ООО «Финанс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц- Групп», ООО «Тандем», ООО «Экономпроект» им не знакомы, подрядчик ООО «Фирма «Авто» не согласовывало привлечение данных организаций.

В результате исследования финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Финанс-Промприоритет» мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Фирма «Авто» перечислило на расчетный счет ООО «Финанс-Промприоритет» сумму за выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 320 000 руб., в то же время согласно книг покупок за 2013-2014 г.г. налогоплательщик заявил налоговый вычет на сумму приобретения товаров (работ, услуг) в размере 20 013 250,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 052 869 руб.

Обществом по данным расчетного счета за 2014 год оплата задолженности в адрес ООО «Финанс-Промприоритет» не производилась, по данным бухгалтерского учета, по счету 60 остаток задолженности по состоянию на 31.12.2013 составил 14 693 250,51 руб.

Также ООО «Фирма «Авто» перечислило на расчетный счет ООО «Полипром-НПП» сумму за выполнение строительно-монтажных работ в феврале 2014 года сумму в размере 2 000 000 руб., в марте 2014 года сумму в размере 2 000 000 руб., в то же время по данным книг покупок за 2013-2014 г.г. налогоплательщик заявил налоговый вычет на сумму приобретения товаров (работ, услуг) в размере 61 675 352,54 руб., в том числе НДС в сумме 9 408 105 руб.

По данным расчетного счета за 2013 год оплата задолженности в адрес ООО «Полипром-НПП» не производилась, в 2014 году произведена оплата только на сумму      4 000 000 рублей. По данным бухгалтерского учета, по счету 60 остаток задолженности по состоянию на 31.12.2013 составил 36 604 482,21 руб.

По вышеперечисленным обстоятельствам инспекцией допрошена главный бухгалтер ООО «Фирма «Авто» ФИО29, которая на вопрос о погашении задолженности обществом, пояснила, что необходимая информация (документы) будут представлены после анализа имеющихся первичных документов.

После проведения допроса, налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, в которой отражена задолженность в сумме 14 693 250,51 руб. и в сумме 57 675 352,54 руб. (по состоянию на 31.12.2014) соответственно, несмотря на то, что по ранее представленным регистрам бухгалтерского учета указанная задолженность по состоянию на 31.12.2014 отсутствовала.

Похожие обстоятельства установлены инспекцией и по остальным спорным контрагентам.

Проверка государственной регистрации юридических лиц, выписок из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщики, как хозяйствующие субъекты, в целях обеспечения своих прав и законных интересов, и, исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц, а также принципа свободы договора вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота. 

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и поэтому, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему, рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд отмечает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденный удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ООО «Фирма «Авто» не обосновало выбора спорных контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В представленном акте совместного обследования нежилого помещения от 14.04.2016, составленном обществом совместно с управляющей компанией ООО «Тандем», не отражен перечень первичный документов, регистров бухгалтерского учета, иных документов, признанных неисправимо поврежденными с указанием количества листов, а также дат документов.

Заявителем не представлены доказательства проведения инвентаризации документов, не подлежащих восстановлению по причине затопления помещения, данные обстоятельства ставят по сомнения утрату налогоплательщиком документов, имеющих отношение к проверенному налоговым органом периоду.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Финанс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц-Групп», ООО «Тандем», ООО «Экономпроект» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «Финанс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц-Групп», ООО «Тандем», ООО «Экономпроект», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Фирма «Авто» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания работ и услуга, а также необходимость в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Финанс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц-Групп», ООО «Тандем», ООО «Экономпроект» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Финанс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц-Групп», ООО «Тандем», ООО «Экономпроект» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Поскольку заявителем произведённые затраты на услуги оказанные, представленные ООО «Финанс-Промприоритет», ООО «Полипром-НПП», ООО «Доминанс», ООО «Бизнес-Стиль», ООО «Регионпром», ООО «Альянс-Профи», ООО «Коммерц-Групп», ООО «Тандем», ООО «Экономпроект» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Оспаривая ненормативный правовой акт в полном объёме, заявитель не приводит доводов по несогласию с выводом налогового органа о неполной уплате НДС налоговым агентом по арендованному объекту муниципального имущества. 

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 13-16/193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 865 167 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 47 073 369 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник