СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3206/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А50П-101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 12 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А50П-101/2023

по иску ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи доли в размере 0,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (истец, ФИО2), являясь участником общества, обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4 (ФИО4), ФИО1 (ФИО1) о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи доли в размере 0,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (третье лицо, общество) номинальной стоимостью 3 270 руб. 31 коп., прикрываемому договором дарения части доли в уставном капитале от 21.11.2022, на основании которого был зарегистрирован переход прав на долю от ФИО1 в пользу ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб. по оплате услуг представителя.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 12.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Заявление ФИО1 также удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер определенной судом суммы судебных расходов является не приемлемым, поскольку не соответствует расценкам, рекомендованным решением Совета Адвокатской палатой Пермского края, при оказании юридической помощи. Кроме того, обращает внимание на то, что представитель истца присутствовала только в предварительном судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Власовой В.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2023 № 003, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в рамках настоящего арбитражного дела с оформлением и составлением необходимых для этого документов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ФИО1 представила чек по операции от 14.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, а также материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Возражая против требований ответчиков, ФИО3 обратилась с запросом в ООО «Право» о стоимости услуг по представлению интересов одного из ответчиков в настоящем деле, а именно, участие в 4-х судебных заседаниях в ПСП АС ПК в г. Кудымкаре в отсутствие работы по составлению письменных процессуальных документов. Согласно ответа на запрос от 26.01.2024 № 06, стоимость указанных услуг составляла бы сумму не более 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, объем и сложность проделанной представителями работы, участие представителей в четырех судебных заседаниях, сложности и продолжительности судебных заседаний, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителей является стоимость судебных издержек каждого заявителя в размере 35 000 руб. исходя из стоимости по консультированию и изучению документов – 5 000 руб., участие представителя в суде – 30 000 руб. (7 500 руб. стоимость одного судебного заседания).

Ссылка апеллянта на необходимость применения решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, при взыскании издержек, поскольку представитель имеет статус адвоката, не может быть принята, поскольку с точки зрения оценки разумности и обоснованности подлежащих взысканию расходов, указанное решение не является для суда обязательным, и разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы в суде представляет лицо, имеющее статус адвоката, и не содержит запрета, при оценке разумности предъявленных к взысканию расходов, для ориентирования на иные расценки, применяемые на рынке юридических услуг в целом.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности, реализовав свои дискреционные полномочия. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт участия представителя стороны истца лишь в одном заседании правомерность выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 12 февраля 2024 года по делу                                   № А50П-101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

 

Судья

 

      И.С. Пепеляева