АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17967/2020

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражного кооператива «Жигули-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрация Уссурийского ГО, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2 о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 19.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив «Жигули-2» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа в Приморском крае о признании права собственности на гаражный бокс № 6.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство процессуального характера не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении, Гаражный кооператив «Жигули-2» образован на основании решения № 305 от 25.05.1978 исполнительного комитета Уссурийского городского совета депутатов трудящихся.

Одним из членов ГК «Жигули-2» являлся ФИО4 (бокс № 6), которому на праве собственности принадлежал гаражный бокс № 6 с кадастровым номером 25:34:016902:13021 по адресу: 

<

...> на основании регистрационного удостоверения № 17669 от 08.04.1997, выданного МП БТИ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской № 954/1/10 из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданной 22.01.2020 Краевым государственным казенным учреждением «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 умер 07.12.2008, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 08.12.2008. Согласно материалам наследственного дела № 24/2009, открывшегося после смерти Жадан И.А., наследником умершего по завещанию является ФИО2, однако спорный гаражный бокс не был включен в состав наследства.

От администрации Уссурийского ГО в материалы дела посредством системы электронной подачи документов поступили письменные возражения на иск, в котором администрация своими действиями (бездействием) не нарушала права истца, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец не заявлял о привлечении Теруправления в Приморском крае в качестве ответчика по настоящему спору, отзыв от третьего лица на заявленные требования не поступал.

Истец, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п. 5.10. Устава гаражного кооператива, считает, что им избран надлежащий способ установления правовой определенности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гаражный кооператив «Жигули-2» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением именно с целью признать право собственности за гаражным кооперативом на объект недвижимого имущества - гаражный бокс № 6 с кадастровым номером 25:34:016902:13021 по адресу: 

<

...>, поскольку правообладатель недвижимого имущества умер и в соответствии с пунктом 5.10. Устава ГК «Жигули-2» в случае смерти члена гаражного кооператива и отсутствия наследников, гаражный бокс переходит в собственность гаражного кооператива по решению общего собрания собственников кооператива.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований считает, что положения Устава Гаражного кооператива «Жигули-2», утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол № 2 от 23.07.2014), противоречат статье 1151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу №2-686/2020, установлено, что ФИО2 является наследником ФИО4 по завещанию, принял наследство в виде квартиры, однако гараж унаследован не был.

Таким образом, поскольку наследник по завещанию ФИО2 не принял наследство в виде спорного гаражного бокса и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Жадан И.А. является выморочным, и в соответствии с действующим законодательством выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону по правилам статьи 1151 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск Гаражного кооператива «Жигули-2» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела не лишает истца права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности после истечения срока, установленного действующим законодательством, с предоставлением необходимого документального и правового обоснования.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при подаче искового заявления, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Гаражному кооперативу «Жигули-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.