АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2025 г.                                                                        Дело № А53-40363/24

Резолютивная часть решения объявлена   «20» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «27» января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 416 298,13 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее – ООО «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Миллеровское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 247-С в размере 1 676 949,40 руб. и неустойки за период с 20.06.2023 по 14.10.2024 в размере 1 739 348,73 руб.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании завил ходатайство о признании иска в части основного долга, завил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.03.2023 заключен договор поставки № 247-С.

В период с 30.03.2023 по 09.08.2024 ООО «Машпром» по спецификациям к договору № 247-С произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 19 729 007,30 руб., выполнив принятые на себя по договору обязательства.

В счет оплаты поставленного товара ответчиком были произведены платежи в размере 18 052 057,90 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, за ним образовалась задолженность в размере 1 676 949,40 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления.

Ответчик признал задолженность в заявленном размере 1 676 949,40 руб.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается и ответчиком признается, суд признает исковые требования в части задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с 19.05.2023 по 14.10.2024 в размере 1 739 348,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора поставки за просрочку оплаты продукции Покупателем Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки и с учетом протокола разногласий к договору поставки № 247-С от 30.03.2024.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим действующему нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и принимая во внимание в каждом конкретном случае соответствующие критерии для установления несоразмерности неустойки (в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Процент неустойки (0,1% от суммы просроченной задолженности), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 14.10.2024 в размере 1 739 348,73 руб.  подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.10.2024 № 7493 оплачена государственная пошлина в размере 127 489 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 83 683 руб. подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 806 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 30.03.2023 № 247-С в размере 1 676 949,40 руб.,  неустойку за период с 19.05.2023 по 14.10.2024 в размере 1 739 348,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 683 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машпром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 43 806 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 7493 от 16.10.2024.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова