ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19774/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 года

15АП-4101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу 

№ А53-19774/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ККЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Металл" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Металл» (далее – ответчик) о взыскании 8 530 620 руб. убытков по договору № К/0520/33 от 30.07.2020, 547 200 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО «Дон-Металл» необоснованно отказалось выполнять условия договора поставки № К/0520/33 от 30.07.2020 и отказалось производить предоплату по договору, в связи с чем ООО «ККЗ» были причинены убытки, связанные с невозможностью получения прибыли от продажи оборудования по договору. Также истец представил калькуляцию исполнения договора поставки № К/0520/33 от 30.07.2020, согласно которой общий планируемый доход по вышеуказанному договору составляет сумму в размере 8 530 620 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «ККЗ» (поставщик)  и ООО «Дон-металл» (покупатель) заключен договор поставки № К/0520/33 от 30.07.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а также произвести испытания до отправки товара на территории поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков поставки по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях к договору. Оплата осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору предметом договора является поставка компрессорной установки ВМ 2,5-26/15 стоимостью 13 680 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата за товар производится в рублях РФ следующими этапами: предоплата в размере 10 944 000 руб. производится покупателем в течение 90 календарных дней после подписания настоящего договора и спецификации к нему, на основании полученного от поставщика счета на оплату; предоплата в размере  2 736 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней после направления поставщиком уведомления о готовности товара.

Оплата производится по предоставленному поставщиком счету для оплаты, который направляется факсимильной и/или электронной почтой.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрен срок производства товара и составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента получения поставщиком оплаты в размере 10 944 000 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд правильно применил в правоотношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле продаже, а также положения о договоре поставки. Согласно легальной дефиниции договора поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки как закупаемые, так и  производимые им товары покупателю. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Сохранивший вещь продавец не уполномочен законом на заявление убытков из стоимости указанной вещи. 

Из материалов дела не следует, что в течение срока действия договора продавец извещал покупателя о готовности товара. В материалы дела представлена досудебная претензия от 28.02.2022, в которой завод указывает на исполнение своих обязательств из договора, не раскрывая их, и заявляет требование о взыскании убытков (аванса по договору).

Способы защиты нарушенного права не могут быть избраны произвольно, а зависят от существа правоотношений сторон. 

Так, отказ покупателя принять товар влечёт последствия, предусмотренные законом, среди которых право требования стоимости товара в виде убытков не предусмотрено. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила исчисления убытков при расторжении договора также статьёй  524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынужденная реализация товара по более низкой цене материалами дела не подтверждается, доказательств невозможности его продажи иным лицам не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявляя об уникальности оборудования, истец не представил в материалы дела документов о том, что ответчик указал на изготовление товара с какими-либо особенными техническими характеристиками, не представил технических заданий, технических условий с какими-либо чертежами либо иными требованиями к оборудованию.

Спецификация-протокол цен №1 (приложение №1) к договору поставки №К/0520/33 от 30.07.2020, заключенному между ООО «ККЗ» и ООО «Дон-Металл», не содержит отдельных ссылок на технические задания или какие-либо чертежи (иные технические документы), подразумевающие индивидуальные технические особенности конструкции компрессорной установки. Наименование товара содержит только условное обозначение серийной компрессорной установки.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик привел обоснование того, что товар - компрессорная установка ВМ2 5-26/15 не является уникальной и может быть реализована по другим заказам; может быть настроена на другое соотношение давление/производительность. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, доводы, изложенные ответчиком, истцом не опровергнуты и не оспорены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии основании оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости изготовленного товара. 

Кроме того, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 547 200 руб. неустойки судебная коллегия также не установила оснований для иных выводов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более 5%.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплен правовой подход, исходя из которого согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. Так, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора.

Основания для иной оценки отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-19774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов