ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Актуальные Строительные Решения» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-12270/2012, принятое по заявлению ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (х. Утренняя Долина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (далее – ЗАО ПМК «Иноземцевская», должник). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Кредитор должника - ООО «Сельхозстройинженеринг» обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), признать недействительным договор купли – продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1. 

Суд признал победителя торгов и покупателя по договору - ООО «Актуальные строительные решения» лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора иного участника торгов – ООО «Экологистик». 

От ООО «Сельхозстройинженеринг» поступило уточнение к заявлению, в котором просило привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), признать недействительным договор купли – продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1. 

Определением суда от 18.06.2020 была произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «СельхозСтройИнженеринг» на ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на сумму требований в размере 58 594 400 руб. 

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» представило заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, просило объединить ранее поданное заявление ООО «СельхозСтройИнженеринг» и заявление ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» для совместного рассмотрения, признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), признать недействительным договор купли – продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» о признании недействительными торгов, состоявшихся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника ЗАО ПМК «Иноземцевская», в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), и признании недействительным договора купли - продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1 .

Не согласивший с определением суда от 06.10.2020 ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» просит суд, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Актуальные строительные решения» и ПАО «Сбербанк» не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят определение суда впервой станции оставить без изменения, жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Актуальные строительные решения»  поддерживал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-12270/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-12270/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», х.Утренняя Долина Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ЗАО ПМК «Иноземцевская», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитор должника - ООО «Сельхозстройинженеринг» обратилось с заявлением, в котором просило суд признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), признать недействительным договор купли - продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1.

После принятия к производству заявления ООО «Сельхозстройинженеринг» представило уточнение к заявлению, в котором просило признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), признать недействительным договор купли - продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1.

Определением суда от 18.06.2020 была произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «СельхозСтройИнженеринг» на ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на сумму требований в размере 58 594 400 руб.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» представило заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, просило объединить ранее поданное заявление ООО «СельхозСтройИнженеринг» и заявление ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» для совместного рассмотрения, признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), признать недействительным договор купли - продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1.

Определением от 16.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» для совместного рассмотрения с ранее поданным заявлением ООО «СельхозСтройИнженеринг».

Как установлено судом из материалов дела, определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 20.06.2017, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 30.06.2015 с учетом уточнений и дополнений (далее - Положение) и установлена начальная продажная цена залогового имущества, в том числе Лота № 1 в размере 134 681937,63 руб.

Первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения имуществом ЗАО ПМК «Иноземцевская» были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

05.12.2018 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк утверждены изменения к Положению, согласованные конкурсным управляющим должника 16.12.2018.

Пунктом 1.4 изменений предусмотрено, что начальная цена продажи заложенного имущества ПАО Сбербанк на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 59 706 715,25 руб., минимальная цена продажи имущества составляет 17 912 014,58 руб. (30%) от начальной продажной цены по всем лотам.

Конкурсный кредитор ООО «Сельхозстройинженеринг» обратился в суд с заявлением о признании недействительными изменений к Положению.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Сельхозстройинженеринг» было отказано.

Конкурсный управляющий приступил к продаже лота № 1 путем публичного предложения.

Как следует из протокола № 12835-1 от 31.01.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 12835) заявки на участие в торгах принимались, начиная с 00:00 «09» сентября 2019 года на сайте http://bepspb.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 15:50:48 «31» января 2020 года. Участниками торгов были ООО «Экологистик» г. Железноводск и ФИО3 Начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения, составляла 42 615 810,35 руб.

ООО «Экологистик» г. Железноводск была предложена цена 17 047 000 руб. (время подачи заявки 30.01.2020 23:41:32), ФИО3 была предложена цена 19 350 001 руб. (время подачи заявки 30.01.2020 23:57:24). (т.1 л.д. 76-77).

Таким образом, 31.01.2020 торги по реализации Лота № 1 были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан ФИО3

Поскольку ФИО3 принимал участие на торгах как агент ООО «Актуальные строительные решения», действующий по агентскому договору № 338/2020 лот 1 от 16.01.2020 (т.1, л.д. 78-81), договор купли-продажи имущества был заключен 06.02.2020 между покупателем ООО «Актуальные строительные технологии» и должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 (т.1 л.д. 18-25).

Задаток для участия в торгах в размере 853 000 руб. был внесен ООО «Норд- Групп» платежным поручением № 8 от 30.01.2020 с указанием платежа «Оплата задатка для участия в торгах № 0012835, лот № 1, должник ЗАО ПМК «Иноземцевская», оплата производится за ООО «АСР» (т.1, л.д. 82).

В материалы дела представлен договор займа № 30/2020 от 30.01.2020, по условиям которого ООО «Актуальные строительные решения» берет у ООО «Норд-Групп» займ на сумму 853 000 руб. Займ предоставляется путем перечисления денежных средств ФИО4 за ООО «Актуальные строительные решения» для оплаты задатка для участия в торгах № 0012835, лот № 1, должник ЗАО ПМК «Иноземцевская» (документ был представлен в электронном виде 31.08.2020 т.3 л.д. 60).

Оставшаяся сумма 18 497 001 руб. была перечислена ООО «Ямал- Строй-Инвест» с указанием платежа «Оплата остатка суммы по договору купли-продажи от 06.02.2020 за ООО «АСР» (т.1, л.д. 82). В материалы дела представлен договор займа № 0603/2020 от 06.03.2020, по условиям которого ООО «Актуальные строительные решения» берет у ООО «Ямал-Строй-Инвест» займ на сумму 18 497 001 руб. Займ предоставляется путем перечисления денежных средств ЗАО ПМК «Иноземцевское» за ООО «Актуальные строительные решения» по договору купли-продажи от 06.02.2020 (документ был представлен в электронном виде 31.08.2020 т.3 л.д. 60).

Поскольку спорное имущество находилось в аренде у ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 28.06.2019, заключенному с ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Ямал-Строй-Инвест» как арендатор и ООО «Актуальные строительные решения» подписали акт приема-передачи от 01.03.2020, по которому арендатор передал в собственность покупателю имущество, купленное им по договору от 06.02.2020. Согласно указанного акта стороны подтвердили, переход к покупателю рисков случайной гибели, повреждения передаваемого имущества, а также обязанности несения расходов по его эксплуатации (т.2, л.д. 18-20).

06.03.2020 в суд поступило заявление ООО «Сельхозстройинженеринг» о признании недействительными торгов, состоявшихся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162 (6642), и договора купли -продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1.

После принятия к производству заявления ООО «Сельхозстройинженеринг» представило 11.06.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» уточнение к заявлению.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Сельхозстройинженеринг» с 23.12.2019, как юридическое лицо прекратило своё существование, утратило правоспособность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В тоже время, поскольку представитель правопреемника ООО «Сельхозстройинженеринг» - ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», в заседании суда 18.06.2020 устно поддержала заявление от 06.03.2020 и уточнение от 11.06.2020 ООО «Сельхозстройинженеринг», а кроме того обратилось с самостоятельным заявлением, которое было принято судом к рассмотрению, суд рассмотрел по существу заявление ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие».

Как установлено судом из материалов дела ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» просило суд признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота № 1 по реализации имущества должника, и договора купли - продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот № 1, ссылаясь на то, что на основании изменений, внесенных в Положение, начальная продажная стоимость имущества должника на повторных публичных торгах составила 42 615 810,35 руб., что меньше более чем в 3 раза начальной продажной цены, определенной на основании отчета ООО «Капстрой-15» от 11.07.2016 № 07/06/2016 в размере 134 681 937,63 руб.

Указанная цена была установлена залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в отсутствии какой-либо соответствующего законодательству отчета об оценке, самостоятельное произвольное определение залоговым кредитором начальной продажной цены имущества нарушает права иных кредиторов на то, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства.

Также ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», указано, что предметом торгов не являлся земельный участок (02/100 долей), общей площадью 48 050,0 кв.м. кадастровый номер: 26:23:051206:1, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк», что не могло не отразится на фактической цене реализации, не отвечало интересам кредиторов, лишенных возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств от продажи и свидетельствует о недействительности торгов.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» также указало на то, что в нарушение Положения о порядка продажи имущества должника, предусматривающего, что сообщение о проведении торгов о результатах проведения торгов должно было быть опубликовано в печатном органе в газете «Вечерний Ставрополь», г. Ставрополь, публикация о продаже лота № 1 в газете «Вечерний Ставрополь» не давалась, что также не могло не отразится на фактической цене реализации, не отвечало интересам кредиторов, лишенных возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств от продажи и свидетельствует о недействительности торгов.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» дополнительно ссылается на то, что согласно протоколу от 31.01.2020 победителем торгов был признан ФИО3 Однако договор купли-продажи был заключен между должником и ООО «Актуальные строительные решения, которое участие в торгах не принимало. По мнению ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системном толковании с пунктом 1.1 агентского договора от 16.01.2020 № 338/2020, договор по результатам торгов должен быть заключен и оплачен исключительно агентом, то есть ФИО3.

При этом оплату за купленное на торгах имущество осуществило ООО «Ямал-Строй-Инвест» за ООО «Актуальные строительные решения», которое ранее арендовало кирпичный завод, а в настоящее время незаконно его удерживающее, не имеющее отношение к ФИО3 Задаток за участие в торгах внесен ООО «Норд-Групп» за ООО «Актуальные строительные решения» тогда как, должен быть внесен исключительно ФИО3 либо третьим лицом за ФИО3

Кроме того, в обоснование заявленного требования ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» указало на совершение ООО «Актуальные строительные решения» перед покупкой имущества действий, ухудшивших состояние имущества и ограничивших круг потенциальных покупателей. А именно, между ЗАО ПМК «Иноземцевская» (арендодатель) и ООО «Ямал-Строй-Инвест» (арендатор) по настоянию залогового кредитора ПАО Сбербанк были заключены договоры аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, по условиям которых ООО «Ямал-Строй-Инвест» получило в аренду имущество, составляющее лот №1. Поскольку оплату за приобретенное имущество по платежному поручению от 06.03.2020 № 172 осуществило ООО «Ямал-Строй-Инвест» (арендатор) за ООО «Актуальные строительные решения» (покупатель), по мнению заявителя ООО «Ямал-Строй-Инвест» и ООО «Актуальные строительные решения» являются аффилированными взаимозависимыми лицами.

Потенциальные покупатели завода обратились к конкурсному управляющему с целью выезда и осмотра имущества, в ходе осмотра было установлено, что на территории завода осуществляется разведение скота, помещения завода и оборудование приведено в негодность. В этой связи, потенциальные покупатели отказались от приобретения имущества по причине его неудовлетворительного состояния.

Конкурсный управляющий 28.02.2020 обратился к арендатору с требованием о возврате имущества. Письмом от 01.03.2020 арендатор сообщил о невозможности возврата имущества. Таким образом, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» считает, что в настоящее время ООО «Ямал-строй-инвест» незаконно удерживает сданное в аренду имущество. По данному факту управляющим подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и предъявлен соответствующий иск (дело№А63-3537/2020).

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» также указало на то, что ООО «Ямал-Строй-Инвест» ни разу не заплатив по договорам аренды, то есть, изначально не имея намерения осуществлять платежи по договорам аренды, перечислило 18 497 001 руб. за ООО «Актуальные строительные решения». Данное обстоятельство, по мнению ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», свидетельствует о злоупотреблении ООО «Ямал-Строи-Инвест» своими правами и отсутствия намерений вообще осуществлять платежи за аренду. ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» считает, что ООО «Актуальные строительные решения», действуя совместно с ООО «Ямал-Строй-Инвест» и ПАО Сбербанк, навязав должнику заключение договоров аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, оплату по которым не планировалось осуществлять, умышленно уменьшили стоимость приобретаемого имущества, и, сделав его непригодным к эксплуатации и отпугнув потенциальных покупателей, приобрели имущество по заведомо заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.12.2018 конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» были утверждены изменения к Положению, согласно которым начальная цена продажи заложенного имущества ПАО «Сбербанк» на торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 устанавливается в размере 42 615 810,35 руб., минимальная цена продажи имущества составляет 17 912 014,58 руб. (30%) от начальной продажной цены по всем лотам (т.1, л.д. 93-101).

Конкурсный кредитор ООО «Сельхозстройинженеринг» обратился в суд с заявлением о признании недействительными изменений к Положению. Как видно из материалов обособленного спора, в обоснование поданного заявления ООО «Сельхозстройинженеринг» указывало на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, наделяющих залогового кредитора, в случае если торги признаны несостоявшимися, утверждать положение о порядке продажи имущества в нарушение требований об обязательной оценке залога. Также кредитор указывал на то, что цена залогового имущества необоснованно занижена залоговым кредитором, отсутствует отчет об оценке достоверно свидетельствующий о начальной стоимости залога. При этом, свою редакцию спорных пунктов, предложение по размеру цены, ООО «Сельхозстройинженеринг» не представлял.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Сельхозстройинженеринг» было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» о нарушении порядка определения начальной цены продажи имущества по лоту № 1 и порядка его реализации, несоответствии внесенных залоговым кредитором изменений в порядок продажи, о занижении цены лота № 1 на публичных торгах.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что на оспариваемых торгах не было реализовано право на земельный участок (02/100 долей), общей площадью 48 050,0 кв.м. кадастровый номер: 26:23:051206:1, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк», что влечет признание недействительными результатов торгов.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 19.03.2020 №26-26-24/004/2009¬580 ЗАО ПМК «Иноземцевская» принадлежит 98/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:23:051206-0001 (т.1 л.д. 103).

2/100 доли в праве на указный участок принадлежит гр. ФИО5.(т.1. л.д. 105).

Судом сделан правильный вывод, что 2/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:23:051206-0001 не могли быть реализованы в процедуре банкротства ЗАО ПМК «Иноземцевская», поскольку данное имущество принадлежит третьему лицу и не включено в конкурсную массу должника.

Суд обоснованно отклонил доводы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» о нарушении порядка торгов в связи с отсутствием сообщения о проведении торгов лота № 1 в газете «Вечерний Ставрополь».

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,    лицо,    обращающееся    с    требованием    о    признании    торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку, целью кредитора в деле о банкротстве является получение удовлетворения по своим обязательствам за счет реализации имущества должника, следует сделать вывод, что при оспаривании торгов по заявленному основанию, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» должно доказать, что отсутствие публикации в газете «Вечерний Ставрополь» повлекло нарушение установленного порядка продажи имущества и снижение цены, за которую реализовано имущество должника, повлекло снижение интереса покупателей, стоимости имущества и т.п.

Однако такие доказательства ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» суду не представило. Приводя вышеуказанный довод в жалобе заявитель приобщил к материалам дела только одно Изменение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 30.06.2015г. (в редакции от 15.11.2016), утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» 05.12.2018г., в котором отсутствуют какие-либо изменения касательно заявленного довода о публикации сведений о торгах в газете «Вечерний Ставрополь».

В свою очередь к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 30.06.2015г. были утверждены всего три изменений, в том числе, утвержденных конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» от 15.11.2016 г. и от 14.04.2019 г.

В частности, к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 30.06.2015г., конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» от 15.11.2016г. утверждены изменения следующего содержания:

- пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Сообщение, о проведении торгов/о результатах проведения торгов по продаже заложенного имущества Должника, подлежит опубликованию на официальном сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» -www.kommersant.ru и на официальном сайте  информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» -http://bankruptcy.interfax-aki.ru/Default.aspx, в соответствии с требованиями норм ст. 28 и п.п. 9, 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 03.07.2016г.»;

- пункт 15.1 изложен в следующей редакции: «В случае признания повторных торгов несостоявшимися по основаниям, предусмотренным Законом, Приказом, конкурсный управляющий в течение 10 (десяти) дней, после получения отказа кредитора оставить предмет залога за собой, либо по истечению срока установленного п. 4.1. ст. 138 Закона, организует продажу имущества посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» www .bepspb.ru).

Сообщение о продаже имущества публикуется и размещается на официальном сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» - www.kommersant.ru и на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» - http://bankruptcy.interfax-aki.ru/Default.aspx, в соответствии с требованиями норм ст. 28 и п.п. 9, 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 03.07.2016г.».

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016г. «Об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога», оставленного в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. и постановлением арбитражного суда Северокавказского округа от 22.06.2017г., Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 30.06.2015 г. утверждено с учётом внесенных изменений от 15.11.2016 года.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 30.06.2015 г. (в редакции внесенных изменений от 15.11.2016г., от 05.12.2018г., 14.04.2019г.) с 2016 года не содержит условие о необходимости опубликования сообщения о проведении торгов/о результатах проведения торгов по продаже заложенного имущества Должника, в печатном органе - в газете «Вечерний Ставрополь», г. Ставрополь.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд правомерно отклонил доводы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» о том, что победителем торгов был признан ФИО3, а, следовательно, задаток и оплата должны были производиться им самим или третьим лицом за него, и договор купли-продажи по результатам торгов должен был заключаться с ним, ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Актуальные строительные решения» (Принципал) и гр. ФИО3 (Агент) заключен агентского договора от 16.01.2020 № 33 8/2020 в соответствии с которым агент обязался исполнять поручение Принципала путем совершения сделок, а также юридических и иных действий от своего имени и от имени Принципала, руководствуясь действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.4.1.1. договора т.2 л.д. 101), а также обязался уступить право подписания договора купли-продажи с организатором торгов принципалу, передать право получить все (имущество, документы, деньги) в связи с исполнением настоящего договора и причитающееся Принципалу. Договоры и иные соглашения по передаче имущественных прав на Имущество (далее по тексту договоры) заключаются непосредственно между Принципалом и Продавцом Имущества (п.4.1.3. договора т.2 л.д. 101).

Согласно поручения Принципала (Приложение № 1 к агентскому договору № 338/2020 лот 1 от 16.01.2020, представленное в электронном виде 31.08.2020 т.3 л.д. 60) ФИО3 должен был совершить следующие действия: подготовка документов, сбор информации, осуществить операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество должника ЗАО ПМК «Иноземцевская» (торги № 0012835), а именно: Лот № 1; подать заявку на участие в публичном предложении по продаже имущества на площадке http://www.bepsob.ru/ с кодом торгов № 0012835, предоставить Принципалу реквизиты счета организатора торгов для оплаты суммы задатка в размере 853 000 руб., предоставить Принципалу все необходимые документы и сведения для дальнейшего заключения Принципалом договора задатка с Продавцом (либо с организатором торгов), предоставить Принципалу реквизиты расчетного счета Продавца для дальнейшей оплаты остатка стоимости лотов по итогам результата выигрыша, осуществить все мероприятия, чтобы Принципал заключил с Продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества.

Судом сделан правильный вывод, что приведенные в указанной части доводы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» не соответствует условиям агентского договора и поручению принципала от 16.01.2020.

Судом сделан правильный вывод, что тот факт, что денежные средства за ООО «Актуальные строительные решения» были перечислены ООО «Норд-Групп» и ООО «Ямал-Строй-Инвест» не свидетельствуют о недействительности торгов. Как видно из материалов дела денежные средства в виде задатка для участия в торгах и за купленное на торгах имущество были приняты конкурсным управляющим ЗАО ПМК «Иноземцевская» ФИО4 

Статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению денежных средств, необходимых для участия в торгах и для заключения договора по его результатам третьим лицом.

Суд обоснованно не принял в качестве основания для признания торгов недействительными доводы о совершение ООО «Актуальные строительные решения» перед покупкой имущества действий, ухудшивших состояние имущества и ограничивших круг потенциальных покупателей.

Судом сделан правильный вывод, что доводы заявителя и документы, представленные и приведенные им в указанной части, не подтверждают совершение действий ООО «Актуальные строительные решения», ухудшивших состояние имущества или ограничивших круг потенциальных покупателей. Также не представлено доказательств ухудшения имущества. Как следует из представленных суду документов, спорное имущество было передано в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» конкурсным управляющим по договорам аренды от 28.05.2019 и 28.06.2019. В соответствии с указанными договорами (пункты 2.3.2 договоров) обязанность по содержанию имущества в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правил пожарной безопасности (т.2 л.д.108-112) лежала на арендаторе ООО «Ямал-Строй-Инвест». В случае причинения арендатором либо посетителями арендатора умышленно или по неосторожности ущерба инженерным сетям, коммуникациям, конструктивным элементам и оборудованию арендодателя, находящихся в местах общего пользования или на территории арендодателя, арендатор обязан выплатить стоимость необходимых работ и материалов для возмещения ущерба, а также возместить убытки, причиненные арендодателю. Причиненный арендодателю ущерб, а также возможные убытки подтверждаются актом, составленным и подписанным уполномоченными представителями арендатора и арендодателя. В случае отказа от составления либо подписания акта уполномоченным представителем арендатора в акте делается соответствующая запись с привлечением третьих лиц (пункты 4.6 договоров т.2 л.д.108-112).

Кроме того, в случае причинения ООО «Ямал-Строй-Инвест» ущерба арендованному имуществу, ответственность и обязанность по возмещению ущерба несет ООО «Ямал-Строй-Инвест». Конкурсный управляющий должника вправе был проверить сохранность имущества и в случае выявления факта ущерба или нецелевого использования в соответствии с приведенными пунктами договоров аренды требовать возмещение убытков от ООО «Ямал-Строй-Инвест».

Судом сделан правильный вывод, что тот факт, что ООО «Ямал-Строй-Инвест» не уплачивало за аренду за весть период заключения договоров аренды, при этом выделило ООО «Актуальные строительные решения» заемные денежные средства для покупки лота № 1 также не влечет признания торгов недействительными. Конкурсный управляющий должника вправе предъявить иск о взыскании задолженности по арендной плате в установленном порядке.

Доводы о наличии потенциальных покупателей, которые в результате осмотра имущества отказались от приобретения имущества по причине его неудовлетворительного состояния не являются основанием для признания торгов недействительными, так как доказательства, подтверждающие, что неудовлетворительное состояние имущества явилось следствием неправомерных действий ООО «Актуальные строительные решения», направленных на снижение количества претендентов с более высокой ценой предложения, суду не представлены. Не представлены суду доказательства ухудшения состояния имущества, а также наличия потенциальных покупателей и их последующего отказа от приобретения имущества по результатам его осмотра.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что ООО «Актуальные строительные решения» участвовало в торгах без цели приобретения лота № 1, как подставное лицо.

Судом сделан правильный вывод, что как видно из материалов дела, ООО «Актуальные строительные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица, спорное имущество приобретено ООО «Актуальные строительные решения», что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2020. Приобретённое на торгах имущество передано ООО «Актуальные строительные решения» и находится в его фактическом владении и пользовании, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 01.03.2020, ООО «Актуальные строительные решения» заключило договор на оказание охранных услуг от 19.07.2020 № № 57-2020.

Тот факт, что денежные средства для участия в торгах были предоставлены ООО «Норд-Групп» и ООО «Ямал-Строй-Инвест», директором которых является одно и тоже лицо, не свидетельствует о недействительности торгов.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как установлено из материалов дела, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» не является лицом, участвовавшим в проведении оспариваемых торгов.

Судом сделан правильный вывод, что суд не усматривает, что в результате оспариваемых торгов нарушены законные права и интересы кредиторам должника, к которым относится заявитель.

Процедура банкротства в отношении должника проводится с 14.10.2013. Как было установлено первые и повторные торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с чем были проведены повторные торги путем публичного предложения.

При наличии лица, купившего имущество должника за сумму более чем 19 млн. руб., и непредставлением суду доказательств, подтверждающих существование претендентов с более высокой ценой предложения, которым было отказано в допуске к торгам, отмена публичных торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и повлечет увеличение текущих расходов должника, что негативно скажется на размере денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами должника.

Как было указано ранее доводы о причинении убытков залоговому имуществу должника могут служить основанием для предъявления исков к причинителю вреда, но не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод жалобы о нарушении порядка определения начальной продажной цены имущества и порядка его реализации, отклоняется  апелляционной коллегией судей.

Как установлено судом из материалов дела, определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 30.06.2015 с учетом уточнений и дополнений (далее - Положение) и установлена начальная продажная цена залогового имущества, в том числе Лота № 1 в размере 134 681937,63 руб.

Первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения имуществом ЗАО ПМК «Иноземцевская» были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

05.12.2018 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк утверждены изменения к Положению, согласованные конкурсным управляющим должника 16.12.2018.

Пунктом 1.4 изменений предусмотрено, что начальная цена продажи заложенного имущества ПАО Сбербанк на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 59 706 715,25 руб., минимальная цена продажи имущества составляет 17 912 014,58 руб. (30%) от начальной продажной цены по всем лотам.

Конкурсный кредитор ООО «Сельхозстройинженеринг» обратился в суд с заявлением о признании недействительными изменений к Положению.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Сельхозстройинженеринг» было отказано.

Кроме того уже был предметом рассмотрения при разрешении разногласий по утверждению Положений по радиации имущества и изменений к нему.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу                          № А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 15.10.2020.

Взыскать с ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.    

 

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков