Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88673/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПБ-ТРАНС» (адрес: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Промышленная 3, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «ЛЕНТРАНСАВТО» (адрес:  191014, 

<

...>/ЛИТЕРА А/часть помещения 47Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании  1.716.170 руб. 

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 15.06.2018 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 05.10.2018, представителя ФИО3, по доверенности от 19.07.2018    

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СПБ-ТРАНС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  -  закрытого акционерного общества «ЛЕНТРАНСАВТО» 741.170 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, 975.000 руб.  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства МАН г.р.н. В617СТ47.

Как следует из искового заявления, 11.11.2015 на 125 км. ФАД «Россия» Чудовского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, в процессе вытаскивания по средствам эвакуатора «СКАНИЯ» г.р.н. В388ТН98 принадлежащим ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО» автомашины «МАН»п г.р.н. В617СТ47 с п/полуприцепом г.р.н. АР6221/47 владельцем которой на основании договора аренды являлось ООО «СПб-ТРАНС», последняя опрокинулась в кювет.

Указанные события нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 29.01.2016 года должностным лицом ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области.

Истец указывает, что обстоятельства опрокидывания автомашины «МАН» г/з В617СТ47 с полуприцепом г.р.н. АР6221/47 стали предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-52833/2016 по иску ООО «СПб-ТРАНС» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за повреждение полуприцепа г/з АР6221/47.

Согласно справки эксперта Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз, представленной в дело № А56-52833/2016 с технической точки зрения, причиной опрокидывания а/и «МАН» г/з В617СТ47 и п/полуприцепа г.р.н. АР6221/47 послужили действия водителя эвакуатора.

В результате аварии автомашина «МАН» г.р.н. В617СТ47 и п/полуприцеп г.р.н. АР6221/47 получили механические повреждения, а также пострадал находящийся в полуприцепе груз сухой молочной сыворотки (сухого молока). Стоимость ущерба, причиненного повреждением груза, составила 741170,00 (Семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят) рублей.

На основании требования ООО «Экспедиторский Союз» (экспедитор), выплатившего стоимость поврежденного груза его владельцу, ООО «Империал», общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» (истец) компенсировало экспедитору ущерб на сумму 741170,00 рублей, что подтверждается претензионным письмом ООО «Империал» в адрес ООО «Экспедиторский Союз»; платежными поручениями № 74 от 27.01.2016, № 195 от 24.02.2016;№ 355 0т 23.03.2016; № 531 от 20.04.2016; № 735 от 25.05.2016; № 736 от 22.06.2016 года; требованием ООО «Экспедиторский Союз» в адрес ООО «СПб-ТРАНС»; платежным поручением № 8267 от 03.10.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб», собственник автомашины «МАН» г.р.н. В617СТ47 на основании экспертного заключения № 20175841 от 25.04.2017 года определило размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомашине «МАН» г.р.н. В617СТ47, которые составили 975.000 руб.,  в том числе  с учетом стоимости работ по составлению отчета, что подтверждается экспертным заключением № 20175841 от 25.04.2017 года, договором и актом выполненных работ от 25.04.2017.

Истец указывает, что 21.11.2017 между ООО «ТрансЛогистик-СПб» и ООО «СПб-ТРАНС» заключен договор уступки прав (цессии) требования с должника, ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО», компенсации ущерба за повреждение а/м «МАН» г.р.н. В617СТ47 на сумму 975.000 руб., а именно в виде стоимости поврежденного груза. 

Посчитав, что у ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО» перед истцом, имеются обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением а/м «МАН» г.р.н. В617СТ47 и стоимости утраченного груза на сумму 741.170 руб., всего  на сумму 1.716.170 руб., исходя из расчета 741.170 руб. (стоимости груза) + 975.000 руб., (стоимости материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), ООО «СПб-ТРАНС»  обратилось с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, уд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленной в дело транспортной накладной, подписанной водителем, а также то, что доказательств доставки груза грузополучателю ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного груза, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец указывает, что ущерб причинен ответчиком в результате буксировки транспортного средства  «МАН» г.р.н. В617СТ47.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем,  материалами дела №А56-52833/2016 установлено, что 11.11.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущества получило механические повреждения, что подтверждается, постановляем об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 выданным ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области.

Из указанного  постановления следует, что 07.11.2015 водитель ФИО4, работник ООО «СПб-ТРАНС», управляя а/м МАН г/з В617СТ47 в составе с полуприцепом KRONE SD гос. номер 

<

***> в процессе движения допустил съезд автопоезда на обочину. Самостоятельно выехать не смог из-за возможного опрокидывания ТС. При попытке вытянуть машину из кювета с помощью эвакуатора а/м МАН г/з В617СТ47, в составе с полуприцепом KRONE SD roc. номер 

<

***> опрокинулись, в результате чего транспортные средства, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела № А56-528336/2016 истец представил в материалы дела ответ специалиста, в котором тот, ссылаясь на положения ПДД РФ, пришел к выводу, что процесс вытаскивания а/м МАН г.р.н. В 617 СТ 47 с полуприцепом Шмитц г.р.н. АР 221 47 с помощью эвакуатора, не является буксировкой.

Специалист, привлеченный ответчиком и заслушанный судом в ходе рассмотрения спора, полагал, что спорный процесс вытаскивания является буксировкой, однако требования, предусмотренные статьей 20 ПДД РФ, при буксировке не соблюдены.

Исследовав обстоятельства дела, суд не нашел подтверждения наступления заявленного истцом события в рамках дела №А56-52833/2016 вследствие буксировки автомобиля МАН г.р.н. В617СТ47 в составе с полуприцепом KRONE SD г.р.н. 

<

***>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения   причиненных   ему  убытков,   если   законом   или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Судом установлено и опровергнуто сторонами, что между ЗАО «Лентрансавто» (исполнитель) и ООО «СПБ-Транс» (заказчик) был заключен договор №52 от 01.01.2012 оказания услуг по эвакуации.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

- на основании заказ-наряда №9928 от 13.11.2015 услуги по эвакуации транспортного средства Скания, г.р.н. В478СР47, по маршруту ФИО5 - Парнас, на сумму 18  648 руб. 

- на основании заказ-наряда №9894 от 13.11.2015 услуги по выполнению кюветных работ в отношении транспортного средства MAN, г.р.н. В617СТ47, по адресу: Чудово, Новгородская область, на сумму 15.520 руб. 

- на основании заказ-наряда №9895 от 13.11.2015 услуги по выполнению кюветных работ и эвакуации транспортного средства MAN, г.р.н. В617СТ47, после ДТП, по маршруту Чудово – п. Красный Бор, на сумму 19.032 руб. 

В нарушение условий договора ООО «СПБ-Транс» свои обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 53.200 руб. на основании выставленных счетов №488 от 16.11.2015, №489 от 16.11.2015, №490 от 16.11.2015, не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом задолженность в размере  43.148 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела №А56-4277/2016 ООО «СПБ-Транс» указал, что в ходе оказания услуг произошло опрокидывание транспортного средства MAN, г.р.н. В617СТ47, в результате чего пострадал находившийся в нем груз.  В этой связи ответчик просил зачесть предъявленную к оплате стоимость спорных услуг в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза (письма исх. № 39/674 от 18.12.2015, Исх.№39/538).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2016 по делу №А56- 4277/2016  исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, указанным решением установлено, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО» и неблагоприятными имущественными последствиями ООО «СПБ-Транс» и ООО «Экспедиторский Союз».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, названные обстоятельства доказыванию при рассмотрении  настоящего дела не подлежат.

Учитывая, что допустимых доказательств наличия вины в действиях ответчика  в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В  иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.