ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-210298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.06.2019,

от ООО «Промгеотэк» - ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «КМ – Ойл», ООО «Промгеотэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2019 года, 

по иску ООО «Аврора»

к ООО «КМ – Ойл»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КМ-Ойл» задолженности по договору № 01/06-17 от 16.06.2017 в размере 12 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 700,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 12 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 700 руб. 28 коп. 

ООО «ПРОМГЕОТЭК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2018 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала в постановлении, что в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В дальнейшем ООО «ПРОМГЕОТЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор № 01/06-17 от 16.06.2017 на сумму 12 340 000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-208666/18 была признана недействительной сделкой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба ООО «ПРОМГЕОТЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ООО «ПРОМГЕОТЭК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО «ПРОМГЕОТЭК» поддержали довод жалоб. Представитель истца не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд указал в постановлении, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/06-17 на разработку проекта геолого-разведочных работ на Кудряшовском лицензионном участке. 

В соответствии с п. 1.1 договора истец (подрядчик) обязался выполнить, в соответствии с требованиями и условиям договора, а ответчик (заказчик) обязался своевременно принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ. Факт выполнения работ фиксируется подписанием сторонами акта выполненных работ. 

Заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

24.07.2017 сторонами подписан акт № 144 приема-передачи выполненных работ. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не заявил.

Стоимость выполненных работ составила 12 340 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд указал, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено.

Расчет был проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, оформленная договором № 01/06-17 от 16.06.2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-208666/2018 была признана недействительной был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд указал в определении, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты работ, принятых им без замечаний. 

При этом замечаний по выполненным истцом работам не предъявлялись заказчиком ни при приемке работ, ни в дальнейшем. 

Доказательств обратного не представлено. 

Факт принятия ответчиком результат работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими пользоваться.

Апелляционный суд пришел к выводу, что освобождение ответчика от оплаты работ приведет к его неосновательному обогащению в размере стоимости этих работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-210298/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения    

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи:Н.Н. Колмакова

                                                                                                    А.А. Кочетков