АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70269/2020

Дело № А55-39286/2019

г. Казань

02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 

по делу № А55-39286/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «СК ЭлитСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитстройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтройМонтаж» (далее – ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (далее – ООО «ВИП-Стройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 1 780 268 руб. 15 коп., в том числе: 1 618 425 руб. 59 коп. – долг по договору подряда от 26.01.2017 № 5/2 и 161 842 руб. 56 коп. – пени за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Монтаж» (далее – ООО «Элитстрой-Монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (далее – ООО «ПромТехСтейт»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» (далее – ООО «СК «Партнер»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 26.01.2017 № 5/2, у ответчика образовалась задолженность, право требования, которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права  от 04.10.2019 № 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-39286/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» взысканы 1 624 898 руб. 70 коп., в том числе: 1 618 425 руб. 59 коп. – основной задолженности, 6473 руб. 70 коп. – пени, а также 28 167 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «СК «ЭлитСтрой-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 819 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВИП-Стройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  между ООО «ВИП-Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Элитстрой-Монтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.01.2017 № 5/2 (далее – договор субподряда), предметом которого явилось выполнение субподрядных работ при капительном строительстве объекта: «Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском р-не 

<

...> этап строительства, секция № 12.1, № 12.2, № 12.3. 12,4».

Согласно условиям договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в секциях № 12.1, № 12.2, № 12.3, № 12.4.

Пунктом 2.1. договора субподряда установлена стоимость подрядных работ, которая определяется в соответствии со сметной документацией, с указанием единичных расценок, включая в себя выполнение всех необходимых работ на объекте и составляет 16 000 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Расчеты по договору субподряда подрядчик производит по фактически выполненным работам с надлежащим качеством работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдачи субподрядчиком надлежаще оформленной документации.

Окончание срока выполнения работ 31.10.2017, что установлено пунктом 4.1. договора субподряда.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда в связи с увеличением объемов работ, в котором стороны изменили срок окончания работ на 30.03.2018 и согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации в секциях № 12.1. № 12.2, №12.3, № 12.4, а также бурению отверстий под прокладку трубопроводов, установив доплату к общей стоимости договора в размере 1 618 425 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 16).

Как указал истец, для выполнения дополнительных работ ООО «Элитстрой-Монтаж» заключило с ООО «СК «Партнер» договор строительного подряда от 02.11.2017 № 56 для выполнения работ по сверлению отверстий в строительных конструкциях диаметром 62-162мм в бетоне, отверстие диаметром 132 мм в кирпиче по адресу: ЖК Изумрудный 12 этап, 1, 2, 3, 4 секции, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, и указанные работы были выполнены третьим лицом.

Пунктом 7.2. договора субподряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Элитстрой-Монтаж» были выполнены предусмотренные договором субподряда работы и дважды (15.01.2018 и 20.08.2019) направлены в адрес ООО                             «ВИП-Стройсервис» подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 618 425 руб. 59 коп., что подтверждается копиями авианакладных службы экспресс доставки от 15.01.2018 и от 20.08.2019 (т. 2, л.д. 60-73).

По договору уступки права  от 04.10.2019 № 3 (далее – договор цессии) ООО «Элитстрой-Монтаж» (цедент) уступило, а ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» (цессионарий) приняло право требования к ООО «ВИП-Стройсервис» (должник), основанное на договоре субподряда, включающее в себя: 1 618 425 руб. 59 коп. – сумму основной задолженности, пени в соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление, направленное истцом в адрес ответчика 28.11.2019 и полученное ответчиком 30.11.2019 (т. 1, л.д. 31-33).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение на сумму 1 618 425 руб. 59 коп. было подписано с ООО «Элитстрой-Монтаж», но в дальнейшем данные работы были выполнены ответчиком своими силами, привлечение иного субподрядчика – ООО «СК «Партнер» ответчик не согласовывал, и работы не могли быть данным лицом выполнены, а право требования по ним передано по договору уступки.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения третьим лицом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой третьего лица об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Направленные третьим лицом в адрес ответчика односторонние акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 618 425 руб. 59 коп. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от третьего лица акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком не направлялись.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копий акта сдачи-приемки работ от 15.01.2018 с периодом выполнения с 01.02.2017 по 27.12.2017, этого же акта от 20.08.2019 с периодом выполнения с 01.02.2017 по 27.12.2017, копии акта о количестве просверленных отверстий от 27.12.2017 на объекте ЖК «Изумрудный», 12 этап, 1, 2, 3, 4 секции, копий договора подряда от 02.11.2017 № 56, приказа от 02.11.2017 № 3 ООО «СК «Партнер» о проведении инструктажа, акта о приемке выполненных работ от 12.04.2018 с периодом выполнения с 02.11.2017 по 12.04.2018, составленным между ООО «Элитстрой-Монтаж» – ООО «СК «Партнер» на работы, аналогичные работам, обозначенным в предмете дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.02.2017 № 5/2 (т. 1, л.д. 36-40; т. 2, л.д. 74-75), следует, что спорные работы были выполнены на объекте ООО «Элитстрой-Монтаж» с привлечением третьего лица ООО «СК «Партнер». При этом, ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта по форме № КС-2 на сумму 1 618 425 руб. 59 коп., не представил документов, свидетельствующих об отказе от договора с субподрядчиком ООО «Элитстрой-Монтаж», с которым было заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ, документально не обосновал доводы о выполнении работ собственными силами. 

Доводы ответчика о том, что привлечение субподрядчиком третьего лица к выполнению спорных работ не было с ним согласовано, не приняты арбитражными судами, поскольку отсутствие со стороны субподрядчика согласования на привлечение третьего лица к выполнению работ не является обстоятельством, влияющим на исполнение обязательств по оплате данных работ со стороны генподрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов выполненных объемов работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, а также акты о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО «ПромТех Стейт» (заказчик) от 30.04.2017,  31.08.2017,  30.11.2017 , 30.12.2017.

Между тем, предъявление к приемке спорных работ заказчику не свидетельствует о выполнении работ ответчиком собственными силами, а периоды выполнения работ силами ООО «Элитстрой-Монтаж» с привлечением ООО «СК «Партнер», обозначенные в акте сдачи-приемке между ООО «Элитстрой-Монтаж» и ООО «СК «Партнер», также совпадают с периодами предъявления работ ответчиком к приемке заказчику (с ноября по декабрь 2017 года).

При рассмотрении дела ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ на объекте, указывая на их выполнение собственными силами, при этом не обосновал, по каким именно актам спорные работы были предъявлены к приемке заказчику и в какой период. В тоже время третье лицо – ООО «ПромТех Стейт» в письменных пояснениях указало, что строительство осуществлялось в период с 2012 по 2019 годы и в качестве генерального подрядчика для строительства 8-14 этапов ЖК «Изумрудный» было привлечено ООО «ВИП-Стройсервис». 

Доводы ответчика о том, что подписанием дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда стороны согласовали намерение к выполнению работ, отклонены арбитражными судами, учитывая, что материалах дела имеется заверенная копия подписанного обеими сторонами соглашения № 2 к договору субподряда, и факт подписания данного соглашения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, ответчик не представил доказательств, подтверждающих утрату интереса к выполнению работ силами субподрядчика, не представил доказательств направления субподрядчику одностороннего отказа от договора в части выполнения спорных работ, прекращения действия данного соглашения по иным основаниям (по решению суда или по соглашению сторон).

Из  данного  дополнительного  соглашения не следует, что  данное  соглашение  является  соглашением  о намерении.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, арбитражные суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных третьим лицом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре субподряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных третьим лицом работ на сумму 1 618 425 руб. 59 коп., ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, арбитражные суды  пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения третьим лицом работ по договору субподряда на общую сумму 1 618 425 руб. 59 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Элитстрой-Монтаж» и ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, арбитражные суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 1 618 425 руб. 59 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 161 842 руб. 56 коп., начисленные на сумму задолженности 1 618 425 руб. 59 коп. на основании пункта 7.2. договора субподряда за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору субподряда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 382, 384, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, условий пункта 7.2. договора, арбитражные суды, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав обоснованным начисление неустойки за период с 17.12.2019 по 20.12.2019, учитывая, в договоре сторонами не согласован срок на оплату, а требование об оплате задолженности получено ответчиком 30.11.2019 (суббота), и содержит срок для оплаты 14 дней с момента получения уведомления, данный срок подлежит исчислению с 03.12.2019 (+14 дней), поскольку уведомление было получено ответчиком в выходной день, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6473 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А55-39286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева