АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А56-17666/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» Чорного И.Н. (доверенность от 13.08.2017 № 7/2017), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 3-ЮР),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи                Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-17666/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,                         д. 94, корп. 2, лит. «А», оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24,                                 ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее – Администрация), по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Вишерская ул., д. 1, корп. 1, лит. «А», в том числе по размещению 15.02.2017 извещения № 150217/1381162/01 о проведении торгов, а также о взыскании                   200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933,      ИНН 7825413361 (далее – Управление).

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 19.07.2017 и постановление от 22.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Администрации не отвечают интересам жителей, проживающих в многоквартирном доме; суды при рассмотрении дела не исследовали содержание извещения                                         № 150217/1381162/01 и конкурсную документацию, факт включения Администрацией в конкурсную документацию требований с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75). 

Компания также считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с нее в доход бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 Администрация опубликовала на сайте http:torgi.gov.ru/ извещение № 150217/1381162/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Вишерская ул.,          д. 1, корп. 1, лит. «А». 

В направленном Администрации письме от 09.03.2017 № 90 Компания  сообщила об ее избрании на первом общем собрании участников долевого строительства названного выше многоквартирного дома, состоявшемся 18.02.2017, управляющей организацией, просила Администрацию отменить открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления этим домом.

Администрация, рассмотрев представленные Компанией реестры договоров и собственников помещений многоквартирного дома, письмом от 27.03.2017 № 07-36-1188/17-2-1 сообщила Компании, что конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом не может сделать вывод о выборе собственниками способа управления и реализации решения общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу от 27.03.2017 № 3 на участие в конкурсе заявки подали  три участника, победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город».

Компания, считая действия Администрации по проведению открытого конкурса, в том числе по размещению извещения о проведении торгов, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен в Правилах № 75, согласно пункту 39 которых  в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом,  конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009                             № ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил № 75 признан недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Суды установили, податель жалобы не оспаривает, что собрание жильцов, на котором заявитель был избран управляющей компанией, проведено 18.02.2017, то есть после 15.02.2017 – даты размещения Администрацией извещения о проведении конкурса; протокол первого общего собрания участников долевого строительства № 1 оформлен 27.02.2017; данные документы были представлены Администрации в марте 2017 года.

Доказательства избрания Компании управляющей организацией до размещения Администрацией извещения о проведении конкурса в материалах дела отсутствуют; договоры управления, заключенные заявителем с жильцами в целях реализации решения собрания об избрании Компании управляющей организацией многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего решения о выборе способа управления этим домом является обоснованным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о  правомерности действий Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Вишерская ул., д. 1, корп. 1, лит. «А», в том числе по размещению извещения о проведении торгов, является верным.

Доводы Компании о нарушении Администрацией при проведении конкурса  Правил № 75 и неправомерном включении в конкурсную документацию ряда требований не имеют правого значения для данного дела, в котором рассматривается правомерность действий Администрации по проведении конкурса.

Апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело                                     № А56-27471/2017 по иску Компании к Администрации о признании недействительными и отмене результатов проведенного конкурса по отбору управляющей компании.

Таким образом, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

Довод Компании о неправомерном взыскании с нее в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение от 19.07.2017 с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением от 16.06.2017 № 1136, подана в электронном виде.

При этом в копии платежного поручения от 16.06.2017 № 1136 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западном округе по делу                     № А56-68880/2016».

В определении от 13.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд указал на необходимость представления подателем жалобы оригинала платежного поручения с доказательством относимости к настоящему делу.

Поскольку относимость к настоящему делу платежного поручения от 16.06.2017 № 1136, составленного ранее принятия оспариваемого решения суда и имевшего целью уплату по другому делу и за подачу кассационной жалобы, заявителем не подтверждена, оригинал платежного документа с заявлением о зачете государственной пошлины по настоящему делу Компания не представила, на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 14.08.2017 № 98 не принимается, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует и не был приложен к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с Компании в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

При подаче кассационной жалобы Компания неправильно исчислила и уплатила по платежному поручению от 08.12.2017 № 2382 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб.  подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-17666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. «А», оф. 504, ОГРН 1097847283930,                             ИНН 7842416877, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 08.12.2017 № 2382.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.С. Любченко