ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-248250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

 -от ФИО1- ФИО2-дов. от 24.08.2022 на 3 года:

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта-Рест Ивантеевка»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Квинта - Рест Ивантеевка" определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что требования не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В данном суды установили,  что заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с должника задолженности в заявленном размере, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, суды установили  аффилированность  должника и кредитора.

Требования основаны на договоре займа, тогда как в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику.

Ко всему прочему суды установили пропуск срока исковой давности, доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-248250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак