АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-5813/2021

Дата принятия решения в полном объеме 11 октября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственокоммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 213 741 (двести тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 27 коп., с привлечением к участию в деле Исполнительного комитета г.

 с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственокоммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 213 741 (двести тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 27 коп.

Суд  привлек  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК  РФ в деле в качестве третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Экополис».

Истец направил ходатайство об уменьшении иска, потребовав  взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений РТ в пользу ООО «ПКФ Жилкомсервис» сумму задолженности в размере 203 163,27 рублей, в том числе задолженность в размере 186 562,16 рублей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017г. по 20.01.2020г., 12 738,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 20.01.2020г., начисленная по нежилым помещениям площадью 371 кв. м. по адресу 

<

...> (17/25), и задолженность в размере 3 862,48 рублей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019г. по 08.07.2019г., начисленная по нежилому помещению площадью 51,1 кв. м. по адресу 

<

...> (10/70).

Уточнение принято судом.

Представители истца и ответчика на судебное заседание не явились, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указывая что расходы не подлежат взысканию с Ответчика на том основании, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости не находящимся под управлением и обслуживанием истца, при этом Истец требует от третьего лица оплаты расходов на содержание указанного имузщества, не оказывая при этом каких либо услуг.

Как следует из представленных по делу доказательств ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом 93/100 (10/70) по ул. Наб. им. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2006 г. и многоквартирным домом 23 (17/25) по ул. Комарова г. Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2015г.

Полагая, что Министерство земельных и имущественных отношений РТ принадлежит на праве собственности нежилое помещение в МКД 93/100 (10/70) по ул. Наб. им. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны площадью 371 кв.м ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обратилось с требованием о взыскании  с Ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ о взысканеии  расходов на содержание общего имущества собственникам в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом исследовав представленные по делу доказательства Решил в удовлетворении заявления о взыскании расходов за использование нежилого помещение в МКД 93/100 (10/70) по ул. Наб. им. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны площадью 371 кв.м отказать. 

А для рассмотрения требования о взыскании платы начисленной по нежилому помещению площадью 51,1 кв. м. по адресу 

<

...> (10/70) назначить судебное заседание по вынесению дополнительного решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Помещения по адресу 

<

...> не является государственной собственностью Республики Татарстан с 28.12.2019 и не являются частью жилого дома находящегося под управлением истца.

Слушание дела было отложено и Истцу предложено представить доказательства того, что объект является частью объекта находящегося под управлением истца. 

Соответствующих доказательств со стороны Истца не поступило, как не поступило и ходатайств о производстве строительно-технической экспертизы. 

Со стороны Ответчика и третьего лица представлены фотографии отображающие расположение спорного объекта, фотографии входа в подвальные помещения, выписка из технического паспорта.

Из представленных доказательств можно сделать вывод о том, что спуск в подвальное помещение сооружен, без опор несущих конструкций пристроенного помещения на несущие фундамент и несущие конструкции, здания к которому оно пристроено. 

Поскольку Истец не представил каких-либо доказательств единого характера объекта, не ходатайствовал о назначении экспертизы, а ответчик и третье лицо возражали относительно единого характера объекта, суд пришел к выводу о не доказанности истцом доводов, на которые он ссылается в обоснование заявления.

На претензии от 23.10.2020 №2505-1, 2507-1 был направлен ответ №1-30/15552 от 03.12.2020, сообщалось что помещения по адресу ул.Комарова д.23 реализованы по договору купли-продажи от 28.12.2019 №002-1180 и не являются собственностью Республики Татарстан. Также неоднократно направлялась информация, что этот Объект является самостоятельным зданием - пристроем к многоквартирному жилому дому, а помещения площадью 141,8 кв.м расположены в подвале №1, не предназначены и не пригодны для использования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом деле к таким доказательством относятся проектные документы, заключения экспертов, правоустанавливающие документы которые истцом не представлены. 

В части взыскания задолженности образовавшейся в процессе использования нежилого помещение площадью 51,1 кв.м расположенное по адресу 

<

...> у суда судом будет назначено отдельное заседание для вынесения дополнительного решения.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов