ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10728/2019

г. Вологда

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года по                                            делу № А44-10728/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (ОГРН 1075321000633, ИНН 5321114707, адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7; далее – ООО «Тимбер Трейд», общество) о взыскании 441 731 руб. 88 коп. долга за услуги, оказанные в период с 16.09.2017 по 30.04.2019, и 85 117 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.04.2018 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября               2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в размере 85 117 руб. 24 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в полном объеме,  суд первой инстанции не оценил доводы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представленные ответчиком доказательства. Считает, что исходя из обстоятельств спора, предусмотренный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что истцом не было надлежащим образом исполнено обязательство по передачи договора и платежных документов ответчику, что привело к просрочке исполнения обязательств по оплате. Кроме того, указывает на то, что в период с 20.12.2017 по 09.04.2019 ООО «Тимбер Трейд» находилось в процедуре банкротства (дело № А44-265/2018), поэтому с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения истец не вправе был начислять неустойку за период с 20.12.2017 по 09.04.2019.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:429, 53:23:8523401:95, 53:23:8523401:96, 53:23:8523401:427, расположенные в Великом Новгороде по адресу: улица Магистральная, дом7а, дом 7, строения 1 и 2.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), спорные земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации предприятия.

Сети ливневой канализации переданы в хозяйственное ведение предприятия на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода от 12.05.2017 № 435 по акту приема-передачи от 26.05.2017.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24 и от 06.12.2017 № 46/1 предприятию утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на 2017 и 2018 годы в размере 20,84 руб./куб. м (действует с 16.09.2017). С 01.07.2019 действует тариф 19,45 руб./куб. м (постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 20.12.2018 № 67/3).

Предприятием 01.11.2017 на подписание обществу был передан проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 23.10.2017 № 0134Л (далее – договор водоотведения), по условиям которого предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась осуществлять водоотведение и прием поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество (абонент) обязано соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения.

В приложении 2 к договору указывались, что объектами абонента, с которых осуществляется прием поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, являются земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:429, 53:23:8523401:95, 53:23:8523401:96, 53:23:8523401:427, а также иные земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:12, 53:23:8523401:1186, 53:23:8523401:1185, 53:23:8523401:420.

В тексте проекта договора предприятие предлагало распространить действие этого договора на правоотношения, возникшие с 16.09.2017 (с даты установления предприятию тарифа на оказание соответствующих услуг).

Согласно копии сопроводительного письма предприятия от 26.10.2017              № 6000/18 проекта указанного договора вручен ФИО2 01.11.2017, который, расписываясь в получении документа, указал, что является директором общества (том 1, лист 26).

Из письменных пояснений ответчика и предъявленной в материалы дела копии приказа № 2-к от 31.10.2017 следует, что с 01.11.2017 директором                 ООО «Тимбер Трейд» являлся ФИО3 на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом внеочередного собрания от 31.10.2017.

Общество в лице директора ФИО3 16.02.2018 обратилось в адрес предприятия с заявлением о пересмотре проекта договора 23.10.2017 № 0134Л в связи с изменением площади принадлежащего обществу земельного участка.

Обществу в лице директора ФИО3 28.02.2018 предприятием вручен проект дополнительного соглашения № 1 к договору водоотведения от 16.02.2018, в котором в новой редакции изложено приложение 2 к договору в части перечня объектов абонента, а именно исключены земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523401:12, 53:23:8523401:1186, 53:23:8523401:1185, 53:23:8523401:420, не принадлежавшие ответчику.

Общество вновь обратилось в адрес предприятия с заявлением от 24.04.2018 о своем несогласии с условиями договора водоотведения, содержащим требование о назначении комиссии по осмотру территории принадлежащих обществу земельных участков.

Представителями сторон 11.05.2018 составлен акт определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, поступающих с земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523401:429, 53:23:8523401:95, 53:23:8523401:96, 53:23:8523401:427, на основании которого предприятие оформило проект дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 к договору водоотведения. Этим соглашением в новой редакции изложено приложение 2 к договору, а именно уточнены характеристики объектов абонента – земельных участков, принятых для расчета. 

Согласно пункту 2 проекта дополнительного соглашения № 2 все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В пункте 4 проекта дополнительного соглашения истец предлагал распространить его действие на правоотношения, возникшие с 16.09.2017.

Дополнительное соглашение направлено ответчику с сопроводительным письмом от 25.06.2018 №4159 и вручено директору общества ФИО3 25.06.2018 (том 1, листы 29 – 30).

В письменных пояснениях от 13.07.2020, а также в устных пояснениях, данных представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции , ответчик подтвердил факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018, в том числе распространение его действия на период с 16.09.2017. 

При этом в период с 16 сентября 2017 года по апрель 2019 года предприятие оказывало обществу услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

Считая договор водоотведения и дополнительные соглашения к нему заключенными, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 441 736 руб. 69 коп., а именно счета от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019 и от 30.04.2019.

В письме от 25.06.2018 истец уведомил ответчика, что после подписания дополнительного соглашения от 11.05.2018 предприятие произвело корректировку произведенных ранее начислений по спорным земельным участкам путем уменьшения объемов водоотведения поверхностных сточных вод в счетах за следующие расчетные периоды до полной компенсации излишне начисленных объемов.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления истцом в адрес общества претензии от 27.05.2019 № 4104/1725 о погашении долга и дальнейшего обращения в суд с соответствующим иском (том 2, листы 71 – 72).

Направленную в адрес общества претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 309, 310, 422, 781, 779 ГК РФ, статей 2, 7, пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –                       Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 5 – 9, 12, 14, 24, 25, 27, 32, 34, 35, 38 – 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –                    Правила № 644), пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга в размере 441 731 руб. 88 коп. за услуги, оказанные в период с 16.09.2017 по 30.04.2019, а также 85 117 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, возникшего  за период с 29.04.2018 по 21.07.2020. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд исходил из того, что, как подтверждается материалами дела, предприятием 01.11.2017 вручен проект договора лицу, представившемуся директором общества, и полномочия которого явствовали из обстановки. 

Доказательств того, что при вручении проекта договора вышеуказанному лицу представитель предприятия знал или должен был знать о том, что 31.10.2017 приказом № 2-к директором общества было назначено другое лицо, материалы дела не содержат, в частности суду не представлены сведения о том, когда именно информация о смене руководителя общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что, поскольку после передачи проекта договора обществу в 30-дневный срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил № 644, истец не получил от ответчика аргументированных предложений об изменении проекта договора, предприятие добросовестно полагало спорный договор заключенным на предложенных в нем условиях, в связи с чем, выставило ответчику счета на оплату услуг.

Кроме того, судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, а также правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом отмечено, что в дальнейшем, получив от общества обоснованные возражения относительно условий, содержащихся в договоре, предприятие приняло своевременные меры по внесению соответствующих изменений в договор, а также произвело корректировку платежей путем снижения в выставляемых обществу счетах стоимости услуг, оказанных после подписания дополнительных соглашений, на суммы, ранее ошибочно выставленные ответчику к оплате (в том числе за июль и август 2018 года счета полностью не были выставлены к оплате). 

При этом судом мотивированно отклонен контррасчет задолженности, представленный ответчиком 05.08.2020 (том 3, лист 148), установив, что данный контррасчет требований полностью соответствует расчету истца как в части объемов фактически оказанных услуг, так и в части их стоимости.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 10.09.2020 истец устно уточнил взыскиваемый размер стоимости оказанных услуг с учетом доводов ответчика о необоснованном округлении цифр при расчете исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 441 731 руб.           88 коп. (том 3, лист 140).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет объемов и стоимости оказанных услуг правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, как указано в обжалуемом решении, неверное оформление счетов к оплате не является основанием для отказа ответчика в оплате фактически оказанных ему услуг, данное обстоятельство может быть оценено при рассмотрении вопроса об ответственности должника за допущенное им нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком правильность расчета истца не опровергнута, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчиком не представлено, требования предприятия о взыскании с общества 441 731 руб.            88 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года удовлетворены в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки присужденной в пользу истца, поскольку, по мнению апеллянта, суд не оценил доводы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представленные ответчиком доказательства, тогда как, исходя из обстоятельств спора, предусмотренный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, как считает ответчик, поскольку в период с 20.12.2017 по 09.04.2019 ООО «Тимбер Трейд» находилось в процедуре банкротства (дело              № А44-265/2018), то с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения истец не вправе был начислять неустойку за период с 20.12.2017 по 09.04.2019.

Между тем данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В данном случае судом первой инстанции учтено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что, начисляя неустойку, истец исходит из календарных дат фактического вручения ответчику счетов к оплате с учетом положений статьи 314 ГК РФ, а также не начисляет неустойку на счета, выставленные в декабре 2017 года и январе 2018 года, содержавшие неверные данные о принадлежащих ответчику объектах.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО «Тимбер Трейд» введена определением Арбитражного суда Новгородской области               от 19 апреля 2018 года по делу № А44-265/2018.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года в связи с полным погашением обществом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производство по делу № А44-265/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимбер Трейд» прекращено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В данном случае предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также начисленной на нее неустойки 20.12.2019, то есть после прекращения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, в судебном заседании 10.09.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, размер которой уменьшен до 85 117 руб. 24 коп. (том 3, лист 182).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

При этом из представленного истцом по предложению суда справочного расчета неустойки, рассчитанной за период с 29.04.2018 по 21.07.2019 исходя из фактических объемов потребленной ответчиком услуги в спорные месяцы, которая подлежала бы начислению при условии правильного отражения в счетах, выставленных обществу, стоимости оказанных услуг, размер неустойки составил бы 97 831 руб. коп. (том 3, листы 168 – 169).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма неустойки меньше суммы, указанной в вышеназванном справочном расчете.

В свою очередь, доводы о неверном определении истцом размера неустойки, мотивированные ссылкой на положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе.

При этом контррасчет неустойки, исчисленной исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 88, обществом не представлен, а приведенный в апелляционной жалобе расчет на сумму 30 373 руб. 32 коп. (с которой ответчик, по сути, не спорит) составлен, начиная с 19.04.2019, то есть с даты определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что также не соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлен надлежащий контррасчет подлежащих, по его мнению, начислению в сложившейся ситуации процентов либо неустойки.

Следовательно, сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком документально не опровергнута.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам общества, заявленное им ходатайство об уменьшения  размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «Тимбер Трейд» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, введение пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ фиксированной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по водоотведению является оправданным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Обществом не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности уточненного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Факт пребывания ответчика в тяжелом материальном положении, в т.ч. наличие прекращенного к моменту рассмотрения настоящего спора дела о несостоятельности ответчика, не является основанием для применения             статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, приняв во внимание, что к моменту рассмотрения спора ответчик не принял мер к уменьшению суммы долга, а истец напротив, начисляя неустойку, принял во внимание обстоятельства длительного согласования условий договора, повлиявшие на порядок выставления счетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки в  силу           статьи 333 ГК РФ

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 85 117 руб. 24 коп.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября               2020 года по делу № А44-10728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева