ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6647/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-6916/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности № 09-Д/16 от 03.03.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности № 05-Д/17 от 15.05.2017, паспорт;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-6647/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - ФИО4 о взыскании убытков, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее – истец, ООО «Югоберег») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 12 956 011,29 руб., в том числе: 

- 8 278 991 руб., рыночной стоимости безвозмездно переданного ИП ФИО5 топлива в количестве 218 500,686 литров; 

- 2 701 761,16 руб., начисленных вследствие невозвращения ФИО4 в ООО «ЮгОберег» подотчетных денежных средств; 

- 297 345 руб., начисленных вследствие ненадлежащей эксплуатации ФИО4 транспортного средства марки «Honda Ассогd», в результате чего осуществлен негарантийный ремонт транспортного средства; 

- 497 500 руб., начисленных вследствие перевода ФИО4 денежных средств ООО «ЮгОберег» на собственный лицевой счет с расчетного счета № 

<

***> через интернет-банк; 

- 1 180 414,13 руб., начисленных вследствие доначисления Обществу НДС в сумме 893 788 руб. в связи с реализацией ООО «ЮгОберег» горюче-смазочных материалов в адрес ИП ФИО5; 

- суммы пени, начисленной на данную сумму налога, в размере 123 828,93 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 162 797,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа, в результате чего, обществу были причинены убытки в заявленном размере в связи с утратой безвозмездно переданного имущества общества, привлечения общества к налоговой ответственности, завладения ответчиком денежными средствами общества, переданными подотчет и находящимися на счетах ООО «Югоберег», а также повреждения имущества общества вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. 

Определением от 22.11.2017 судом принят частичный отказ ООО «ЮгОберег» от исковых требований в части взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 579 956,52 руб. В указанной части производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-6647/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» взыскано 12 062 223,29 руб. убытков, а также 65 388,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 16 334,40 руб. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» в доход федерального бюджета взыскано 1 210,60 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом пропущен срок исковой давности, суд уклонился от оценки наличия волеизъявления единственного участника в период управления осведомленного единственного высшего органа управления – основателя-учредителя ООО «ЮгОберег» ФИО4 2013 - август 2014 года. Судом первой инстанции неверно установлено, что имеются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в части суммы и объема ГСМ. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно указал на совершение ООО «ЮгОберег» в лице ФИО4 безвозмездной передачи ГСМ. Материалами дела, а также дела №А32-27385/2016, материалом уголовного дела 1-8/2017 установлено, что общество в лице ФИО4 получив карты от поставщика ООО «Магистраль карт» реализовало ГСМ  ИП ФИО5 за вознаграждение примерно 5 950 000 руб., которое получило подотчетное лицо – директор, учредитель ООО «ЮгОберег» ФИО4, однако не внес данные денежные средства в кассу предприятия общества «ЮгОберег» чем причинил ущерб, ввиду наличия взаиморасчетов по заключенным договорам займа. Из жалобы следует, что судом необоснованно приняты расчеты, справки экс Врио руководства ООО «ЮгОберег» о рыночной стоимости ГСМ (реализовано обществом за вознаграждение ИП ФИО5 еще в период 2013-2014 гг.) в условиях корпоративного конфликта, при наличии доказательств об оплате денежных средств и отсутствии ущерба ввиду пользования обществом денежными средствами ФИО4 Судом не дана оценка платежным поручениям, решению и определениям суда, где установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии денежной суммы истцом в условиях корпоративного конфликта – А32-27751/2016 и отмененному определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 и апелляционному определению от 11.12.2014 об отмене определения от 08.10.2014 об обеспечительных мерах в период перечисления ФИО4 с личного счета карты АО «Альфа Банк» на зарплатные счета сотрудников (водителей) транспортной компании «ЮгОберег». Перечисление 497 500 руб. законное, доводы суда первой инстанции о том, что согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015 в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что данное постановление от 04.2.2015 подлежит немедленному исполнению, несостоятельны при наличии доказательств в деле процесса поглощения, в деле имеется постановление апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 об отмене постановления Прикубанского районного суда от 09.02.2015 по делу о временном отстранении от должности ФИО4, а также апелляционное определение по уголовному делу, устанавливающее об окончании уголовного дела, на время которого был назначен судом экс. Врио директор ФИО6, а также Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015, Постановление Краснодарского краевого суда  от 21.03.2016 от которых суд первой инстанции уклонился. Суд первой инстанции проигнорировал наличие фактических обстоятельств, а именно вступившего в законную силу, не оспоренного истцом в определенном законом порядке с 2016 года заявление ФИО4 о частичном зачете встречного однородного требования ст. 410 ГК РФ, прекращение обязательства зачетом от 28.03.2016, врученное обществу «ЮгОберег» 29.03.2016, имеющееся в материалах дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ЮгОберег» просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, взыскание суммы убытков в заявленном размере связано с необходимостью восстановления нарушенного права истца в натуре путем необходимости приобретения истцом 218 200,686 литров дизельного топлива, поскольку размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, может быть определен исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда. В качестве подтверждения стоимости 218 500,686 литров топлива истцом представлен отчет №07/2017 от 17.11.2017 «Об оценке рыночной стоимости дизельного топлива в количестве 218 500,686 литров», который является надлежащим доказательством размера понесенных убытков. Цена топлива в акте приема-передачи и счет-фактуре от поставщика (ООО «Магистраль-Карт» была уже отражена с учетом предоставленной скидки, поскольку формами бухгалтерских документов не предусмотрено выделение строк с данными о предоставленной скидке), с учетом данного обстоятельства сумма убытков, начисленных истцом вследствие передачи ФИО4 в пользование ИП ФИО7 микропроцессорных карт, по которым водители ИП ФИО7 получили 218 500,686 литров дизельного топлива, составляет 8 278 991 руб. и взыскана правомерно. Судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная сумма в размере 2 701 761,16 руб., начисленная вследствие невозвращения ответчиком в ООО «ЮгОберег» подотчетных денежных средств. В части обязательства ФИО4 по оплате в пользу ООО «ЮгОберег» денежных средств на сумму 5 950 359,65 руб. не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования ФИО4, что правомерно установлено судом первой инстанции.  Требования ФИО4 о взыскании суммы займа не являются бесспорными, поскольку в настоящее время в рамках дела №А32-25330/2016 рассматривается встречное исковое заявление общества «ЮгОберег» к ФИО4 о признании ничтожными договоров займа, на наличие которых ссылается ответчик в качестве обоснования существования задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, ООО «ЮгОберег» было направлено письмо от 05.05.2016 (исх. №215/16) в ответ на поступившее заявление ФИО4 от 08.04.2016 об отказе в зачете встречного однородного требования на сумму 5 552 640,35 руб., о котором указывает ответчик в отзыве. Таким образом, отсутствует возможность проведения зачета, поскольку отсутствует однородность оснований обязательств, требования о взыскании задолженности по договорам займа и о взыскании убытков различны по своей юридической природе, отсутствует бесспорность встречных требований. Судом правомерно отказано ответчику о применении срока исковой давности, поскольку основания для применения к настоящему спору положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с остро возникшим заболеванием представителя.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что госпитализация представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 ООО «ЮгОберег» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 113). 

Единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО4 с момента создания ООО «ЮгОберег».

Решением единственного участника ООО «ЮгОберег» ФИО4 №2 от 29.07.2014 ФИО6 был принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20 000 руб. 

В соответствии с  Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.02.2017 ФИО4 и ФИО6 являются участниками ООО «ЮгОберег» с долей участия по 50% у каждого. 

После ознакомления с состоянием дел ООО «ЮгОберег», новый участник общества ФИО6 обратился ко второму участнику общества, исполняющему функции единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег», ФИО4 с претензиями относительно целесообразности совершения ответчиком отдельных хозяйственных операций общества, послуживших основанием затяжного корпоративного конфликта в обществе. 

Факт существования в ООО «ЮгОберег» корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными делами (№А32-9521/2015, №А32-9451/2015, №А32-22300/2015, №А32-13311/2015, №А32-42146/2015, №А32-14635/2016, №А32-20570/2015, А32- 44515/2016). 

Согласно письму ООО «АФ «Берегиня» от 09.12.2014 и объяснениями подсудимого ФИО4, зафиксированным в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 02.06.2017, для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ЮгОберег» за 2013 год и 9 месяцев 2014 года ФИО4 передал аудиторам первичную документацию общества.

31.12.2014 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 ФИО4 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО6 Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015 в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04.02.2015 подлежит немедленному исполнению.         

На основании приказа №1 от 05.02.2015 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег». Приказом №2 от 05.02.2015 ФИО6 утвердил оттиск новой печати общества, поскольку прежняя печать на предприятии отсутствовала и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа не передана. Кроме того, во исполнение указанного судебного акта, 05.02.2015 в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару (вх. №849А) подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы. 

12.02.2015 Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару на основании представленного пакета документов внесена запись за государственным регистрационным номером 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре общества ФИО6. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 12.02.2015 № 849А признано недействительным в части неполного указания в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, действующем без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег». Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО6 как о лице исполняющем обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег». 

При проведении финансово-экономического анализа деятельности ООО «Югоберег» за период руководства ФИО4 его деятельностью с 2014-2015 годы обществом установлены факты выбытия значительного объема имущества и денежных средств в виде безвозмездной передаче третьим лицам дизельного топлива, перечисления денежных средств на счета ответчика и выдачи денежных средств под отчет, а также привлечения общества к налоговой ответственности по сделкам, совершенным ФИО4 

Ссылаясь на то, что ФИО4 недобросовестно и неразумно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в результате чего обществу были причинены указанные в иске убытки, общество «Югоберег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответчики с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполни тельный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности. 

С учетом изложенного, директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. 

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 указанного кодекса определяет, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» в период с 12.12.2012 по февраль 2015 года. 

31.05.2016 по результатам выездной налоговой проверки общества «ЮгОберег» по вопросу правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару составлен акт от 20.02.2016 № 20-42/4 и вынесено решение от 31.05.2016 № 17-42/19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 8 520 907 руб. НДС, 1 209 455,01 руб. пеней, 1 688 221 руб. штрафа, 26 200 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 374 077 руб. штрафа, уменьшен убыток за 2014 год на 617 181 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.07.2016 № 22-12-723 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.05.2016 №17-42/19 - без изменения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу №А32-27385/2016 с привлечением ФИО4 в качестве третьего лица, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2016 № 17-42/19 в части начисления 7 627 119 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

При рассмотрении дела № А32-27385/2016 судами сделан вывод о подтверждении материалами дела реализации обществом в адрес предпринимателя ФИО5 ГСМ на 5 859 273 руб. и правомерности начисления обществу в связи с этим 893 788 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2014 год. 

При этом, судебными актами по делу №А32-27385/2016 было установлено, что между ООО «ЮгОберег» (покупатель) и ООО «Магистраль-Карт» (поставщик) заключен договор на поставку ГСМ от 19.07.2013 № 61-2-22979 с использованием микропроцессорных карт системы «Магистраль-Процессинг». Для целей реализации условий данного договора ООО «Магистраль-Карт» выдало в пользование общества микропроцессорные карты №№ 02574176-25-02574176-56 и №№02574176-62-02574176- 69. Налоговой проверкой установлено, что обществоом, в лице руководителя ФИО4, были переданы микропроцессорные карты системы «Магистраль-Процессинг» за №№ 257417637, 257417638, 257417639, 257417640, 257417641, 257417656 в пользование предпринимателю ФИО5 для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью общества, без заключения письменного договора и составления каких-либо первичных бухгалтерских документов. 

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 27.11.2015 №20-39/65 следует, что в период с декабря 2012 года по 31.12.2014 он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая заключалась в оказании услуг по перевозке грузов. Общество ему знакомо, так как ФИО4 при встрече сообщил ему, что открыл общество для осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов. Примерно с августа 2013 года ФИО4 предложил ему участвовать в покупке дизельного топлива по топливным картам «Магистраль-Карт» на различных АЗС для получения скидки на ГСМ, так как ее можно получить при приобретении определенного объема ГСМ. Также ФИО4 предложил заключить договор между обществом - предпринимателем ФИО5 – «Магистраль-Карт» для приобретения топлива, однако данный договор не оформлен. Также из показаний предпринимателя ФИО5, следует, что он договорился с ФИО4 о получении топливных карт «Магистраль-карт» и заправке по ним принадлежащих ему транспортных средств в течение месяца, после чего первого числа следующего месяца проводится сверка между ним и ФИО4 При совпадении данных ФИО5 обязан рассчитаться за использованное топливо в течение десяти дней и передать ФИО4 кассовые чеки с АЗС. ФИО4 передал ему топливные карты примерно в августе 2013 года в количестве пяти карт, а позже (в сентябре - октябре 2013 года) выдал шестую топливную карту. Все топливные карты находились в запечатанных конвертах с паролями к ним, данные топливные карты ранее никем не использовались. Примерно с середины 2014 года, по мере продажи грузовых автомобилей, ФИО5 стал передавать топливные карты ФИО4 лично, последнюю топливную карту он передал ФИО4 в декабре 2014 года. 

Рассчитался ФИО5 с ФИО4 за использование топлива, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления со своего личного карт-счета на личный карточный счет ФИО4 Документы при передаче наличных денежных средств не составлялись. ФИО5 использовал топливо по картам «Магистраль-Карт» на 5 954 тыс. рублей, которые уплатил ФИО4 Услуги для общества и ФИО4 предприниматель никогда не оказывал, в том числе, используя свои транспортные средства, которые заправлял по топливным картам, полученным от ФИО4

Согласно показаниям, отраженным в протоколе от 21.01.2016 № 20-39/3, ФИО4 полученные от ФИО5 денежные средства брал в счет погашения займа, предоставленного им обществу, а большую часть из денежных средств потратил на представительские расходы. При реализации ГСМ и расчетах за топливо никакие документы не оформлялись и не подписывались. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-27385/2016, а также по уголовному делу №1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара установлены преюдициальные для сторон настоящего дела обстоятельства совершения ФИО4 от имени общества сделок по реализации в пользу ИП ФИО5 оплаченного ООО «ЮгОберег» топлива на общую сумму 5 950 359,65 руб., денежные средства в уплату которого были получены лично ФИО4 и обществу не переданы. 

Объем утраченного ООО «ЮгОберег» топлива в размере 218 500,686 литров являлся предметом исследования судебных актов по делу №А32-27385/2016, а также по уголовному делу №1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара, в связи с чем обоснованно признан судом преюдициально установленным для сторон обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при разрешении настоящего спора. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приобретение топлива по микропроцессорным картам «Магистраль-Карт» осуществлялось обществом для собственных хозяйственных нужд в целях реализации основного вида деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом. В бухгалтерской справке №22-1/18 от 29.01.2018 отражено, что в стоимости недостачи топлива в объеме 218 500,68 литров в размере 5 950 359,65 рублей не учтен НДС, который был ранее возмещен ООО «ЮгОберег» по операциям, связанным с его приобретением у ООО «Магистраль-карт». Таким образом, после приобретения спорного объема топлива в размере 218 500,68 литров ООО «Югоберег» добросовестно воспользовалось своим правом на возмещение НДС по данным операциям. 

Истцом предъявлено требование о взыскании рыночной стоимости 218500,68 литров топлива на момент рассмотрения спора в размере 8 278 991 руб., установленной отчетом об оценке №07/2017 от 17.11.2017, подготовленным ИП ФИО8 (т.10, л.д.1)

Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения истцом в сумму убытков в виде рыночной стоимости топлива в объеме 218 500,686 литров также подлежащего выплате контрагентам НДС уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, ООО «ЮгОберег» первоначально приобрело у ООО «Магистраль-Карт» спорное топливо для собственных нужд и произвело возмещение НДС, что подтверждено бухгалтерской справкой №22-1/18 от 29.01.2018 и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-27385/2016. 

При этом, вследствие его безвозмездной реализации ФИО9 от имени общества ООО «Югоберег» утратило топливо в объеме 218 500,686 литров, а также приобрело обязанность по уплате НДС по операциям безвозмездной реализации топлива в адрес ИП ФИО5 

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, поскольку при выплате компенсации в счет возмещения вреда отсутствует реализация товаров (работ, услуг), а соответственно отсутствует объект налогообложения НДС. Следовательно, при взыскании суммы убытков с учетом НДС ответчик не сможет воспользоваться своим правом на получение налогового вычета на основании и в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия объекта налогообложения, в то время как истцу такое право предоставлено. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

При этом, наличие права общества на вычет сумм НДС по операциям, направленным на восполнение недостачи топлива за счет средств ответчика, взысканных в счет возмещения соответствующих убытков, в данном конкретном случае нивелировано ранее возложенное на общество обязанностью по оплате доначисленного НДС по безвозмездным операциям по передаче ФИО4 топлива общества третьим лицам. Следовательно, наличие права общества на вычет сумм НДС не исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. 

С учетом изложенного, требования общества о взыскании с ФИО4 8 278 991 руб. рыночной стоимости безвозмездно переданного ИП ФИО5 топлива в количестве 218 500,686 литров обоснованно признаны правомерными и  удовлетворены в заявленном размере. 

Доводы заявителя о прекращении обязательств по возмещению обществу стоимости 218 500,686 литров дизельного топлива посредством зачета встречных требований к обществу о возврате займа также подлежат отклонению. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных однородных обязательств. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однако, встречные требования сторон для целей зачета в любом случае должны являться однородными (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12). 

Вместе с тем, встречные требования ФИО4 носят характер гражданско- правового обязательства и основаны на договорах займа, в то время как первоначальные требования ООО «ЮгОберег» по своей правовой природе являются внедоговорными требованиями о взыскании убытков в виде стоимости утраченного обществом топлива, правовое регулирование которых подчиняется правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО4 к зачету предъявлены требования по договорам займа, различные как по своей правовой природе, так и по основаниям возникновения, порядку установления размера требований, срокам и порядку погашения. 

Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки от 20.02.2016 № 20-42/4 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару от 31.05.2016 № 17-42/19 ООО «ЮгОберег» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 8 520 907 руб. НДС, 1 209 455,01 руб. пеней, 1 688 221 руб. штрафа, 26 200 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 374 077 руб. штрафа, уменьшен убыток за 2014 год на 617 181 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.07.2016 № 22-12-723 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.05.2016 №17-42/19 - без изменения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу №А32-27385/2016 с привлечением ФИО4 в качестве третьего лица, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2016 № 17-42/19 в части начисления 7 627 119 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 617 181 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебные инстанции по делу №А32-27385/2016 пришли к выводу о подтверждении материалами дела реализации обществом в адрес предпринимателя ФИО5 ГСМ на 5 859 273 руб. и правомерности начисления обществу в связи с этим 893 788 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2014 год, а также соответствующих сумм пени, начисленной на данную сумму налога, в размере 123 828,93 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 162 797,20 руб. 

В данной ситуации, ФИО4, как единоличный исполнительный орган общества «ЮгОберег», не мог не знать об обязанности общества по оплате НДС с указанных операций. Доказательства того, что ФИО4 предпринимались все возможные меры к своевременному предотвращению соответствующего правонарушения, допущенного ООО «ЮгОберег», в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Исходя из перечисленных правовых норм, общество является налогоплательщиком и обязано самостоятельно уплачивать установленные законодательством налоги и сборы. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ФИО4 суммы неуплаченного налога по НДС, доначисленного по операциям реализации топлива в адрес ИП ФИО5 на основании решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 31.05.2016 № 17-42/19, не может быть признано правомерным, поскольку сумма недоимки не может быть признано убытком для общества, так как является установленной законом обязанностью по уплате налога. 

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 2 701 761,16 руб., начисленных вследствие невозвращения ФИО4 в ООО «ЮгОберег» подотчетных денежных средств.

Так, согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете). 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Закона о бухгалтерском учете). 

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете. 

Таким образом, на ФИО4 как руководителе общества лежала обязанность обеспечения соблюдения бухгалтерской дисциплины на предприятии. 

В ООО «ЮгОберег» учет расходов с подотчётными лицами ведется на активно-пассивном счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», причем выдача подотчетных сумм работникам общества отражается по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами, возврат подотчетных сумм и расходы по авансовым отчетам отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». 

При формировании оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с января 2013 года по февраль 2015 года (до 04.02.2015) по данным бухгалтерского учета (за период руководства ООО «ЮгОберег» Фукса) в подотчет ФИО4 была выдана сумма: 9 849 805,37 руб., а принято авансовых отчетов и возвращенных денежных средств на сумму: 7 148 044,21 руб. Таким образом, в подотчете у ответчика остался просроченный подотчет денежных средств в размере: 2 701 761,16 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период действия ООО «ЮгОберег» с января 2013 года по февраль 2015 года (04.02.2015) в подотчет ФИО4 было выдано 9 849 805,37 руб., а возвращено из подотчета денежных средств на сумму 7 148 044,21 руб., в том числе 3 240 689,64 руб. по указанным в возражении приходным ордерам и платежным поручениям, что подтверждается карточкой счета 71.01 ООО «ЮгОберег». 

При этом, доказательства возврата 2 701 761,16 руб. подотчетных денежных средств или предоставления авансовых отчетов с оправдательными документами по ним не представлено. 

Таким образом, истец документально подтвердил выдачу ответчику под отчет денег в размере 2 701 761,16 руб. 

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что судом не учтены платежные документы, представленные в материалы дела, поскольку все представленные  платежные документы на общую сумму 3 240 689,64 руб. в бухгалтерском учете ООО «ЮгОберег» получили отражение по кредиту 71 счета.

При таких обстоятельствах, указанная денежная сумма в размере 2 701 761,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 497 500 руб., начисленных вследствие перевода ФИО4 денежных средств ООО «ЮгОберег» на собственный лицевой счет с расчетного счета № 

<

***> через Интернет-Банк. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 ФИО4 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО6 

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015. в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04.02.2015 подлежит немедленному исполнению. 

На основании приказа №1 от 05.02.2015 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег». Приказом №2 от 05.02.2015 ФИО6 утвердил оттиск новой печати общества, поскольку прежняя печать на предприятии отсутствовала и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа не передана. Кроме того, во исполнение указанного судебного акта, 05.02.2015 в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару (вх. №849А) подано о заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы. Аналогичные сведения были поданы в банки, обслуживающие расчетные счета ООО «Югоберег».

В соответствии с протоколом ООО «ЮгОберег» от 05.03.2015 № 01 заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации активов и обязательств проведенной согласно приказа № 2-ИНВ от 25.02.2015, выпискам по расчетным счетам общества и платежным поручениям №504 от 06.02.2015, №500 от 06.02.2015, №503 от 06.02.2015, №508 от 09.02.2015, №516 от 03.03.2015, №506 от 06.02.2015, №505 от 06.02.2015, №509 от 09.02.2015, №510 от 09.02.2015, №507 от 03.03.2015, №515 от 03.03.2015 ФИО4 с использованием средств электронного доступа произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЮгОберег» на собственный расчетный счет с указанием назначения платежа «возврат заемных средств». 

Операции были блокированы банком за исключением операций на сумму 497 500 руб., которые ФИО4 обналичил через сеть банкоматов обслуживающего банка. 

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 по делу №1-8/2017, с учетом его изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2017, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое выразилось в перечислении 4 677 500 руб. с расчетного счета ООО «ЮгОберег» в ПАО «Альфа-Банк» на свой личный счет. 

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности убытков общества в заявленной сумме.

В соответствии с протоколом ООО «ЮгОберег» от 05.03.2015 № 01 заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации активов и обязательств проведенной согласно приказа № 2-ИНВ от 25.02.2015 при ревизии основных средств, находящихся за балансом, был установлен факт приобретения ООО «ЮгОберег» на основании договора лизинга №2013/9024 от 10.10.2013 транспортного средства Honda Accord 2013 года выпуска VIN 

<

***>, обязанность по обеспечению его надлежащего технического состояния условиями договора отнесена на общество. 

На основании служебной записки начальника транспортного отдела ООО «ЮгОберег» данное транспортное средство было передано в пользование ФИО4 

Вместе с тем, согласно заказ-наряду №0992МС от 05.10.2015, ответа официального дилера Honda ООО «Авто Профи» и платежным поручениям №757 от 19.08.2015, №883 от 09.09.2015, №881 от 09.09.2015, №1019 от 06.10.2015 и №1281 от 25.11.2015 транспортное средство Honda Accord 2013 года выпуска VIN 

<

***> получило повреждения двигателя (задир шатунных вкладышей, перегрев шатунов, задиры шейки коленвала) вследствие маслянного голодания, обусловленного нарушением регламента технического обслуживания, исключающего гарантийный ремонт транспортного средства. Стоимость затрат общества на восстановительный ремонт транспортного средства составила 297 345 руб. (т.1, л.д. 22-28). 

В данной ситуации, повреждение двигателя транспортного средства Honda Accord 2013 года выпуска VIN 

<

***>, предоставление в пользование которого ответчику последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловленное «масляным голоданием» в результате нарушения регламента технического обслуживания, исключающего гарантийный ремонт транспортного средства, находится в прямой причинной связи с действиям (бездействием) ФИО4, эксплуатирующим данное транспортное средство. 

Частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

Таким образом, затраты общества на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord 2013 года выпуска VIN 

<

***> в размере 297 345 руб. правомерно признаны в качестве  прямого действительного ущерба ООО «ЮгОберег».

Подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске обществом срока исковой давности ввиду следующего. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Из материалов дела, в ООО «Югоберег» отсутствует контролирующий общество участник, поскольку уставный капитал общества распределен в равных долях между ответчиком ФИО4 и вторым участником ФИО6 При этом, именно участник общества ФИО4 в спорный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и совершил вышеописанные действия, которые привели к причинению обществу убытков.

Смена единоличного исполнительного органа ООО «Югоберег» с ответчика ФИО4 на ФИО6 имела место в феврале 2015 года. Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 22.02.2017, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу№ А32-6647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин