Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-7702/22

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СИГМА-ЭЛЬ" к ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" о взыскании убытков по договору аренды автомобиля без экипажа №01 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа №02 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа №03 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа №04 от 18.05.2020, договору аренды автомобиля без экипажа №05 от 18.05.2020 в размере 783 377,94 руб., а также обязании компенсировать утраченное оборудование: запасное колесо в количестве 5 шт.. домкрат в количестве 3 шт., крюк буксировочный в количестве 5шт., шланг подкачки в количестве 1 шт., задний брызговик в количестве 4 шт., колпак декоративный в количестве 5 шт.

третье лицо: ООО «Перспектива» 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

31.03.2022 принята резолютивная часть решения.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

29.01.2021 согласно договорам цессии (уступки прав требований) № 2021/01,   № 2021/02, № 2012/3, № 2021/4, № 2021/5 к ООО «Сигма-эль» перешли все права и обязанности по договорам аренды автомобилей без экипажа № 01, № 02, № 03, № 04, № 05 от 18.05.2020, заключенных между ООО «Перспектива» (Арендодатель) и              ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" (Арендатор).

На ООО «Компания «Авиаль» (Арендатора) по Договорам аренды возложена обязанность поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (п. 5.1. Договора аренды), арендатор обязан осуществлять техническое облуживание и выполнять работы по ремонту объекта в соответствии с правилами и в сроки, установленные заводом-изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство, в официальном дилерском центре марки транспортного средства или в соответствующем сервисном центре (п.5.2. Договора аренды), проводить плановый техосмотр и ремонт автомобилей в официальных дилерских технических центрах (п. 8.2.4.). По истечению срока действия Договоров аренды, а также в случае их досрочного расторжения, вернуть автомобили в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от Арендодателя (п.8.2.11. Договора аренды).

В нарушение указанных условий Договоров аренды арендатор не выполнял обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества, своевременного прохождения технического осмотра.

12.01.2021 транспортные средства были возвращены по актам возврата транспортных средств с нарушением условий Договоров аренды, что зафиксировано в актах возврата.

В силу того, что автомобили были возвращены в грязном виде и без соответствующих документов о техническом состоянии, произвести осмотр на предмет вмятин, сколов, механических повреждений и т.д., а также проверить техническое состояние не представлялось возможным, Стороны пришли к соглашению, что будет произведена диагностика технического состояния на специализированной станции. По результатам диагностики, в случае выявления неисправностей и других недочетов (сколов, вмятин и т.д.) Арендатор возмещает все расходы на основании выставленных счетов (п. 3 Акта возврата).

15.01.2021 автомобили были переданы на диагностику и ремонт официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» - ООО «ТракХолдннг». Согласно актов осмотра автомобилей от 15.01.2021 был выявлен ряд недостатков ТС.

Согласно Актов об оказании услуг были проведены ремонтные работы по устранению неисправностей, на сумму 783 377,94 руб.

Кроме того, как указывает истец, Арендатором было утрачено следующее оборудование и принадлежности: запасное колесо в количестве 5 шт., домкрат в количестве 3 шт., крюк буксировочный в количестве 5шт., шланг подкачки в количестве 1 шт., задний брызговик в количестве 4 шт., колпак декоративный в количестве 5 шт. Дополнительно не соответствуют спецификации установленные колеса в количестве 33 шт.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:                       1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, в том числе, переписки с ООО «Перспектива», а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесению денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «Перспектива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено определением от 10.02.2022. Таким образом, оснований для его повторно привлечения к участию в деле не имеется

Оснований для привлечения ООО "МИСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется. Лицо, предоставившее ответчику некий процентный займ,  предполагаемый участник материально-правового отношения не является.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. В актах возврата зафиксировано, что произвести осмотр и проверку ТС невозможно, поскольку они переданы в грязном виде, как внутри, так и снаружи. Произвести осмотр на предмет вмятин, сколов, механических повреждений и тд, а также проверить техническое состояние не представляется возможным. При этом, стороны пришли к соглашению, что диагностика состояния ТС будет проведена в течение 10 рабочих дней на специализированной станции, при этом, о времени, месте и дате проведения диагностики арендодатель обязан известить арендатора в письменном виде за 2 календарных дня. Также сторонами зафиксированы предельные размеры возмещения стоимости диагностики, подлежащего выплате арендатору на основании выставленного счета.

Факт нарушения прав истца сторонами спора фактически не оспорен.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков: нарушение права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае размер расходов подтверждается представленными в материалы дела актами.

О назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном порядке. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе не установлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании убытков обоснованным по праву и размеру.

Также истцом заявлено об обязании компенсировать утраченное оборудование: запасное колесо в количестве 5 шт.. домкрат в количестве 3 шт., крюк буксировочный в количестве 5шт., шланг подкачки в количестве 1 шт., задний брызговик в количестве 4 шт., колпак декоративный в количестве 5 шт.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статей 170, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Удовлетворение абстрактного требования о понуждении ответчика выполнить действия по компенсации утраченного оборудования не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Целью предъявления требования об обязании компенсировать утраченное оборудование по сути также является возмещение убытков. Между тем, размер убытков в данной части не определен. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в данном требовании.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" в пользу ООО "СИГМА-ЭЛЬ" убытки в размере 783 377,94 руб., расходы по госпошлине в размере 18 668 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИГМА-ЭЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Анисимова