Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» мая 2024 года                                                                  Дело № А32-71909/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.04.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 06.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., проведя судебное заседание по исковому заявлению 

акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к                  ООО «Олимп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 635 244,14 рублей денежных средств, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 704,88 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом, от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор аутстаффинга №01-21 от 14.09.2021 г. заключенного между ООО «Олимп» и                            АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова». Применить последствия в виде взыскания с  ООО «Олимп» в пользу  АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» денежных средств в размере 635 244, 14 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трест общественного питания». Определение суда от 28.02.2024 ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                               № 5150/2012). 

Ответчик в качестве довода, обосновывающего необходимость привлечения                   ООО «Трест общественного питания», указал, что работники ООО «Олимп», уволенные 22.10.2021, 23.10.2021 официально трудоустроены в ООО «Трест общественного питания». При этом документальных доказательств в подтверждение данного довода ответчик не приложил. Кроме того, само по себе указанное ответчиком обстоятельство не является императивным основанием для участия в настоящем процессе ООО «Трест общественного питания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.          

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного ответчиком третьего лица; сам судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления, последствий для указанного ответчиком третьего лица не порождает, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «Олимп» (исполнитель) и АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова (заказчик) заключен договор аутстаффинга № 01-21, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику работников – специалистов общественного питания (соответствующей квалификации) для укомплектования штатного расписания предприятия, принявшего обязательства по организации питания гостей санатория с 15 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно.

Аутстаффинг представляет собой передачу исполнителем труда своих работников заказчику, т.е. они оформлены в штате исполнителя, а работу выполняют на территории заказчика под его руководством и контролем. Все обязанности перед работником несет исполнитель, а заказчик оплачивает ему вознаграждение за предоставление услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 20 % от суммы оплаты, зависящей от количества предоставленных работников, их профессий и квалификации, с учетом их графика работы в период с 15 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно (приложение                   № 2 к настоящему договору)

Согласно пункту 4.2 исполнитель передает заказчику отчет о проделанной работе, на основании которого выставляется счет за услуги, куда входят зарплата переданных работников, «зарплатные» налоги, оплата возможных бонусов и собственно оплата услуг по настоящему договору

Пунктом 4.3 установлен срок произведения оплаты – не позднее 5 дней после выставления счета за услугу.

Пунктом 4.4 установлена общая сумма договора в размере 635 244,14, в том числе оплата труда работников в размере 499 405,77 рублей, вознаграждение исполнителя (20%) в размере 99 881,15 рублей, 6% налог «Доходы» в размере 35 957,22 рублей

Факт произведения заказчиком в адрес исполнителя выплат по договору в указанном размере подтвержден платежным поручением от 08.10.2021 № 1570, в котором размер оплаты составил 435 500 рублей, платежным поручением от 13.10.2021 № 1593, сумма которого составила 200 244,14 рублей.

С 1 января 2016 года введен запрет заемного труда, т.е. труда работников по распоряжению их работодателя, но в интересах, под управлением и контролем иного лица, которое не является работодателем этих работников (ч. 1, 2 ст. 56.1 ТК РФ)

Истец считает что сделка, заключенная между ООО «Олимп» и АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова обладает признаками недействительной сделки нарушений требования закона и является оспоримой сделкой, поскольку договор аутстаффинга от 14.09.2021 № 01-21 нарушает требования закона, а именно части 1 и 2           ст. 56.1 ТК РФ, пункты 12,13 ст. 18 Закона о занятости населения.

Данная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу № 8Г-27753/2023 (88-32920/2023), при рассмотрении кассационной жалобы АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» по иску гр. ФИО1 в Выселковской районном суде Краснодарского края. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                    «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»: " арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших".

14.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор аутстаффинга № 01-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику работников – специалистов общественного питания (соответствующей квалификации) для укомплектования штатного расписания предприятия, принявшего обязательства по организации питания гостей санатория с 15 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель на основании письменной заявки заказчика осуществляет подбор и предоставление заказчику работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в производственном процессе организации питания гостей санатория с 15.09.2021 по 27.09.2021. 

В пункте 1.3 договора указано, что трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают.   

Из как определения предмета договора от 14.09.2021, так и его условий, прямо указывающих на наличие трудовых правоотношений, следует, что указанный договор не является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, а является договором заемного труда (договором о предоставлении труда персонала).

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016): "Заемный труд запрещен. 

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса"

Поскольку договор от 14.09.2021 заключен после вступления указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в силу, он подчинен соответствующему правовому регулированию.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ) деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения. 

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991                      № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.05.2015 № 116-ФЗ): "Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе: 

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; 

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной".

Таким образом, договор от 14.09.2021 не является договором оказания услуг в рамках свободы гражданско-правового договора, а является запрещенным законом договором по предоставлению труда персонала, о чем указано в самом договоре (как в определении предмета договора, так и его условий)

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку при заключении договора от 14.09.2021 нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда и поскольку истец не доказал наличия исключений из указанного запрета, предусмотренных законом, указанная сделка как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на публичный интерес и является ничтожной (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу   № А32-40899/21, от 25.06.2019 по делу № А53-41188/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А17-6684/2019, а также Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу № 88-32920/2023.    

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова в качестве последствий признания сделки недействительной обязать ООО «Олимп возвратить полученную им денежную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, ООО «Трест общественного питания» - отказать.  

Признать недействительным договор аутстаффинга от 14.09.2021 № 01-21,  заключенный между ООО «Олимп» и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Олимп» возвратить АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» 635 244,14 рублей, полученных по договору аутстаффинга от 14.09.2021 № 01-21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 705 рублей, излишне оплаченной на основании платежного поручения                     от 22.03.2024 № 485. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.С. Хмелевцева