/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5521/2017

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ИНН 7727687999, ОГРН 1097746195172) – Шайдулатова А.Я. (доверенность от 09.01.2018), от ответчиков – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Воронцова Д.В. (доверенность от 19.02.2018), Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Воронцова Д.В. (доверенность от 07.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-5521/2017, установил следующее.

ООО «Открытые решения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о взыскании 4 334 126 рублей 10 копеек задолженности.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 334 126 рублей 10 копеек долга. Суды указали, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Факт оказания услуг по хранению имущества заказчика подтвержден документально.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора не рассмотрели вопрос о максимальной стоимости контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок действия контракта истек ранее 31.12.2016, поскольку согласно пункту 4.1 контракта срок его действия определен с даты заключения и до 31.12.2016. Управление проинформировало истца о том, что оплатить услуги по хранению имущества сверх государственного контракта не представляется возможным в связи с его исполнением в полном объеме. Истец не обосновал расчет подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании представитель управления и агентства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (хранитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 12.04.2016 № 0118100011316000031-0184987-01, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 контракта и технического задания (приложение № 1) срок оказания услуг определен с даты заключения контракта и до 31.12.2016 или до полного исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость контракта составляет 2 млн рублей. В течение установленного срока по контракту истец по актам приема-передачи принял на хранение имущество.

В период с 12.04.2016 по 28(29).06.2016 хранитель оказал, а заказчик принял и платежными поручениями от 30.05.2016 № 451148, от 04.07.2016 № 101348 и от 11.07.2016 № 211673 оплатил услуги на сумму 2 млн рублей.

Общество направило в адрес управления письмо от 30.06.2016 № 9-6-31-16КР с просьбой решить дальнейшую судьбу хранимого имущества.

Ответчик переданное по контракту на хранение имущество, по истечении срока хранения, не забрал.

В период с 29(30).06.2016 по 31.10.2016 истец оказал услуги по хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 4 334 126 рублей 10 копеек.

Общество, полагая, что управление ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, разрешая требования общества, правомерно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что исчерпание предельной цены государственного контракта не влечет отказ в удовлетворении требования по оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Факт оказания услуг по хранению имущества заказчика подтвержден документально.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение(статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не установили, в результате чего образовалась спорная задолженность – оказания услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственного контракта, после которого хранитель продолжил оказывать услуги по хранению либо данная сумма вызвана принятием иного имущества после исчерпания предельной цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта (2 млн рублей). Вместе с тем исследование обстоятельств реализация сторонами положений контракта и соблюдение норм права, регулирующих заключение государственного контракта при принятии на хранение новых объектов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение от 03.08.2017 и апелляционное постановление от 10.10.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 03.08.2017 и постановление от 10.10.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам управления о несоблюдении требований закона при принятии на хранение новых объектов, определить порядок исполнения контракта и правовую природу взыскиваемой суммы, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А32-5521/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                        В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин