ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1126/2017-37

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Опацкий В.В. по доверенности 12.06.2017

от Звонцова М.Ю.: Перминов И.Н. по доверенности от 01.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27258/2018)  Звонцова М.Ю.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2018  по делу № А21-1126/2017-37  (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. к Звонцову М.Ю.

третье лицо: Литвина С.М.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Береговой»,

установил:

17.02.2017 ООО «Русалочка» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Береговой» (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354) (адрес 238 460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, 1). 

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

01.03.2017 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Береговой» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО «Береговой» было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом) было отказано и заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО «Береговой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидирующий должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017 (№83). 

19.02.2018 конкурсный управляющий должника Яцкевич И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.12.2016 купли-продажи автомобиля Хундай, 2012 года выпуска, VIN TMAJU81BDDJ362379, регистрационный знак Р596ВК39, заключенного между должником и Звонцовым Максимом Юрьевичем, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель  указывал на то, что договор на сумму 640 000 руб. был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку цена автомобиля покупателем должнику не уплачена. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвина Светлана Михайловна, являющаяся в настоящее время владельцем спорного автомобиля. 

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2018  признан недействительным договор от 08.12.2016 купли-продажи автомобиля Хундай, 2012 года выпуска, VIN TMAJU81BDDJ362379, регистрационный знак Р596ВК39, заключенный между ЗАО «Береговой» и Звонцовым Максимом Юрьевичем. Взыскано с Звонцова Максима Юрьевича в пользу ЗАО «Береговой» 640 000 руб. Взыскана с Звонцова Максима Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Звонцов М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что договорная цена в размере 640 000 руб. им уплачена за транспортное средство, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов не причинен. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Звонцова М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства оплаты стоимости транспортного средства в размере 640 000 руб. 

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, указывая на то, что в настоящее время с данными документами управляющий ознакомлен и намерений их оспаривать либо признавать фальсифицированными не имеет.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела представленный ответчиком платежный документ -  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 326, содержащей отметку контрольно-кассового аппарата и реквизиты ЗАО «Береговой», на сумму 640 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего отказа от заявления не заявил, однако указал, что с учетом представленных ответчиком дополнительных документов оспариваемая сделка не свидетельствует об отсутствии ее возмездности и равноценности. 

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 между должником и Звонцовым М.Ю., был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай, 2012 года выпуска, VIN TMAJU81BDDJ362379, регистрационный знак Р596ВК39. Цена договора установлена в размере 640 000 руб. 

Как следует из паспорта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит Литвиной Светлане Михайловне. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). 

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка от 08.12.2016 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2017), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Из приобщенной на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ квитанции к приходному кассовому № 326 от 16.12.2016 следует, что кассиром ЗАО «Береговой» Степановой С.В. от Звонцова М.Ю. приняты денежные средства в размере 640 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль Хундай Р596ВК.  Кроме того, к указанной квитанции приложена копия чека с реквизитами контрольно-кассового аппарата  от 16.12.2016, которой также подтверждена оплата по договору купли-продажи транспортного средства. В апелляционном суде представитель Звонцова М.Ю. представил также оригинал названного документа, которым был осмотрен апелляционным судом, с установлением его тождества представленной копии и возвратом оригинала представителю ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не заявил ходатайство о фальсификации указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру, равно как и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспаривая равноценность встречного предоставления, указав на то, что подача соответствующего заявления в арбитражный суд была обусловлена отсутствием у управляющего первичной документации должника и отсутствием факта подтверждения платежа.  

Суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 326 от 16.12.2016, подтверждающим равноценность встречного предоставления по договору 

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату со стороны Звонцова М.Ю. в пользу ЗАО «Береговой» по спорному договору купли-продажи транспортного средства Хундай от 08.12.2016, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным ввиду неравноценного встречного предоставления  применительно к пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 к оспариваемой сделке апелляционным судом также не установлено, при отсутствии сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и направленности действий сторон при ее совершении в качестве злоупотребления правом.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются  со стороны. 

В суде апелляционной инстанции представитель  Звонцова М.Ю. пояснил, что ответчик готов расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы  взять на себя, и не просит их взыскивать с должника. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2018 по делу №  А21-1126/2017-37  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева