ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22828/2019, 10АП-22831/2019

Дело № А41-76848/19

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «Голицынская Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-76848/19 по исковому заявлению ООО «Рузский региональный оператор» к ООО «Голицынская Управляющая компания» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский региональный оператор» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Голицынская Управляющая компания» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб., пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., пени за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскании 1 212 920,57 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «Голицынская Управляющая компания».

ООО «Рузский региональный оператор» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, иск в части взыскания пени – удовлетворить.

ООО «Голицынская Управляющая компания» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ООО «Рузский региональный оператор» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО «Голицынская Управляющая компания».

Представитель ООО «Голицынская Управляющая компания» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО «Рузский региональный оператор».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рузский РО» (региональный оператор) и ООО «Голицынская Управляющая компания» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 № РРО-2018-0000293, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется по тарифу 949,56 руб./куб.м.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял за январь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 4 343 268,42 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 212 920,57 руб. задолженности, а также взыскании 263 203,06 руб. пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 22 договора и пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Голицынская Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.12.2018 № 1 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В спорный период управление жилыми домами осуществлял ответчик.

В силу указания, содержащегося в пункте 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу пункта 13, подпунктов «а» и «б» пункта 31 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Согласно пункту 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

При этом пунктом 1 договора, заключенного между сторонами спора, по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором определено обязательство потребителя по оплате оказанных услуг, а дополнительным соглашением определен порядок установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах № 354 не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Голицынская Управляющая компания» не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, пункта 4 статьи 405 ГК РФ, пункта 22.1 договора, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 и пришел к выводу о наступлении обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 22.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2018), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых коммунальных отходов, возложена на ответчика – управляющую организацию – в силу прямого указания закона (пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 1, 2, 5 статьи 426 ГК РФ, пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 13, подпункты «а» и «б» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

В спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.

Таким образом, ООО «Голицынская Управляющая компания» приняло на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе, решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Ответчик ссылается на пункт 22.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2018): За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

При этом указанное условие противоречит статье 426 ГК РФ, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит пункту 3 статьи 4 АПК РФ и пункту 2 статьи 3 ГПК РФ, и, как следствие, является ничтожных в силу вышеизложенных норм закона.

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно.

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доказательств неумышленного нарушения сроков исполнения обязательств по договору № РРО-2Р18-0000293 от 29.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

Кроме того, как указывалось ранее, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах № 354 не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на наступлении обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 22.1 договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное положения договора соответствует пункту 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 263 203,06 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., пени за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-76848/19 изменить.

Взыскать с ООО «Голицынская Управляющая компания» в пользу ООО «Рузский региональный оператор» 1 212 920,57 руб. долга, 263 203,06 руб. неустойки за период с 11.02.19 по 30.09.19, неустойку, рассчитанную с 01.10.19 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 30 761 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Голицынская Управляющая компания» – отказать.

Возвратить ООО «Рузский региональный оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 003 руб., уплаченную по платежному поручению №1389 от 28.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич