Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101147/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН 

<

***>; 193091, 

<

...>, литер «В», Пом. 10-Н (88)) (далее – Истец, ООО «СЗЭСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН 

<

***>; 660068, 

<

...> Зв, пом. 15, оф. 5) (далее - ООО «ВСЭСК», Ответчик, Компания) о взыскании 29 480 000 руб. неосновательного обогащения, 368 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.08.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 172 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Ответчик против его удовлетворения возражал. В обоснование своих доводов Компания указала на то, что Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по авансированию подлежащих выполнению работ (пункт 3.6. договора), а также обязательство по передаче проектной, рабочей и технической документации, утвержденной генподрядчиком и заказчиком, и разрешения на строительство (пункты 7.1.1, 7.1.2.2, 7.1.4 договора). 

Также Компания указала на то, что Общество своим бездействием препятствовало выполнению работ, не обеспечило трассу строительства, о чем субсубподрядчик был неоднократно уведомлен, в том числе письмом от 15.03.2018. 

По существу спора Компания полагала, что Общество необоснованно уклонилось от приемки выполненных к 13.08.2018 на сумму 29 291 392 руб. 43 коп. работ, что, по мнению Ответчика, подтверждается односторонними актами формы КС-2 № 1 от 20.04.2018, № 4 от 20.07.2018, № 5 от 10.08.2018.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-24» (далее – ООО «ТНГ-24»), связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу прав и обязанностей указанного лица не затрагивает, в том числе с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителя Истца, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субподряда от 02.11.2017 № 15-238-СМР/1, заключенного между Истцом (субсубподрядчик) и Ответчиком (спецсубподрядчик) на выполнение работы по монтажу воздушных линий ВЛЗ 6 кВ по объектам, входящим в этап 2.6. «Участок «КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская» км 1290,7 -км 1550» (далее - Договор субподряда).

Как следует из статьи первой Договора субподряда (термины и определения), заказчиком строительных работ является ПАО «Газпром», техническим заказчиком - ООО «Газпром трансгаз Томск», генподрядчиком - ООО «СГМ», субподрядчиком - АО «Ленгазспецстрой», субсубподрядчиком - ООО «СЗЭСС», привлеченное субподрядчиком для выполнения работ, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к выполняемым работам, предусмотренным настоящим договором, и являющееся членом саморегулируемой организации, спецсубподрядчиком - ООО «ВСЭСК», привлеченное субсубподрядчиком и согласованное с субподрядчиком и генподрядчиком, для выполнения части работ и имеющее соответствующие разрешения и/или свидетельства о допуске к работам.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора субподряда объемы работ и затрат определены приложением № 1 к договору и уточняются в рабочей документации, полученной субсубподрядчиком от субподрядчика и переданной спецсубподрядчику для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. Договора субподряда цена работ спецсубподрядчика составляет 190 186 168 руб. 34 коп.

Порядок авансирования работ определен сторонами в пункте 3.6 Договора субподряда, согласно которому субсубподрядчик после получения денежных средств от субподрядчика перечисляет на расчетный счет спецсубподрядчика авансовый платеж в 2 этапа:

1-ый этап – в срок до 15.12.2017 авансовый платеж в размере 15 500 000 руб.;

2-ой этап – в срок до 25.12.2017 авансовый платеж в размере 15 500 000 руб.;

Перечисленный авансовый платеж погашается ежемесячно удержанием 100% от суммы принятых к оплате работ до погашения всей суммы аванса.

Во исполнение условий пункта 3.6. Договора субподряда Общество перечислило Компании платежными поручениями № 141 от 06.12.2017, № 183 от 26.12.2017, № 241 от 07.03.2018 в общей сумме 29 480 000 руб. аванса.

Согласно пункту 4.1 Договора субподряда срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиками производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с которым Ответчик обязуется приступить к выполнению работ по устройству свайного основания в количестве 939 штук с 01.01.2018 и завершить работы по данному этапу не позднее 31.05.2018.

Порядок расторжения Договора субподряда установлен сторонами в статье 17 данного договора, в соответствии с пунктом 17.7 которой субсубподрядчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения спецсубподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления спецсубподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты получения спецсубподрядчиком письменного уведомления субсубподрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

При этом в силу положений пункта 17.8 Договора субподряда при отказе субсубподрядчика от исполнения договора, спецсубподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней возвратить субсубподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных спецсубподрядчиком и принятых субсубподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по Договору субподряда денежных средств спецсубподрядчик уплачивает субсубподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Компания свои обязательства по Договору субподряда не выполнила, не предъявила к приемке какой-либо объем работ, Истец направил в адрес спецсубподрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения уведомление об одностороннем отказе от Договора субподряда от 17.05.2018 № СЗ-14/2-8/2018, в котором Общество с учетом положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17.7, 17.8 Договора субподряда указало на расторжение договора с 17.05.2018, а также просило прекратить выполнение работ, возвратить неосвоенный аванс в размере 29 480 000 руб. и в случае возникновения просрочки возврата аванса - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования сложившегося спора ООО «СЗЭСС» направило в адрес ООО «ВСЭСК» 11.07.2018 заказным письмом с описью вложения претензию № СЗ-31/11-07/00 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» отправление с досудебной претензией получено Ответчиком 27.07.2018.

Поскольку названная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт перечисления субсубподрядчиком спецсубподрядчику суммы аванса в размере 29 480 000 руб. и отказ Общества от исполнения Договора субподряда сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в уведомлении об отказе от Договора субподряда была указана дата расторжения данного договора – 17.05.2018, спорный Договор считается расторгнутым с 17.05.2018 с учетом согласованного сторонами в пункте 17.7 Договора субподряда условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по истечении установленного в уведомлении об отказе от договора срока, у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Компании возникло обязательство по их возврату.

Вопреки доводам Ответчика им не доказано правовых оснований для удержания перечисленных Обществом во исполнение Договора субподряда денежных средств.

Так, доводы Ответчика о неисполнении Истцом обязательства по авансированию работ, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Проанализировав условия Договора субподряда, а также исходя из положений статей 711, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что обязанность спецсубподрядчика выполнить работы в установленные договором сроки не обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 309-ЭС15-11828 по делу N А60-34446/2014.

Правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу в связи с не перечислением авансового платежа в полном объеме, а также на отказ от договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не воспользовался, следовательно, полагал для себя возможным выполнение работ в установленный договором срок.

Кроме того, Компанией не представлено доказательств того, что она не могла начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны субсубподрядчика, поскольку из подлежащих перечислению 31 000 000 руб. Компании было перечислено 29 480 000 руб. аванса.

Также не представляются убедительными доводы Ответчика о том, что бездействие Общества исключало возможность выполнения работ. Следует отметить, что указанные доводы находятся в противоречии с позицией Ответчика относительно выполнения работ на сумму аванса.

По существу данного довода суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией данные обстоятельства не доказаны. Так, письма Общества от 22.01.2018, от 14.02.2018, от 02.03.2018 и от 05.03.2018, на которые Компания ссылается в обоснование утверждения о нарушении Обществом встречных обязательств, напротив, свидетельствуют о наличии претензий субсубподрядчика к спецсубподрядчику относительно хода выполнения работ.

Доказательств направления в адрес Общества письма Компании от 15.03.2018 не представлено.

Между тем, в качестве возражений на доводы Компании относительно непередачи проектной и рабочей документации Обществом представлен двусторонний акт приема-передачи от 12.01.2018, составленный во исполнение пункта 7.1.1. Договора субподряда. 

Согласно пункту 8.1.72 Договора субподряда спецсубподрядчик в течение 7-ми календарных дней с момента получения рабочей документации обязан рассмотреть ее и в обязательном порядке направить свое заключение субсубподрядчику. В случае не предоставления заключения в указанный срок, рабочая документация считается согласованной спецсубподрядчиком без замечаний.

Доказательства предъявления Обществу каких-либо претензий в связи с недостатками переданной документации не представлены.

Довод Ответчика о том, что ему не была передана трасса для строительства, также опровергается подписанным между Истцом и Ответчиком актом приема-передачи участков трассы ВИЗ 6 кВ в работу от 16.01.2018.

Сведения о наличии разрешения на строительство № 28-000-42-2016 от 12.08.2016, выданного Министерством транспорта и строительства Амурской области, носят общедоступный характер.

Учитывая изложенное, следует признать, что Ответчиком наличия обстоятельству, предусмотренных статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы Компании о том, что Общество необоснованно уклонилось от приемки части выполненных Компанией работ на сумму 29 291 392 руб. 43 коп., не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, в обоснование данного довода Компания ссылалась на односторонние акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.04.2018 за апрель 2018 года, №4 от 20.07.2018 за июль 2018 года, № 5 от 10.08.2018 за август 2018 года.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в данном случае допустимые доказательства направления односторонних актов в адрес Общества до даты расторжения Договора субподряда не представлены.

В соответствии с пунктом 23.1. Договора субподряда вся корреспонденция по вопросам, возникающим в процессе исполнения, изменения, прекращения договора, направляется субсубподрядчику по адресу, указанному в статье 26 Договора субподряда, которым является почтовый и юридический адрес Истца: 193091, 

<

...>, литер «В». Обмен электронными документами, а равно соответствующие почтовые электронные адреса условиями Договора субподряда не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленные Компанией распечатки с интернет страницы не позволяют достоверно установить, кому адресованы электронные письма от 16.05.2018 и от 24.05.2018, а равно содержание вложений в письма. Тем более не представляется возможным соотнести данные письма с актами приемки выполненных работ.

Кроме прочего, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получена распечатка с сайта в сети Интернет, представленная Компанией, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Учитывая изложенное, названные доказательства не могут быть признаны допустимыми судом.

Не подтверждает факта направления актов о приемке выполненных работ и почтовая квитанция от 31.05.2018, поскольку последняя не содержит описи вложения, в связи с чем не имеется возможности судить о содержании почтового отправления.

Таким образом, Обществом не представлено допустимых доказательств предъявления работ к сдаче субсубподрядчику, а равно направления последнему односторонних актов выполненных работ. Более того, поименованные в актах № 4 от 20.07.2018 за июль 2018 года и № 5 от 10.08.2018 за август 2018 года работы в любом случае не могли быть выполнены до даты расторжения Договора субподряда, что само по себе влечет соответствующие правовые последствия, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у субсубподрядчика прекращается обязанность по приемке у спецсубподрядчика работ и их оплате.

Также судом принято во внимание, что стороны детальным образом согласовали в Договоре субподряда порядок ведения и сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 10.3. Договора субподряда с момента начала работ и до их завершения спецсубподрядчик обязан вести общий журнал работ (далее - журнал) в соответствии с приложением № 1 к порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2011, и журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а (далее - журнал учета выполненных работ). 

В журнале отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях субсубподрядчика и спецсубподрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой МТР, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок выполнения работ). 

Журнал учета выполненных работ должен вестись по каждому объекта на основании замеров выполненных работ, единых форм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Журнал учета выполненных работ является накопительным документом, на основании которого составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ведомость оборудования, по которому начаты монтажные работы по форме В-1.

Согласно п. 5.1.1. Договора субподряда спецсубподрядчик до 5-го числа отчетного периода составляет и представляет субсубподрядчику на строительной площадке для визирования: журнал учета выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оформленный на основании журнала учета выполненных работ, подписанный спецсубподрядчиком в 4-х экземплярах на бумажном и на электронном носителе. 

Одновременно с формой № КС-2 спецсубподрядчик оформляет и подписывает у представителя субсубподрядчика на строительной площадке ведомость давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, в 4-х экземплярах по форме приложения № 32; ведомость оборудования, по которому начаты монтажные работы (форма № В-1) (приложение № 17) - в 4-х экземплярах; сводную ведомость выполненных работ (форма № ВР-1) (приложение № 14), заполненную согласно расчету договорной цены и журналу учета выполненных работ - в 4-х экземплярах; полный комплект исполнительной документации на электронном носителе (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на объемы работ, выполненных за отчетный период, подписанную субсубподрядчиком и завизированную уполномоченным представителем строительного контроля и авторского надзора; справку (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке в отчетном периоде, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля; реестр неустраненных нарушений, выявленных при проведении проверок строительным контролем заказчика (приложение № 25); отчет об израсходовании ОПИ по форме № М-29 в 4-х экземплярах.

После визирования отчетных документов в порядке пункта 5.1.2. Договора субподряда спецсубподрядчик обязан составить, подписать, скрепить печатью и передать субсубподрядчику в центральный офис (г. Санкт- Петербург) - журнал работ по форме КС-6а, акты по форме КС-2, ведомость давальческих материалов, ведомость оборудования по форме № В-1, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт оказанных услуг и зачета взаимных требований, отчет об израсходовании ОПИ, счет-фактуру.

Из условий пунктов 5.2.1. - 5.2.2., п. 21.5., 23.1. Договора субподряда следует, что приемка проектной и рабочей документации оформляется сторонами комплектом отчетной документации, представленным Ответчиком на предварительное визирование, и после направленным на юридический адрес Истца в городе Санкт-Петербурге.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спецсубподрядчиком субсубподрядчику комплекта отчетной документации на предварительное визирование на строительной площадке, а также направления его на юридический адрес Истца в городе Санкт-Петербурге.

Сведений о том, когда Обществу передан реестр исполнительной документации от 08.04.2018, сторонами не представлено. Кроме того, согласно учиненной на ней отметке документация не подписана участниками строительства. Иных доказательств передачи предусмотренных Договором субподряда документов не имеется.

Таким образом, следует признать, что Компанией не представлено предусмотренных Договором субподряда документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ, а также документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы предъявлялись к сдаче Истцу.

При оценке доводов Компании о фактическом выполнении работ, суд исходит из того, что акты о приемке выполненных работ и платежные документы, составленные между Компанией и ООО «ВОДСТРОЙ», судебные акты по спору между указанными лицами (арбитражное дело №А33-16934/2018, к участию в котором Общество не привлекалось), договоры субподряда, заключенные Компанией с иными лицами на выполнение части работ, относящихся к предмету настоящего спора (в том числе договор субподряда от 08.12.2017 № 27, заключенный с ООО «ТНГ-24», и соответствующие акты приема-передачи), не могут подтверждать факта надлежащего исполнения Компанией обязательств перед Обществом, поскольку последнее стороной данных обязательств не являлось, в связи с чем было лишено возможности заявить какие-либо возражения.

С учетом положений пункта 8.1.35 Договора субподряда, устанавливающих обязанность спецсубподрядчика согласовывать с субсубподрядчиком привлечение к строительству других субподрядчиков, а также детальным образом регламентирующих процедуру такого согласования, суд критически оценивает действия Компании, которая в обход согласованных с Обществом условий, посчитала возможным привлекать к строительству работ иных лиц, чем повлекла для себя соответствующие риски, связанные с исполнением спорного Договора субподряда.

Утверждение Ответчика о том, что результат предусмотренных Договором субподряда работ фактически используется Обществом, в отсутствие допустимых доказательств выполнения данных работ Компанией обоснованности заявленных требований опровергать не может.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и даты фактически выполненных спецсубподрядчиком работ Компания не ходатайствовала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правового основания для удержания денежных средств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При нереализации Компанией права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения Ответчиком работ по Договору субподряда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что сумма неотработанного аванса в размере 29 480 000 руб. является неосновательным обогащением Компании, в связи с чем исковые требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из уведомления от 17.05.2018 № СЗ-14/2-8/2018 об одностороннем отказе от Договора субподряда, Истец предложил Ответчику осуществить возврат неотработанного аванса в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.

Заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения, содержащее названное уведомление согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» прибыло в место вручения 28.05.2018, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем последнее было возвращено в адрес отправителя 11.07.2018 по истечении срока хранения.

С учетом условий Договора субподряда во взаимосвязи с положениями статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последним днем для добровольного исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса следует считать 04.06.2018.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.06.2018 по 06.08.2018 составил 368 903 руб. 84 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования Истца о взыскании 368 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты 29 480 000 руб. основного долга также подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 172 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская энерго-сервисная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" 29 480 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 368 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 по день оплаты 29 480 000 руб. 00 коп., а также 172 245 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.