﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7141/2015

26 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Пятом арбитражном апелляционном суде судьей Номоконовой Е.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Колотенко Д.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда представителя арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича – Москаленко П.Ю. (паспорт, доверенность от 09.02.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу № А58-7141/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» (ИНН 1433027702, ОГРН 1121433000435, далее – ООО «Главэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц утвержден арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее – арбитражный управляющий, Москаленко О.Ю., заявитель)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Главэнергострой» прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника вознаграждения и расходов в размере 707 735 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. взысканы денежные средства в размере 671 650 рублей 28 копеек, в том числе: 585 616 рублей 87 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.06.2016 по 07.11.2018, судебные расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, в том числе: расходы на осуществление публикаций на общую сумму 68 369 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 4 163 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг оператора торговой площадки в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу отменено в части. С ООО «Главэнергострой» в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. взысканы денежные средства в размере 621 149 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) – кредитор должника, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, установив сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства Москаленко О.Ю. в размере 110 150 рублей 28 копеек.

Уполномоченный орган ссылается при этом на ненадлежащее исполнение Москаленко О.Ю.  обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств уполномоченный орган указывает на несоответствие информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.12.2017, согласно которой два расчетных счета должника закрыты, тогда как, согласно сведениям уполномоченного органа, данные счета были открыты. Также заявитель указывает: на бездействие арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. по розыску движимого имущества должника с целью возврата в конкурсную массу; на не проведение в полном объеме работы по взысканию дебиторской задолженности и задолженности с контролирующего должника лица; на неисполнение определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года, от 04 октября 2018 года, от 05 марта 2019 года.  

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами, указывая на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в возмещении вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с октября по ноябрь 2018 года.

Арбитражный управляющий также полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на проезд к месту нахождения имущества должника и на оплату услуг электронной торговой площадки, в подтверждение которых представлены документы, имеющие все необходимые реквизиты, и являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и возражал доводам кассационной жалобы Федеральной налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. осуществлял полномочия в качестве временного и конкурсного управляющего должника в период с 03.06.2016 по 07.11.2018.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника в размере 707 735 рублей 28 копеек, из которых: 585 616 рублей 87 копеек – за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника; 68 369 рублей 73 копеек – расходы на публикации в официальном издании и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 13 500 рублей – расходы на оплату услуг оператора торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», 4 163 рублей 68 копеек – почтовые расходы; 34 285 рублей – командировочные расходы; 1 800 рублей – нотариальные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера в общей сумме 585 616 рублей 87 копеек, а также к выводу об относимости и необходимости расходов на сумму 86 033 рублей 41 копейка, связанных с оплатой почтовых услуг и организации торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение за период конкурсного производства, в течение которого осуществлялись только мероприятия, связанные с исполнением определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежит начислению, а также исходил из неподтвержденности расходов на оплату услуг электронной торговой площадки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года на 02 октября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника совместно с судебным заседанием по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве ООО «Главэнергострой» прекращено 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. с октября 2018 года никаких мероприятий, кроме вопроса о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не решал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не установив проведения конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. в спорный период иных мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, пришел к обоснованному выводу о невключении в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего периода с октября по ноябрь 2018 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника в иные периоды были предметом рассмотрения в судах и обоснованно ими отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротства за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности несения транспортных расходов, учитывая указанные разъяснения, суды пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По существу доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе судами в возмещении расходов на проезд к месту нахождения имущества должника связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг электронной торговой площадки в размере 13 500 рублей, поскольку судом установлено, что в платежном поручении № 105 от 23.05.2018, подтверждающем расходы, не указано на их осуществление в связи с процедурой банкротства именно по настоящему делу, из платежного поручения не представляется возможным установить, что данные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного арбитражный суд округа полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права, не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, и суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его    изменения или отмены, по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А58-7141/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань