АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А44-10318/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 31.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»                 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.06.2020 по делу № А44-10318/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»,  адрес: 173525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области; далее – Управление),                           о признании недействительным распоряжения (приказа) от 28.08.2019 № 78/1             о продлении плановой выездной проверки.

 Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020,                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.  

 Общество указывает, что уведомлений о продлении проверки в установленный срок в его адрес не поступало, приказ о продлении проверки издан в день окончания проверки, распоряжение направлено в адрес Общества только 29.09.2019, то есть когда проверка должна была быть завершена, и получено Обществом спустя 6 дней после принятия решения о продлении проверки, в связи с чем Общество не располагало информацией о том, что в отношении него продолжаются проверочные мероприятия. Податель жалобы считает, что допущенные нарушения являются основанием для признания приказа Управления недействительным. Также Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что продление проведения проверки обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа.

  В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возразил, просил оставить решение и постановление судов  без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения (приказа) от 19.07.2019 № 78 и во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Управления                         от 29.10.2018 № 419 (в редакции приказа Управления от 25.01.2019 № 11), согласованного прокуратурой Новгородской области, с привлечением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» филиала по Новгородской области  (далее - экспертное учреждение) проведена плановая выездная проверка Общества в рамках федерального экологического надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, земельного надзора, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, а также федерального государственного надзора за геологическим, рациональным использованием и охраной недр.

 Согласно распоряжению (приказу) от 19.07.2019 № 78 задачами проверки является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.  Срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней: с 01.08.2019 по 28.08.2019.

 На основании служебной записки от 28.08.2019 начальника отдела государственного экологического надзора ФИО1, входящего в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, руководителем Управления издано распоряжение (приказ) от 28.08.2019 № 78/1 о продлении плановой выездной проверки на 13 рабочих дней с 29.08.2019 по 16.09.2019 включительно. Указанное распоряжение получено Обществом 03.09.2019.

 По результатам проверки оформлен акт от 16.09.2019 № 78. 

 Не согласившись с распоряжением Управления о продлении срока проверки, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пунктом 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 08.05.2014 № 426, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                           (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом № 7-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. 

Вместе с тем в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения установлены пунктом 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 № 191 (далее – Административный регламент).

Таким образом, перечень оснований для продления проверки ограничен определенными случаями и такое продление должно быть мотивированным.

Судами установлено, что 22.07.2019 в адрес Общества направлено письмо от 19.07.2019 исх. № ЮП-02-10/2610 с приложением заверенной копии распоряжения от 19.07.2019 № 78 о проведении плановой выездной проверки, которое получено Обществом 22.07.2019.

Заверенная копия распоряжения (приказа) о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 28.08.2019 № 78/1 направлена в адрес Общества письмом от 28.08.2019 № ЮП-03-06/3247, которое получено им 03.09.2019. Продублированные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении о продлении срока проведения проверки правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлены сроки уведомления проверяемого лица о начале проверки, сроки направления уведомления о продлении проведения плановой проверки нормами Закона № 294-ФЗ не регламентированы, как и не предусмотрены они Административным регламентом. При этом судами не установлено действительного нарушения прав Общества получением уведомления 03.09.2019, поскольку проверочные мероприятия на территории Общества после 28.08.2019 не проводились, продление срока проверки связано с ожиданием  результатов анализов (экспертиз), необходимых для оформления итогов проверки и составления акта проверки.    

 Оспариваемым распоряжением (приказом) продлен срок проверки, которая уже начата Управлением, и не предусмотрено проведение новой проверки. 

 Основанием продления проверки послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды, проб отходов, отобранных 27.08.2019 и 28.08.2019, проб сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отобранных 26.08.2019 на объектах Общества.

В пункте 11 распоряжения (приказа) от 19.07.2019 № 78 о назначении проверки указано на необходимость провести следующие мероприятия: 

- действия по рассмотрению документов юридического лица, запрос информации и иных сведений, относящихся к предмету проверки (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019); 

- действия по обследованию используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов (с применением фото- и видеосъемки), направленные на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019); 

- действия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной сферы, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных паровыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019).

 Во исполнение распоряжения (приказа) от 19.07.2019 № 78 в адрес экспертного учреждения Управлением направлена заявка от 25.07.2019 на проведение лабораторных исследований с указанием объектов контроля, принадлежащих Обществу, и сроков предоставления лабораторных исследований – 19.08.2019, а также заявка от 31.07.2019 с указанием сроков предоставления лабораторных исследований – 22.08.2019.

 Из материалов дела суды установили,  что в присутствии представителей Общества Управлением совместно с экспертами на объектах Общества с 01.08.2019 по 28.08.2019, то есть в период первоначально установленных сроков проверки, производились отборы проб: 

- на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019; 

- сточной воды, отводимой Обществом в р. Питьба по выпуску № 2 и природной воды из реки в 500 м выше и ниже места расположения выпуска, 12.08.2019; 

- отбор проб отходов 27.08.2019, 28.08.2019. 

Как верно указано судами, в период с 29.08.2019 по 16.09.2019 никаких действий, связанных с отбором дополнительных проб, Управление                               не производило, что опровергает доводы Общества о том, что Управлением              не были произведены все необходимые для этого действия в период первоначальных сроков проверки.

 На основании пояснений представителей Управления и материалов дела судом первой инстанции установлено, что действия Управления по отбору проб природной воды из р. Питьба и сточной воды, отводимой Обществом в реку по выпуску № 2 (протокол отбора проб от 12.08.2019), были связаны с предметом проверки, а именно с предотвращением и выявлением причинения вреда компоненту окружающей природной среды - р. Питьба, водопользователем которой является Общество. При получении результатов лабораторных испытаний отобранных проб природной и сточной воды (протоколы испытаний от 19.08.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.08.2019), согласно которым установлено влияние Общества в части сброса сточных вод, на рыбохозяйственный водный объект первой категории - р. Питьба, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций (ПДК) аммоний - иона в воде реки, Управлением 22.08.2019 направлена еще одна заявка на проведение лабораторных исследований. С учетом времени на согласование мероприятий и выходных дней 22.08.2019 и 23.08.2019 произведен повторный отбор проб воды 26.08.2019 для установления вреда (с учетом требований пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87), для подтверждения факта причинения вреда в связи с имеющимися признаками негативного влияния на компонент окружающей природной среды.

 Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что вопреки доводам Общества повторное взятие проб воды связано с предметом проводимой проверки - предотвращением и выявлением вреда, причиненного компоненту окружающей природной среды – реки, водопользователем которой является Общество.

 Также вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Управлению заведомо было известно, на каких земельных участках необходимо отбирать пробы отходов на спорных объектах.

 При организации отборов проб отходов, образующихся у Общества при осуществлении деятельности в с. Яжелбицы Валдайского района и д. Божонка Новгородского района Новгородской области, Управлением в целях установления конкретных мест накоплений помета куриного, удаляемого из птичников Общества, и проведения государственного инструментального контроля в области обращения с отходами у представителя                            Общества – начальника охраны окружающей среды ФИО3, действующей по доверенности от 31.07.2019, запрошена информация о том, на каких земельных участках находятся пометохранилища Общества, относящиеся к проверяемым объектам, поскольку таких мест у Общества несколько и они могут периодически меняться.

 Управление 16.08.2019 направило в адрес Общества запрос                               исх. № ЮП-03-06/3070 о подтверждении или опровержении информации по земельным участкам, на которых расположены пометохранилища, с приложением документов на право владения ими, а также о представлении контактных данных иного представителя Общества, компетентного в вопросах обращения с отходами.

 Письмом от 22.08.2019 исх. № 1506 Общество предоставило иную информацию о пометохранилище в с. Яжелбицы Валдайского района, что также подтверждает недостоверность информации, представленной ранее представителем Общества ФИО3  Только после уточнения информации по земельным участкам, на которых расположены пометохранилища,                               у Управления появилась возможность произвести отбор проб отходов на пометохранилищах Общества 27.08.2019 и 28.08.2019, поскольку 24.08.2019 и 25.08.2019 являлись нерабочими выходными днями и для согласования времени отбора проб требовалось время.

 Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей руководителя экспертного учреждения ФИО4 и эксперта-химика ФИО5, с учетом требований методик измерений к срокам хранения отобранных проб, технической оснащенности лаборатории и загруженности экспертов, исследования проб невозможно провести в один день, исследования занимают от 3 до 5 суток, а также необходимо время для оформления результатов исследований. Приведенные показания свидетелей подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний. 

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовала возможность завершить проведение проверки в срок, установленный распоряжением о ее назначении (до 28.08.2019), ввиду необходимости дополнительного времени для осуществления необходимых исследований и получения их результатов от экспертной организации. При этом отсутствовала в данном случае и возможность составления акта проверки в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, применительно к части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку протоколы исследования не могли быть представлены экспертным учреждением в указанный срок.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что продление срока проведения проверки в данном случае обусловлено необходимостью проведения и получения результатов лабораторных исследований отобранных проб, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны Управления нарушений требований названного Закона в части незаконного превышения срока проведения плановой выездной проверки.

 В данном случае факт продления проверки не повлек действительного нарушения прав Общества, поскольку в период с 29.08.2019 по 16.09.2019  отбор проб и иные проверочные мероприятия, требующие участия                 представителей Общества и нахождения проверяющих на территории Общества, не проводились.  Судами не установлено,  что действия Управления по продлению срока проверки были произвольными, нацеленными на затруднение текущей деятельности проверяемого субъекта и злонамеренное нарушение его прав и законных интересов.     

 В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований. Вопреки мнению Общества получение и оценка  судами доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9,               65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ). 

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.06.2020 по делу № А44-10318/2019 оставить без изменения,                            а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян