АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-28/2020

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500010850), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчика – Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ликвидирован, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А01-28/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее – управление), Министерству финансов Республики Адыгея (далее – министерство) о взыскании 252 922 рублей 96 копеек убытков (упущенной выгоды)в виде неполученного в 2016 году дохода в связи с изъятием земельных участков общей площадью 5,652 га; в случае недостаточности денежных средств управления – сумму упущенной выгоды взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице министерства.

Определением от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.02.2020 суд определил рассмотреть иск главы хозяйства по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение заявленных требований о взыскании с министерства 309 282 рублей 19 копеек упущенной выгоды за 2016 год за счет средств бюджета Республики Адыгея (т. 2, л. д. 61).

Решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, производство в части требований к управлению прекращено вследствие ликвидации 20.05.2020 данного юридического лица как недействующего в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в удовлетворении иска к министерству отказано. Установив, что задолженность в спорный период в судебном порядке с основного должника (управления) не взыскана, при том, что требования предъявлены предпринимателем к фактически недействующему юридическому лицу, суды указали, что субсидиарная ответственность Республики Адыгея в лице финансового органа – министерства не наступила. Изъятие допускается только в исключительных случаях в интересах решения вопросов федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; возмещение носит единовременный характер и включает в себя рыночную стоимость прав на земельный участок и убытки, в том числе упущенную выгоду. Истец в течение длительного времени отказывался от предоставляемых ему земельных участков взамен изъятого, обращался с требованиями о взыскании упущенной выгоды за период с 2006 – 2015 гг., что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение участника экономических правоотношений. Такое поведение, направленное на систематическое получение денежных средств из бюджета Республики Адыгея, признано судами злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не установлена.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.06.2021 и апелляционное постановление от 17.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (управление) и субсидиарному (министерство). Собственник имущества, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам управления, выступает субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству. Согласно пункту 1 Положения «Об управлении автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 21.07.1997 № 274 (далее – положение) управление является органом исполнительной власти Республики Адыгея, осуществляющим государственное управление по вопросам пользования закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования Республики Адыгея, имуществом и инфраструктурой дорожного хозяйства Республики Адыгея, находящимися на балансе управления, средствами на дорожные работы, территориальным дорожным фондом Республики Адыгея в пределах прав и полномочий, установленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 8 положения собственником имущества управления является Республика Адыгея, поэтому, взыскание в данном случае должно производиться за счет средств Республики Адыгея. Управление является государственным органом, учредителем которого является Кабинет Министров Республики Адыгея, а его имущество – собственность Республики Адыгея. Таким образом, учредителем управления является Республика Адыгея, которая как собственник имущества, закрепленного за управлением, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе при ликвидации. Суды не учли, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском глава хозяйства обратился к управлению с претензией о возмещении убытков за 2016 год, которая не удовлетворена (истец не получил в разумный срок ответ на предъявленное требование), следовательно, у предпринимателя возникло право предъявить исковые требования к субсидиарному ответчику. Кроме того, на момент предъявления претензии и дату подачи иска ответчик не был ликвидирован. Поскольку требования заявлены до ликвидации управления и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения убытков за счет управления, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику не имелось. Ответчик длительное время (более 15 лет) не исполнял судебный акт: временно изъятый у главы хозяйства земельный участок не рекультивирован, предпринимателю не возвращен. При временном изъятии земельного участка расчет убытков, включая упущенную выгоду, производится на период изъятия. В установленный срок управление не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли. Действия истца, направленные на защиту своих прав и законных интересов от неправомерных действий третьих лиц, не может быть расценено как недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9+800 до км 20+100» администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить убытки (упущенную выгоду) землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке.У главы хозяйства изъят земельный участок площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745 га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет; этим же распоряжением у главы хозяйства дополнительно изъят земельный участок площадью 3,807 га. С учетом изменения площади, у предпринимателя изъято 5,652 га земель, из которых: 4,052 га – постоянно и 1,6 га – временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило главе хозяйства 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

Решение о выкупе земель для государственных нужд уполномоченным органом не принималось. В установленный срок управление не возвратило изъятые на временной основе земли; взамен постоянно изъятого иной участок не предоставлен.

Решением от 28.01.2004 по делу № А01-478/2003 с управления в пользу хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей упущенной выгоды с момента изъятия участков, 77 093 рубля упущенной выгоды за 2003 год, 10 тыс. рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Решением от 20.01.2005 по делу № А01-2645/05-1 суд обязал управление во исполнение постановления администрации от 09.07.2001 № 563 возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка, равноценного ранее изъятому, площадью 4,052 га.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га, не предоставлен равноценный земельный участок площадью 4,052 га, в рамках дел № А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-7/2015, А01-17/2016, А01-7/2017, А01-2/2018, А01-1/2019 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с управления (субсидиарно за счет казны Республики Адыгея) упущенной выгоды за 2006 – 2015 годы.

Вследствие длящегося нарушения прав глава хозяйства обратился к ответчикам с претензиями о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного в 2016 году дохода в связи с изъятием земельных участков, который рассчитан исходя из средних показателей урожайности озимого ячменя по Республике Адыгея за 2016 года – 33 ц/га, стоимости 1 центнера в размере 1200 рублей, за вычетом стоимости возможных затрат хозяйства, с применением коэффициента инфляции 1,175 (на 01.09.2020).

Неисполнение требований претензий явилось основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Земельный кодекс Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015 редакции; далее – Земельный кодекс) предусматривал, что убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Разрешая данный спор, отказывая в иске к министерству, суды указали, что глава хозяйства в течение длительного времени отказывался от предоставляемых ему взамен изъятого земельных участков, обращался с требованиями о взыскании упущенной выгоды за период с 2006 – 2015 гг., что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение участника экономических правоотношений. Поведение истца, направленное на систематическое получение денежных средств из бюджета Республики Адыгея, признано судами как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса).

Доказательства вынесения судами вопроса о недобросовестности действий главы хозяйства и наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение сторон материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательств тому, что ответчик (управление) предлагал предпринимателю равноценный земельный участок, ранее изъятому, однако, данное лицо систематически уклонялось от принятия (обстоятельства документально не подтверждены).

Как пояснил представитель министерства в суде кассационной инстанции, в настоящий момент на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 13.11.2020 № 2260-р (в редакции распоряжения от 09.02.2021 № 281-р) предпринимателю предоставлен в собственность бесплатно взамен изъятого земельный участок с кадастровым номером 01:08:1314001:252 площадью 50 тыс. кв. м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, А/Д Майкоп – Хасанская – Белореченск, 8 км, участок 1.

В то же время, данные обстоятельства не могут иметь решающего значения для данного спора, поскольку упущенная выгода взыскивается за 2016 год.

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В этой связи, учитывая, что ликвидация основного должника (управления) осуществлена после предъявления иска (в процессе рассмотрения спора) данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику, тем более что на момент подачи искового заявления (10.01.2020) управление являлось действующим юридическим лицом, досудебные претензии направлены предпринимателем в адрес обоих ответчиков.

Довод министерства о наличии обязанности произвести компенсацию убытков только в отношении земельного участка площадью 1,6 га, изучен коллегией и отклонен, исходя из ранее рассмотренных споров по аналогичным делам, о взыскании упущенной выгоды за предыдущие периоды, где данный аргумент получил оценку. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления главе хозяйства ранее 2020 года, равноценного участка площадью 4,052 га, что позволяет истцу определить размер упущенной выгоды с учетом площади фактически отсутствовавших земельных участков (4,052 га + 1,6 га).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, установление которых невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, дело,в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, а также имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А01-28/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин

Дело № 

20 января 2022 года