/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-8405/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (656050, город Барнаул, улица Юрина, 221, ИНН 2223970253, ОГРН 1092223002937) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовал представитель федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» - Жиляев Н.В. по доверенности от 20.08.2017 № 643-1-8.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская теплосетвая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 609 330 руб. 62 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2013 № 7683 Т и от 31.12.2013 № 683 Т (далее – договоры), в том числе 541 146 руб. 21 коп. основного долга и 68 184 руб. 41 коп. пени.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 541 146 руб. 21 коп. основного долга, 68 184 руб. 41 коп. неустойки, 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве; судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вместе с тем учреждение фактически находится по иному адресу; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дали ненадлежащую оценку акту от 24.03.2015; судами не учтены положения пунктов 26, 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы учреждения и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом (ТСО) и учреждением (потребитель) заключены договоры, по условиям которых ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку ресурса. 

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договорами, не произвел, в результате чего за период с января по май, с октября по декабрь 2013 года и с января по май, с октября по декабрь 2014 года, по мнению истца, у него образовалась задолженность в размере 541 146 руб. 21 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Установив факт поставки ресурса и отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В нарушение требований статьи 133 АПК РФ суд, ограничившись применением к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса (статьи 309, 310, 544), не установил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Гражданский кодекс выделяет договор энергоснабжения как самостоятельный вид договора купли-продажи (§ 6 главы 30 раздела IV части второй Гражданского кодекса). Договор снабжения электрической энергией является подвидом договора энергоснабжения и положения Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения применяются к нему субсидиарно, а именно в том случае, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 31 Правил № 1034).

Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договорам, исчисленной с применением расчетного способа определения объема тепловой энергии.

Следовательно, для целей проверки расчета объема ресурса, произведенного истцом, в предмет исследования суда входила оценка доказательств, позволяющих установить обстоятельство наличия оснований  для снятия с коммерческого учета прибора учета. 

Вместе с тем судом не устанавливалась причина такого определения объема ресурса истцом. Акт от 24.03.2015 на предмет достоверности и подтверждения им неисправности прибора учета судом не оценивался. 

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обосновывающие требования истца доказательства (акт от 24.03.2015, акты снятия показаний тепловой энергии), свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия относительно правомерности снятия с коммерческого учета прибора. 

Вместе с тем суд не дал правовой оценки природе возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно указанных обстоятельств, ограничившись формальным применением части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Однако и при отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Несоблюдение основополагающего принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств привело к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований. 

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом учреждения является Алтайский край, город Барнаул, ул. Юрина, 221.

Определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен суду с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 117). При этом конверт содержит сведения о вторичном извещении ответчика о поступившей судебной корреспонденции (пункты 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-пне).

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего юридического адреса почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8405/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Н.А. Куприна