ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15787/2020

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-15787/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по Кировской области 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - заявитель, Общество, ООО «Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления от 12.11.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 22.06.2017 № 4219/19/43001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - Академия), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антрацит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла оценить и принять результаты оценки партии угля, поскольку решением Арбитражного суд города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-327142/2019 установлено, что партия угля массой 271,4 тонн фактически отсутствует, срок годности угля истек.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 014217782, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11200/2015, возбуждено исполнительное производство № 23230/17/02013-ИП о взыскании с ООО «Антрацит» в пользу Академии 149 299 рублей 00 копеек судебных расходов.

29.11.2017 судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, установив, что имеется необходимость направления поручения о совершении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество по адресу: 610017, Кировская область, г.Киров, п. Чистые пруды. ул. Советская, д. 16, вынесла и направила в отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова постановление о поручении (произвольное), согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника ООО «Антрацит», находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д.16. 

03.05.2018 судебным приставом на основании постановления от 29.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

03.05.2018 судебный пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника - партия угля в количестве не более 271,4 тонн с предварительной стоимостью по акту 400 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан 25.09.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области для дальнейшего исполнения в связи с нахождением имущества должника на территории Кировской области.

Постановлением от 22.01.2019 исполнительное производство №23230/17/02013-ИП принято к исполнению. 

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

12.11.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2020 № 431/1011 об оценке арестованного имущества - партии угля, черного цвета согласно решению по делу № А28-11200/2015 от 13.04.2016, объем угля 271,4 тонны. Арестованное имущество оценено на сумму 325 380 рублей 00 копеек, без учета НДС.  

Полагая, что постановление об оценке арестованного имущества от 12.11.2020 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ООО «Антрацит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.11.2020 вынесено на основании отчета об оценке от 29.10.2020 № 431/1011, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 440 рублей за ед., с учетом НДС.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере 325 680 рублей за 271,4 тонны.

Возражений относительно установленной отчетом от 29.10.2020 № 431/1011 рыночной стоимости арестованного имущества апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства недостоверности отчета от 29.10.2020 № 431/1011, на котором основано оспариваемое постановление, в материалах отсутствуют, на наличие таковых заявитель не ссылается.

Правовая позиция заявителя по настоящему делу сводится к фактическому отсутствию партии угля, истечению срока годности угля и, как следствие, невозможности оценить рыночную стоимость спорного имущества.

Между тем указанные доводы ООО «Антрацит» являются ошибочными и подлежат отклонению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-327142/19-51-2517 с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Антрацит» взысканы убытки в размере 1 434 349 рублей, понесенные Обществом в связи с изъятием следователем отдела СУ УМВД России по г. Кирову 271,4 тонн угля, истечением срока годности угля в период с июля 2018 года по март 2019 года. Из текста указанного судебного акта следует, что вещественное доказательство по уголовному делу (партия угля) утратило свои качественные характеристики на момент рассмотрения дела в суде (с июля 2018 года по 26 марта 2019 года). При этом сотрудники правоохранительных органов г.Кирова на протяжении более двух лет не принимали меры по определению судьбы изъятой у заявителя партии угля (271,4 тонны); с 03.05.2018 партия угля передана службой судебных приставов на ответственное хранение Академии, т.е. отсутствовала в уголовном деле.

Установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-327142/19-51-2517 обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не носят преюдициальный характер, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято между другими сторонами при иных фактических обстоятельствах. В этой связи сделать вывод о фактическом отсутствии партии угля на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.11.2020 не представляется возможным. 

В свою очередь утрата партией угля своих качественных характеристик в связи с истечением срока годности не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 о принятии результатов оценки, поскольку расчет стоимости объекта оценки сделан в отчете от 29.10.2020 с учетом физического износа объекта оценки в размере 20% (раздел 11 отчета).

Правовые препятствия для проведения оценки арестованного имущества должника – партии угля (271,4 тонны), которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу, отсутствуют, поскольку арестованное имущество не является изъятым из оборота в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 о принятии результатов оценки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-15787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1