﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28116/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35760/2020) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-28116/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

ответчики: 1. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3. общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

об обязании и взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Центр), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Автошкола) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) о:

- об обязании ответчиков совместно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/а от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению задолженности за период с 01 апреля по 15 апреля 2017 года;

- о признании ответчиков солидарными должниками;

- о признании действий ответчиков по перемещению 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств от Центра к Автошколе для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за апрель 2017 года по договору аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 недобросовестными, противоправными, совершенными исключительно с намерением причинить вред Обществу;

- о признании бездействия Центра по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими Организацией после реорганизации Центра - недобросовестным поведением;

- о возложении на Центр, Автошколу и Организацию солидарного обязательства по погашению задолженности за просрочку выплаты за период с 16 по 30 апреля 2017 года на основании пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 в размере 1 536 577 руб. 74 коп. и солидарном взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу осуществлять процедуру исключения ПОА НО «Городской учебный центр ДОСААФ России» (ОГРН 1187800001388) из Единого государственного реестра юридических лиц до возмещения арендных платежей по договору аренды № 3/ВА от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016;

- наложения ареста на шесть транспортных средств Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запретом на их продажу и перерегистрацию на физических или юридических лиц, а именно: 

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98;

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98;

- ЗИЛ431410, 1989 г.в., г/н В368УВ98.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию предметов аренды с целью их дальнейшей перепродажи или угона (кражи). По мнению истца, указанное дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 26.10.2020 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Истец, считая определение необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу №  А56-28116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина