АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3871/2024

г. Уфа

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КСТ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД "БЕРЕЗКА" СМОЛЕНСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  1 975 133,09 руб., 

 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023 № 1303, 

от ответчика – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 20.09.2023, 

от 3-го лица – явку не обеспечили, 

 

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "КСТ РУС"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/1335911 от 25.09.2023 в размере 1 975 133,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Березка" Смоленского района Смоленской области.

От ответчика поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А62-14463/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "КСТ РУС" о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца заявил возражение на ходатайство ответчика. Судом рассмотрено на месте, отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Представитель истца заявил возражение против уменьшения неустойки. Судом ходатайство оставлено открытым до рассмотрения спора по существу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу судебной практики. Судом рассмотрено на месте, отклонено.

Третье лицо   явку  в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые  требования

Дело рассмотрено в порядке ч.5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьего лица.

Исследовав представленные доказательства,   заслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) выдал Банковскую гарантию №9991- 4R1/1335911 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСТ РУС» (далее - Принципал, ответчик) перед МБДОУ Детский сад «Березка» Смоленского района Смоленской области (далее-Бенефициар).

Банковская гарантия выдана Банком после присоединения Принципала к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий путем обращения с Заявлением о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - Правила).

Согласно п.1.5 Правил присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту подписанного Усиленной квалифицированной электронной подписью Заявления о присоединении к Правилам в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», по форме, указанной в Приложении №1 к настоящим Правилам. Тем самым Принципал принимает условия Договора присоединения в полном объеме.

В силу п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.5. Договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП Принципала, посредством Информационной системы.

Согласно абз.5 раздела 2 правил Договор - договор присоединения, заключенный между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить комиссию за выдачу Гарантии, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами

Исходя из и. 3.3 Правил стороны Договора в силу п.2, ст.160 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» допускают использование УКЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Ответчик подал заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс- гарантия».

25.09.2023 Банк выдал Бенефициару Банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2024 включительно.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии ограничиваются суммой 1 481 621,40 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору на выполнение работ, 16.11.2023 г. Бенефициар предъявил к Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

20.11.2023 г. Банк направил в адрес Принципала уведомление о получении требования Бенефициара с приложением копии требования и представленных Бенефициаром документов. 

01.12.2023 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплатил по требованию Бенефициара об уплате денежных средств по Банковской гарантии №9991-4R1/1335911 сумму 1481621-40 руб., что подтверждается платежным поручением N 269182 от 01.12.2023 г. 

01.12.2023 г. Банк направил в адрес Принципала Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара, в котором также содержалось требование о возмещении Банку денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, начисленных процентов и неустойки. 

Как указывалось выше, общие условия договора банковской гарантии, заключенного между Банком и Принципалом, содержатся в Правилах предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее-Правилах). 

Согласно п.10.2.3. Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. 

Согласно п.10.4. Правил в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты суммы, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. 

Согласно п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

С учетом начисленных процентов и неустойки задолженность ООО "КСТ РУС" по договору банковской гарантии № 9991-4R1/1335911 от 25.09.2023г. по состоянию на 02.02.2024 года (включительно) составляет 1 975 133,09 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать три) рублей 09 копейки, в т.ч.: 

- по сумме регресса - 1 481 621,40 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рублей 40 копеек, 

- по процентам - 63 841,48 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один ) рублей 48 копейки, 

- по неустойкам на сумму регресса - 429 670,21 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 21 копеек.

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от Принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от Принципала в ответ на требования Гаранта (часть 5 ст.4 АПК РФ) Гаранту не поступили. Со стороны Принципала никаких действий к погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Договор банковской гарантии № №9991- 4R1/1335911  от 25.09.2023 г.  судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела (платежные поручения)

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица.

По договору банковской гарантии № №9991- 4R1/1335911  от 25.09.2023 г.   требования банку предъявлены в установленный гарантией срок действия. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту от 03.10.2023.

Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплат по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании с ответчика 1 481 621,40  руб. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской № №9991- 4R1/1335911  от 25.09.2023 г.   обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов  по договору  банковской гарантии №9991- 4R1/1335911  от 25.09.2023 г.   в размере 63 841,48 руб. за период с 02.12.2023г. по 02.02.2024г. 

 Согласно п. 10.4 Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. 

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару,  подтверждён материалами дела, следовательно,  требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов согласно расчету исковых требований (приложение к иску) судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на сумму регресса, начисленную по договору  банковской гарантии №9991- 4R1/1335911  от 25.09.2023 г.    в размере 429 670 руб. 21 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.10.10 Правил, датой предъявления регрессного требования Принципалу является, в т.ч. дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования  Принципалу по адресу, указанному в заявке.

Факт направления почтового уведомления подтвержден истцом представленным почтовым реестром.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчик представил контррасчет исходя из процента неустойки в размере до 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковских гарантиях, были нарушены ответчиком, суммы выплаченной банковской гарантии не были возмещены ответчиком истцу в установленный срок, суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 429 670 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ удовлетворить.

Взыскать с ООО "КСТ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 381 621 руб. 40 коп. суммы долга по регрессу, 63 841 руб. 48 коп. суммы процентов, 429 670 руб. 21 коп. суммы неустойки, 32 751 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                С.С. Касьянова