Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-10097/2021

г.  Липецк

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» (109052, 

<

...>, этаж 2, пом. 01; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (398017, 

<

...>, каб. Б303; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 508 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» (ООО «Диамех 2000», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о  взыскании задолженности в размере  4 508 250 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 16/2020 от 16.11.2020 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.05.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 508 250 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2022 г. по настоящему делу произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью Истомину Е.А.

08.07.2022 г. от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он возражал по существу заявленных требований.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

16.11.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 16/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к настоящему договору, а также поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу данного товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, спецификациями к нему и нормами действующего законодательства, а покупатель оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настоящий договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Ответственность покупателя установлена п. 8.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05%  от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты. При этом в любом случае размер пени не может превышать 15 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 16/2020 от 16.11.2020 г. наименование, ассортимент, цена и количество товара определены сторонами следующим образом:

№ п/п

Наименование продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб. 

с НДС 20%

НДС 20%

1

Станок балансировочный ВМ-36000 в комплекте:

Компл.

1

15 000 000,00

2 500 000,00

1.1

Станок в сборе:

-основание с направляющими (станина) 

-стойка опорная маятниковая с направляющими-2шт

-блок роликовый самоустанавливагощийся-2шт 

-ролики опорные -2 комплекта (8шт) 

-карданный привод с двигателем 37 кВт-1шт 

-карданный вал приводной -1шт 

-электрошкаф привода -1шт 

-датчик вибрации -2шт

 -отметчик оборотов лазерный в комплекте с метками -1шт

-датчик углового положения -1шт 

-универсальная план-шайба-1шт -лестницы -2шт

Компл.

1

1.2

Прибор виброизмерительный «САПФИР-3» в комплекте:

-блок обработки сигналов 

-компьютер с сенсорным экраном

Компл.

1

1.3

Паспорт, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию станка

Компл.

1

1.4

Паспорт, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию токарно-шлифовального комплекса

Компл.

1

1.5

Протокол испытаний станка

Шт.

1

1.6

Свидетельство о поверке «САПФИР-3»

Шт.

1

итого

 

15 000 000,00

2 500 000,00

Согласно  п. 2 спецификации общая стоимость товара, подлежащего поставке, и работ составляет 15 000 000 руб. 00 коп., с учётом НДС 20% - 2 500 000 руб. 00 коп.

Цена товара включает в себя стоимость необходимой документации, тары, упаковки, маркировки, погрузочно-погрузочных работ, доставки товара до склада покупателя, а также стоимость шеф-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость настройки и калибровки аппаратуры станка балансировочного ВМ-36000 с измерительно-управляющим комплексом «Сапфир-3».

Цена на товар, поставляемый по настоящей спецификации, изменению не подлежит до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящей спецификации.

Доставка товара покупателю осуществляется поставщиком автомобильным транспортом или через транспортную компанию. Место передачи товара покупателю: 

<

...>.

Автотранспортные расходы по доставке товара покупателю несет поставщик.

В п. 3 спецификации стороны определили сроки поставки – до 15.04.2021 г. при перечислении предоплаты в размере 30%.

Порядок оплаты установлен в п. 4 спецификации:

-30% от стоимости спецификации - предоплата в течение 10 дней после подписания договора,

-60% от стоимости спецификации - по факту поставки товара в течение 30 дней,

-10% от стоимости спецификации - после подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней.

Также в данной спецификации стороны согласовали  порядок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 6).

Так, поставщик направляет шеф-инженера для выполнения шеф-монтажных работ не позднее 5 рабочих дней после получения от покупателя уведомления о готовности к монтажу. До начала шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также до начала работ по настройке и калибровке аппаратуры станка балансировочного ВМ-36000 с измерительно-управляющим комплексом «Сапфир-3» поставщик предоставляет программы выполнения указанных работ и согласовывает с покупателем график их выполнения.

После завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ стороны оформляют предусмотренные договором акты, поставщик передает покупателю документацию, необходимую для эксплуатации оборудования, в том числе отчет о наладке, режимные карты.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением № 3325 от 27.11.2020 г. авансом перечислил поставщику 4 500 000 руб. 00 коп. (30% от стоимости спецификации).

Поставщик по товарно-транспортной накладной № 71 от 09.04.2021 г. отгрузил покупателю товар, а покупатель принял товар без замечаний. Вместе с товаром поставщик также передал, а покупатель принял счет-фактуру № 159 от 09.04.2021 г. и два экземпляра подписанных со стороны поставщика товарных накладных (Торг-12) №71 от 09.04.2021 г. 

Согласно договору-заявке № 6 от 10.04.2021 г., акту № 6 от 15.04.2021 г. водитель-экспедитор ИП ФИО1 выполнил поставку в адрес ООО «Промэлектромонтаж» балансировочного станка ВМ 36000 15.04.2021 г.

В предусмотренный для оплаты срок – до 15.05.2021 г. включительно (30 дней после 15.04.2021 г.), покупатель товар в размере 9 000 000 руб. 00 коп. (что составляет 60% от стоимости спецификации) не оплатил, в связи с чем, с 16.05.2021 наступила просрочка оплаты указанной суммы.

В дальнейшем, поставщик для выполнения работ, связанных с пуско-наладкой балансировочного станка ВМ 36000, в период с 19.04.2021 г. по 29.04.2021 г. направил своих сотрудников, которые приступили к выполнению возложенных на них обязанностей лишь 26.04.2021 г.

28.04.2021 г. представители ООО «Диамех 2000» и ООО «Промэлектромонтаж» без замечаний подписали акт № 36/28, в котором подтвердили выполнение пусконаладочных работ на балансировочном станке ВМ 36000 (зав. № 28) с виброизмерительным прибором САПФИР-3 (зав. № 0373), установленном в турбинном цехе ТЭЦ ЗСМК, проведение обучения персонала приемам работы на станке, выполнение контрольной балансировки турбины. Станок принят ООО «Промэлектромонтаж» без замечаний.

Согласно акту № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта, а также распоряжению № 280/117 от 25.05.2021 г., на сотрудников АО «ЕВРАЗ ЗСМК»  - организации, для которой производилась поставка  оборудования, возложена обязанность по вводу в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000. 

24.06.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия № ДП-307/21 с требованием об оплате задолженности в размере 10 500 000 руб. 00 коп. 

06.07.2021 г. ответчик по платежному поручению № 1762 от 06.07.2021 г. оплатил 5 000 000 руб. 00 коп. 

20.07.2021 г. ответчик по платежному поручению № 1989 от 20.07.2021 г. оплатил 1 500 000 руб. 00 коп. 

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп. осталась неоплаченной, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что поскольку договор № 16/2020 от 16.11.2020 г. является смешанным, то в силу законодательства, регулирующего отношения в сфере подряда (статьи 702, 711 ГК РФ), обязанность оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, представленные истцом документы не свидетельствуют приемке работ и о вводе оборудования в эксплуатацию, требования истца об оплате 1 500 000 руб. 00 коп. преждевременны и не подлежат удовлетворению, основания для начисления неустойки отсутствуют, испрашивая сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 г. № 49)).

Из материалов дела следует, что предметом договора № 16/2020 от 16.11.2020 г. является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, а также обязанность поставщика по производству работ по шеф-монтажу товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при квалификации правоотношений участников спора, исходя из смысла и содержания договора № 16/2020 от 16.11.2020 г., данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Данное обстоятельство также установлено сторонами в п. 1.4. договора, согласно которому, настоящий договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В этой связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума от 22.10.1997 г. № 18) о покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара по договору № 16/2020 от 16.11.2020 г. подтвержден товарно-транспортной накладной № 71 от 09.04.2021 г., счетом-фактурой № 159 от 09.04.2021 г., подписанными и скрепленными печатями сторон, а также договором-заявкой № 6 от 10.04.2021 г., актом № 6 от 15.04.2021 г., из которых следует, что водитель-экспедитор ИП ФИО1 выполнил поставку в адрес ООО «Промэлектромонтаж» балансировочного станка ВМ 36000 15.04.2021 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Также ответчиком не оспаривается и наличие задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. – части 60% от стоимости спецификации № 1. При этом суд учитывает то обстоятельства, что из содержания указанной спецификации не усматривается разделение платы по договору № 16/2020 от 16.11.2020 г. на плату за поставку товара и плату за работы по шеф-монтажу товара, пусконаладке и иные работы. Так, в п. 4 данной спецификации, регулирующей правоотношения сторон по порядку оплаты, указано, что оплата в процентном содержании от основной стоимости товара (15 000 000 руб. 00 коп.) устанавливается в качестве стоимости спецификации, то есть платы за товар и за работы одновременно.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по плате за стоимость товара и работ в размере  2 500 000 руб. 00 коп.

Рассматривая возражения ответчика относительно задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. – 10% от стоимости спецификации, которая должна быть оплачена после подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено судом, к спорному договору № 16/2020 от 16.11.2020 г. подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а спецификация № 1 к договору определяет порядок оплаты, не разделяя стоимость товара и стоимость работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 г. № 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Условиями п. 6.5. договора предусмотрено, что после окончания шеф-монтажных работ, монтажных, пусконаладочных и иных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, а также устранения всех выявленных недостатков товара по качеству, недостатков выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. С момента подписания акта о приемке выполненных работ, предусмотренные настоящим договором/спецификацией работы считаются принятыми покупателем.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, обязательность которого установлена указанным выше пунктом договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ от 28.04.2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2021 г. направлены в адрес ответчика 10.09.2021 г.

Ответчик указывает, что данный акт не подписан им по причине того, что ответчику не было известно введено ли оборудование в эксплуатацию или нет, а в случае, если такое имело место быть, то обязанность ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости спецификации в размере 10% возникнет не ранее истечения 7 дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ для приемки результата выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ, полученного от истца лишь 23.09.2021 г., то есть не ранее 30.09.2021 г.

Изучив данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судом установлено, что условия договора № 16/2020 от 16.11.2020 г. в части стоимости поставляемого товара, шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ по настоящему договору, порядка оплаты являются отсылочными к спецификации № 1, по условиям которой оплата по договору ставится в прямую зависимость от подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящем случае физическое наличие/отсутствие акта о приемке выполненных работ, а также факт его подписания сторонами не являются основанием для оплаты оставшихся 10% от стоимости спецификации. Данный документ для сторон является обязательным лишь в части установления факта производства работ, предусмотренных договором и спецификацией к нему, а также устранения всех выявленных недостатков товара по качеству, недостатков указанных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. № 5150/12, в которой отражено, что исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), а также соответствуют положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены именно договором № 16/2020 от 16.11.2020 г. (спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора).

Более того, суд полагает, что в настоящем случае, стороны, подписав спецификацию № 1, по сути, установили обусловленное исполнение обязательств по договору, поставив факт оплаты товара и работ в прямую зависимость от подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию станка в течение 30 дней, что, применительно к положениям статьи 327.1 ГК РФ, является иным обстоятельством, устанавливающим основания для оплаты (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума  от 22.11.2016 № 54) содержит разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором).

Таким образом, суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие между ООО «Диамех 2000» и ООО «Промэлектромонтаж» подписанного акта выполненных работ, в связи с чем, невозможно произвести оплату задолженности в размере 10% стоимости спецификации, а также на то, что требование истца в данной части является преждевременным, являются не обоснованными и направлены на переоценку, сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора № 16/2020 от 16.11.2020 г.

Исследуя, возражения ответчика в части его несогласия с тем, что ему не известно о фактическом вводе ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» спорного оборудования в эксплуатацию, а представленный истцом акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000 и распоряжение № 280/117 от 25.05.2021 г. не являются обстоятельством, свидетельствующем о вводе ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» оборудования в эксплуатацию, суд отклоняет их, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО «Промэлектромонтаж» и ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» имеется договорные отношения, в которых ООО «Промэлектромонтаж» выступает подрядчиком. Специалисты ответчика участвовали в работе Специализированной комиссии по установлению готовности к приемке в эксплуатацию оборудования и в составлении акта № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000. После подписания указанного акта, у ответчика имелись установленные пунктом 4 спецификации № 1 30 дней для того, чтобы запросить у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» дополнительную информацию и/или уведомить истца о причинах невозможности исполнить свою обязанность по оплате стоимости поставленного оборудования. Однако, ответчик данные действия не совершил, возложив обязанность по получению указанных сведений на истца.

Истец, действуя разумно и добросовестно, 06.09.2021 г. направил в адрес  ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» письмо № ДП-411/21 с просьбой подтвердить факт ввода в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000, который был поставлен через ООО «Промэлектромонтаж» в апреле 2021 г., в подтверждение данного факта, просил выслать заверенную копию акта ввода в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000, подписанный АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Промэлектромонтаж», при этом указал, что наличие такого акта является условием окончательного расчета в договоре поставки № 16/2020 от 16.11.2020 г., заключенного между ООО «Диамех 2000» и ООО «Промэлектромонтаж».

В ответ на данное письмо в адрес истца были представлены акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта с приложением и распоряжение № 280/117 от 2505.2021 г. о вводе в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000.

Таким, образом, судом установлено, что истец, в рамках своих полномочий и имеющихся возможностей, принял все меры по получению необходимой информации о вводе в эксплуатацию оборудования.

Исследуя представленный в материалы дела акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта, суд учитывает, что данный акт содержит сведения не только о сроках  работ подрядчика ООО «Промэлектромонтаж» - с 15 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г., но и об отсутствии обнаруженных недостатков и дефектов у готового к приемке в эксплуатацию балансировочного станка ВМ 36000. Распоряжение № 280/117 от 25.05.2021 г. о вводе в эксплуатацию данного оборудования, установленного подрядной организацией, подписано непосредственно после составления указанного акта. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в расчетах срока оплаты последнего платежа в размере 10% от стоимости спецификации необходимо учитывать более позднюю дату - 25.05.2021 г. (дата Распоряжения № 280/117) и именно от этой даты необходимо отчитывать 30 календарных дней.

Ответчик данные документы не оспорил, заявлений о признании их сфальсифицированными в установленном порядке не представил. 

Доводы ответчика о том, что акт № ЗС-ТЭЦ-ВМ-36000 Специализированной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта подтверждает лишь готовность оборудования к вводу в эксплуатацию в части монтажных работ, суд признает необоснованными, поскольку  последующее принятие Распоряжения № 280/117 от 25.05.2021 г. свидетельствует о фактическом вводе в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000 с доведением данного распоряжения до ответственных лиц.

Доказательств наличия иных актов, подписанных ООО «Промэлектромонтаж» и ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которые бы подтверждали готовность к приемке в эксплуатацию балансировочного станка ВМ 36000, ответчиком не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что объект в эксплуатацию не введен, при том, что ООО «Промэлектромонтаж» является заинтересованной стороной в договорных отношениях с ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что датой ввода в эксплуатацию балансировочного станка ВМ-36000 необходимо считать 25 мая 2021 г., а обязанность по оплате 10% стоимости товара по спецификации № 1 (пункт 4) – 1 500 000 руб. 00 коп., возникла у ответчика по истечении 30 дней после указанной даты, то есть не позднее 24 июня 2021 г. 

В свою очередь с 25.06.2021 г. оплата ответчиком указанной суммы не производилась, совокупность оснований, освобождающих его от исполнения договора № 16/2020 от 16.11.2020 г. в части внесения 10% от стоимости спецификации, не доказана.

На основании изложенного, суд признает доказанным выполнение ООО «Диамех 2000» своих обязательств по договору № 16/2020 от 16.11.2020 г., а также право указанного лица на оплату оставшейся части задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд, в соответствии со статьей 65 данного кодекса, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору № 16/2020 от 16.11.2020 г. в общем размере 4 000 руб. 00 коп.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.05.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 508 250 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05%  от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты. При этом, в любом случае размер пени не может превышать 15 % от суммы просроченного платежа.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Сумма пени = (сумма задолженности х 0,05%) х количество дней просрочки

1.Сумма задолженности - 9 000 000 руб. 00 коп. (60% от стоимости товара поспецификации № 1)

Дата (последний день, срок оплаты) оплаты: 15.05.2021 г.

Количество дней просрочки с 16.05.2021 г. по 05.07.2021 г. (до даты оплаты п/п № 1762 от 06.07.2021 г. 5 000 0000 руб. 00 коп. задолженности) - 51 день.

(9 000 000,00 х 0.05%) х 51 = 229 500 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 4 000 000 руб. 00 коп. (после оплаты п/п № 1762 от 06.07.2021 г. 5 000 0000 руб. 00 коп. задолженности)

Количество дней просрочки: с 06.07.2021 г. по 19.07.2021 г. (до даты оплаты п/п № 1989 от 20.07.2021 г. 1 500 0000 руб. 00 коп. задолженности) - 14 дней.

(4 000 000,00 х 0.05%) х 14 = 28 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности - 2 500 000 руб. 00 коп. (после оплаты п/п № 1989 от 20.07.2021 г. 1 500 0000 руб. 00 коп. задолженности)

Количество дней просрочки: с 20.07.2021 г. по 12.11.2021 г. (на дату расчета) - 116 дней

(2 500 000,00 х 0.05%) х 116 = 145 000 руб. 00 коп.

2.Сумма задолженности - 1 500 000 руб. 00 коп. (10% от стоимости товара поСпецификации № 1)

Дата (последний день, срок оплаты) оплаты: 24.06.2021 г.

Количество дней просрочки с 25.06.2021 г. по 12.11.2021 г. (на дату расчета) - 141 дней.

(1 500 000,00 X 0.05%) х 141 = 105 750 руб. 00 коп.

Итого: 229 500,00 + 28 000,00 + 145 000,00 +105 750,00 = 508 250 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика поступил и возражения относительно начисления неустойки и ходатайство о снижении неустойки.

Оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть, для целей применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений ссылается на общедоступные  сведения, опубликованные на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), согласно которым средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк в процентах годовых (кредиты нефинансовым организациям на срок до 1 года  субъектам малого и среднего предпринимательства) в период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. составляли:

Период

Процентная ставка

Май 2021

8,34

Июнь 2021

8,32

Июль 2021

8,79

Август 2021

9,10

Сентябрь 2021

9,06

Октябрь 2021

9,37

Ноябрь 2021

9,46

Исходя из приведенных ставок, ответчиком произведен контррасчет пеней, согласно которому они составила сумму не превышающую 207 542 руб. 74 коп.

Исследовав данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться тем, что размер пеней предусмотрен условиями договора, который заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено. 

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды, не представлено, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Более того, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд считает необходимым учитывать отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп., необоснованную ее неоплату в течение длительного времени, значительный период просрочки исполнения всех неисполненных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких действий по оплате задолженности даже в период судебного рассмотрения спора, располагая при этом возможностью ознакомления с имеющимися в материалах дела документами и доказательствами.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании пеней за период с 16.05.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 508 250 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3479 от 10.11.2021 г. оплатил государственную пошлину в сумме 45 541 руб. 00 коп. 

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в полном объеме в качестве судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (398017, 

<

...>, каб. Б303; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» (109052, 

<

...>, этаж 2, пом. 01; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере  4 508 250 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 16/2020 от 16.11.2020 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.05.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 508 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                         Е.А.Истомина