ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113371/2018

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Универспорт» - ФИО1, генеральный директор, решение от

01.04.2019, ФИО2, дов. от 01.04.2019

от ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ

МИРЭА) – ФИО3, дов. от 07.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «МИРЭА –

Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) (ответчика)

на решение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Универспорт»

к ФГБОУ ВО «Московский технологический университет»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению ВО «Московский технологический университет» об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов. В возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0102-13 о государственно-частном партнерстве, предметом которого является объединение усилий и ресурсов участников, обеспечение участниками взятых на себя обязательств по договору с целью развития и популяризации студенческого спора, распространения идеалов здорового образа жизни.

Во исполнение условий договора истцом на объектах ответчика размещено спортивное и иное оборудование, перечень которого приведен в резолютивной части обжалуемого решения.

18 марта 2014 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, однако по требованию истца ответчик имущество не возвратил.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец 17.12.2015 обратился в третейский суд «Защита прав потребителей» с требованием о взыскании стоимости оборудования, поставленного ответчику. Решением третейского суда от 18.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 640 012 руб. 88 коп. стоимости спорного оборудования.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-174303/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не заключен на основании конкурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество принадлежат истцу и находится у ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Указанные выводы сделаны судами по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств - письменного разрешения ответчика на установку спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику; сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ответчика и принадлежащих истцу, подписанной сторонами; фотографий имущества.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что в период с 18.03.2014 (дата одностороннего расторжения договора) по 28.05.2018 трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления течения исковой давности в период обращения истца в третейский суд (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истцом не пропущен. 

Поскольку истец в подтверждение факта несения судебных расходов представил расписку в получении денежных средств, которая датирована 01 сентября 2014 года, в то время как производство по рассматриваемому делу возбуждено только 29 июня 2018 года, то суды исходили из того, что расходы на представителя, о возмещении которых заявлено истцом, понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком по настоящему делу. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу А40-113371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

               Л.В. Федулова