ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182692/22-125-1326

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Самодурова К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (115682, 

<

...>, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 737 038,11 руб.,

при участии представителей

от  истца – не явился, извещен

от  ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАРТ" о взыскании  неосновательного обогащения за период с 28.04.2018 по 28.04.2021 в размере 15404059.43 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Буракова, вл. 14, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 978,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023  г. исковые требования Департамента были удовлетворены частично, а именно, суд решил взыскать с ООО "СТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 338 648,48 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 995,83 руб.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004012:1751 имеющий адресные ориентиры ул. Буракова, вл. 14 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен Ответчику на основании договора аренды от 14.10.2021 № М-03-057472 для целей: «эксплуатации нежилых зданий общественно-делового и производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.».

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Поскольку Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 404 059,43 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.04.2018 по 28.04.2021.

Доводы отзыва ответчика признаны судом как необоснованные, поскольку  как следует из решения Московского городского суда по делу №3а-1725/2021 от 31.08.2021, суд установил: «датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 31.03.2021».

Согласно п. 23. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, применение кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной решением Московского городского суда по делу №3а-1725/2021 от 31.08.2021 подлежит с 31.03.2021.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период истцом произведен исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной решением Московского городского суда по делу №3а-1725/2021 от 31.08.2021 с 2021 года.

Вместе  с тем,  судом признано  обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  за период с 28.04.2018 по 23.07.2019, учитывая, что  с настоящим иском  истец обратился в суд  24.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно, требования о взыскании   неосновательного обогащения за период с 28.04.2018 по 23.07.2019удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отсутствие  оформленных арендных отношений в связи с вышеизложенными обстоятельствами не являются основанием  для освобождения ответчика от  платы за фактическое пользование земельным участком, которое имело место быть до момента  оформления договора аренды с учетом положений   п.п. 7 п. 1 ст. 1 , ст. 65 ЗК РФ, ст. 17 Закона города Москвы  от 19.12.2008 № 48 «О землепользовании  в городе Москве».

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ  лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное имущество, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом взыскана сумма неосновательного обогащения  7 338 648,48 руб. за период с 24.07.2019 по 28.04.2021.

Судом также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 340 995,83 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства № 497.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, судом признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при принятии указанного решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным вынести дополнительное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 178   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскание  процентов с ООО "СТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить,  начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 7 338 648,48 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова