ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11108/2023

Дело № А41-66840/21

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «Электра 2002» – ФИО1 адвокат по доверенности от 23.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра 2002» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-66840/21 по иску МУП городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» к ООО «Электра 2002» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – МУП «Управление заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра 2002» (далее – ответчик, ООО «Электра 2002») о взыскании суммы ущерба в размере 1 494 207 руб., суммы морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Электра 2002» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей МУП городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Электра 2002» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Управление заказчика» (Заказчик) и ООО «Электра 2002» (Подрядчик) заключен договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда от 27.12.2013 № 14ТО (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда (Приложение № 1). 

Из искового заявления следует, что Договор считается расторгнутым с 01.03.2021, что не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что 22.06.2019 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> во 2-м подъезде произошел пожар по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети на горячие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. 

По факту возникновения пожара была проведена экспертиза ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 10.07.2019 № 238. 

Согласно выводам заключения эксперта № 238, очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Пожар, возникнув в зоне расположения электрического щита первого этажа, распространился вверх по стояку электрических щитов, с последующим распространением на лестничные клетки каждого этажа и дальнейшим распространением на квартиры № 16- 21. 

Собственница пострадавшей квартиры № 21 ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области о взыскании ущерба с МУП «Управление заказчика». 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 по делу № 2-2474/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 по делу № 2-2474/2020 возместило ФИО2 ущерб в размере 2 324 452,57 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 19.10.2020 № 724981. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, в состав работ входит, в том числе, и эксплуатация этажных щитков, с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями. 

В силу с п. 6.1 Договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору, в соответствии с его условиями и действующему законодательству РФ. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.07.2021 № И-26/07-3 с требованием об оплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из договора от 27.12.2013 № 14ТО, ответственным за обслуживание и сохранность электрощитов, расположенных в указанном доме, а также систем электроснабжения, является ответчик. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения истцу убытков подтвержден решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 по делу № 2-2474/2020, которое вступило в законную силу, а также исполнением решения суда истцом и оплатой собственнику суммы ущерба.

В рамках производства по делу № 2-2474/2020 Мытищинским городским судом Московской области также была исследована экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 238 от 10.07.2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 238 очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке. Заключение дано экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения, специализирующейся на проведении подобного рода экспертиз, произведено на основании определения дознавателя, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» и, таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось, как и проводить самостоятельную экспертизу в рамках настоящего дела для установления причины пожара.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ФИО3, проводивший данную экспертизу. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы заключения № 238, пояснил, что иные версии причин пожара, кроме как электротехнической, исключаются. Признаков, характерных для внесения постороннего источника огня - поджога, установлено не было, в районе электрощита на токоведущих жилах были обнаружены признаки аварийного режима работы.

Доказательства, опровергающие результаты экспертизы, проведенной органами полиции, ответчиком не представлены.

Ответчик ООО «Электра 2002» обращался в Московский областной суд с апелляционной жалобой в рамках дела № 2-2474/2020. Апелляционным определением от 11.01.2023 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Электра 2002» обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года кассационная жалоба ООО «Электра 2002» оставлена без удовлетворения.

После выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст.ст. 323, 325, 1081 ГК РФ. Такое право возникает у лица (истца по регрессному иску) с момента исполнения решения суда о выплате компенсации. 

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 494 207 руб., а также суммы морального вреда в размере 10 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года по делу № А41-91833/21.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-66840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова