СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13591/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-27088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом, ФИО4 (директор), паспорт, решение единственного участника от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года 

по делу № А60-27088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии Урал» (далее - истец, ООО «ТСИТ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное дело» (далее - ответчик, ООО «Дорожное дело») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 в размере 6 686 219 руб. 20 коп., пени в сумме 786 972 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании основного долга и неустойки в связи с выполнением работ по выполнению сварки 19 рельсовых стыков, поскольку материалами дела подтверждается сдача истцом и принятие ответчиком выполненных работ по сварке рельсов в предъявленном истцом общем количестве 506 штук сваренных стыков на сумму 11 353 304 руб. 16 коп. Судом установлен факт сдачи истцом работ в полном объеме, факт принятия работ ответчиком,  отсутствия возражений по выполненным работам и объему от ответчика в адрес истца, в связи с чем работы подлежали. Кроме того, указывает на то, что судом из расчета подлежащей взысканию неустойки необоснованно исключена неустойка за просрочку оплаты работ по акту № 4 от 29.10.2021 в размере 4 577 руб. 22 коп. Просит решение изменить в части размера основного долга и неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания задолженности по односторонним актам приемки выполненных работ № 5 от 08.11.2021, № 6 от 22.11.2021, № 7 от 31.01.2022. Указывает, что спорные акты направлены истцом в адрес ответчика с нарушением условий договора и сложившихся взаимоотношений по способу направления. Результат работ по спорным актам ответчику не передавался, документы направлены ответчику только в феврале и марте 2022 года. Спорные работы выполнены ответчиком своими силами.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожное дело» и ООО «ТСИТ Урал» заключен договор подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора на объекте: «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург», 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии» на участках: Трамвайные пути на ул. Меридиональная, 1: 184 стыка; Трамвайные пути на ул. Ново-Садовая: 73 стыка; Трамвайные пути на ул. Меридиональная 2: 230 стыков. 

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.3 договора, согласно которому срок начала работ 02.08.2021, срок окончания 31.12.2021.

Стоимость производства работ по сварке одного стыка составляет 22 437 руб. 36 коп.

Истец указал, что в рамках исполнения данного договора ООО «ТСИТ Урал» выполнены работы по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом на общую сумму 11 353 304 руб. 16 коп.

Однако ответчиком в полном объеме и надлежащим образом обязательства по оплате не исполнены.

Окончательный расчет в размере 6 686 219 руб. 20 коп. в адрес ООО «ТСИТ Урал» не поступил, что включает в себя задолженность: по акту № 2 от 13.09.2021 в сумме 1 794 874 руб. 72 коп., по акту № 5 от 08.11.2021 в сумме 2 041 799 руб. 76 коп., по акту № 6 от 22.11.2021 в сумме 2 288 610 руб. 72 коп., по акту № 7 от 31.01.2022 в сумме 560 934 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, факт отсутствия соглашения сторон об увеличении объемов работ в части, превышающей 487 стыков, в связи с чем требования в части взыскания основного долга удовлетворено частично в сумме 6 259 909 руб. 36 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497) в сумме 383 283 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом на общую сумму 11 353 304 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ: акт № 1 от 07.09.2021 на сумму 1 750 114 руб. 08 коп. (акт подписан ответчиком); акт № 2 от 13.09.2021 г. на сумму 1 794 988 руб. 80 коп. (акт подписан ответчиком);  акт № 3 от 04.10.2021 на сумму 1 391 116 руб. 32 коп. (акт подписан ответчиком); акт № 4 от 29.10.2021 на сумму 1 525 740 руб. 48 коп. (акт подписан ответчиком); акт № 5 от 08.11.2021 на сумму 2 041 799 руб. 76 коп. (акт направлен  ответчику, подписанным истцу не возвращен, претензий, замечаний, мотивированных отказов ответчиком не направлялось;  акт № 6 от 22.11.2021 на сумму 2 288 610 руб. 72 коп. (акт направлен  ответчику, подписанным истцу не возвращен, претензий, замечаний, мотивированных отказов ответчиком не направлялось); акт № 7 от 31.01.2022 на сумму 560 934 руб. (акт направлен  ответчику, подписанным истцу не возвращен, претензий, замечаний, мотивированных отказов ответчиком не направлялось).

Довод жалобы ответчика о том, что акты выполненных работ №№ 5, 6, 7, направлены в адрес ответчика посредством курьерской доставки EMS не могут считаться полученными ответчиком, отклоняется с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств наличия соглашения между сторонами об утверждении 15.02.2022 электронного способа обмена документами АО «ПФ «СКБ Контур» через систему Контур.Диадок, а именно: письмо системы Контур.Диадок о том, что ООО «Дорожное дело» приняло приглашение обмениваться документами с ООО «ТСИТ УРАЛ». 

16.02.2022 через систему Контур.Диадок истцом были направлены  договор подряда № 6АЛТС-2021 от 02.08.2021, акты выполненных работ №№1,2,3,4.

Также 16.02.2022 через систему Контур.Диадок были направлены акт №5 от 08.11.2021 на сумму 2 041 799 руб. 76 коп. по сварке 91 стыка из расчета стоимости 1 стыка 22 437 руб. 36 коп., акт №6 от 22.11.2021 на сумму 2 288 610 руб. 72 коп. по сварке 102 стыков из расчета стоимости 1 стыка 2 437 руб. 36 коп., акт №7 от 31.01.2022 на сумму 560 934 руб. по сварке 25 стыков из расчета стоимости 1 стыка 22 437 руб. 36 коп.

Кроме того, акты выполненных работ №№ 5, 6, 7 дважды были направлены на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на дату 11.03.2022 (до смены ответчиком юридического адреса 15.06.2022 согласно выписке ЕГРЮЛ) (трек-номер ED173101728RU) и 31.03.2022 (трек-номер 62006167008811) с описью вложения в письмо (квитанции и описи представлены в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению).

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking#ED173101728RU) РПО № ED173101728RU ответчиком получено не было, почтовым отделением письмо было возвращено отправителю 16.03.2022 в связи с отсутствием адресата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с отслеживанием РПО № ED173101728RU. 

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking#62006167008811) РПО № 62006167008811 ответчиком получено также не было, почтовым отделением письмо было возвращено обратно отправителю 06.05.2022 (распечатка с сайта «Почта России» с отслеживанием РПО №62006167008811).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты выполненных работ №№ 5, 6, 7 считаются доставленными ответчику в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а  работы - предъявленными к приемке заказчику, поскольку ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712). 

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Иное не доказано и материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт нарушения подрядчиком порядка уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, сам по себе выполнение работ истцом не опровергает.

Доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием задолженности по актам № 5 от 08.11.2021, № 6 от 22.11.2021, № 7 от 31.01.2022, отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств ответчика как субподрядчика по муниципальному контракту №0482-УКС от 24.04.2018 между МКУ «УКС г. Екатеринбурга» и АО «ИСЦ УГМК» на «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург», 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии (идентификационный код закупки: 183667146953966710100100160024211414)».

В комплекс работ по указанному муниципальному контракту входила, в том числе сварка рельсов, для которой был заключен договор между истцом и ответчиком.

Доказательством выполнения работ также служат подписанные акты между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком по указанному контракту, которые по времени и количеству сваренных стыков, месту и объекту проведения работ совпадают с этапами производства работ истцом и с актами, выставленными истцом. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтверждал и не оспаривал, что на работы по сварке рельсов у него был заключен договор подряда с АО «ИСЦ УГМК».

У АО «ИСЦ УГМК» были заключены муниципальные контракты с МКУ «УКС Городского округа Верхняя Пышма», МКУ «УКС г. Екатеринбурга», номер закупки №0162200011818000482. АО «ИСЦ УГМК» привлекал к выполнению работ субподрядчиков, в числе которых был ответчик.

В подтверждение вышеизложенного, истцом в материалы дела представлено письмо АО «ИСЦ УГМК» от 15.08.2022 №1565-исц, в соответствии с которым АО «ИСЦ УГМК» сообщает, что работы по сварке стыков методом алюмотермии выполненные ООО «ТСИТ УРАЛ» в количестве 506 шт. приняты и оплачены в полном объеме по договору подряда №181/21 от 19.08.2021, заключенному с ООО «Дорожное дело». 

Таким образом, конечный генподрядчик подтвердил выполнение работ истцом именно в том объеме, который по всем актам был предъявлен ООО «ТСИТ УРАЛ» в адрес ООО «Дорожное дело» в количестве 506 сваренных стыков рельсов.

Работы по сварке рельсов на трамвайных путях по адресам: Трамвайные пути на ул. Меридиональная 1, ул. Ново-Садовая,  ул. Меридиональная 2, по указанному муниципальному контракту №0482-УКС от 24.04.2018 между МКУ «УКС г. Екатеринбурга» и АО «ИСЦ УГМК» были приняты муниципальным заказчиком МКУ «УКС г. Екатеринбурга» от генерального подрядчика АО «ИСЦ УГМК», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

При этом вышеуказанные акты по форме КС-2 № 3 от 22.11.2021 (строка 37, столбец 3), акт по форме КС-2 № 5 от 22.11.2021 (строка 3, столбец 3) акт по форме КС-2 № 12п (5) от 28.12.2021 г. (строка 3, столбец 3) акт по форме КС-2 № 13 от 27.12.2021 (строка74, столбец 3), акт по форме КС-2 № 11 от 27.12.2021 (строка 94, столбец 3) в указанных строках и столбцах содержат указание на то, что данная строка рассчитана на основании калькуляции ООО «Транспортные системы и технологии», что также подтверждает выполнение работ истцом. В актах по форме КС-2 № 13 от 27.12.2021, акте по форме КС-2 № 11 от 27.12.2021 указан субподрядчик - ООО «Дорожное дело». Директор ответчика в судебном заседании 25.08.2022 подтвердил получение оплаты от генерального подрядчика АО «ИСЦ УГМК». 

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику.

Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Суд не вправе отказать подрядчику во взыскании задолженности с заказчика при наличии иных доказательств: уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направления акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС 19-9109). 

В материалы дела помимо актов выполненных работ, подписанных ответчиком (№№1,2,3,4) и направленных ответчику (№№5,6,7) истцом представлены журналы выполненных работ от 09.09.2021, 28.09.2021, 08.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021. Адреса по данным актам совпадают с адресами, согласованными в договоре (ул. Меридиональная, 1, ул. Ново-Садовая, ул. Меридиональная 2). Журналы подписаны, в том числе главным инженером службы пути ЕМУП «Гортранс». 

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288). 

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, истцу не заявлены, мотивированного отказа от приемки работ не направлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ, предъявленных обществом «ТСИТ УРАЛ» к оплате обществу «Дорожное дело» в количестве 506 сваренных стыков рельсов.

Вместе с тем, условиями договора (п.1.1.) предусмотрено выполнению работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом на участках: Трамвайные пути на ул. Меридиональная 1: 184 стыка; Трамвайные пути на ул. Ново-Садовая: 73 стыка, Трамвайные пути на ул. Меридиональная 2: 230 стыков. 

Таким образом, условиями договора согласовано выполнение работ по сварке 487 стыков (184+73+230) (п.1.1. договора).  

Стоимость производства работ по сварке одного стыка составляет 22 437 рублей 36 коп. (п. 3.1. договора). 

Согласно п.1.3. договора изменение объема и сроков выполнения работ может быть предусмотрено сторонами путем составления дополнительного соглашения. 

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (п.4 ст. 709 ГК РФ).

Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются. Твердую смету возможно изменить: по соглашению сторон; подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. 

Из условий договора – п.п. 1.1., 3.1., 3.2. следует, что стоимость работ по договору является твердой и определена количеством рельсовых стыков, сварку которых должен выполнить истец (487), а также стоимостью работ по производству одного рельсового стыка (22 437 руб. 35 коп., в т.ч. НДС). 

При этом подрядчиком выполнены работы в объеме, превышающем согласованные сторонами в договоре, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные работы были выполнены подрядчиком по поручению заказчика, либо они были приняты заказчиком (акты являются односторонними).

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915). 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил к оплате 506 стыков в отсутствие достигнутого сторонами соглашения об увеличении работ в части превышающей 487 стыков, в связи с чем  требование об оплате работ по 19 стыкам (506-487) является необоснованным. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о несогласии с частичным отказом во взыскании основного долга отклоняется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга в сумме 6 259 909 руб. 36 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты по договору №6АЛТС-2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом, материалами дела подтверждена, вывод суда о том, что начисление неустойки  заявлено истцом обосновано, является верным. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497) составляет 383 283 руб. 96 коп.

Довод жалобы истца относительно того, что в резолютивной части решения нет выводов относительно требования о взыскании неустойки по акту № 4 от 29.10.2021 в размере 4 577 руб. 22 коп., является заслуживающим внимания, поскольку из произведенного судом первой инстанции расчета неустойки следует, что в нем отсутствует неустойка по акту № 4 от 29.10.2021.

Вместе с тем, поскольку ответчик выражает несогласие, в том числе, и со взысканием неустойки по актам №№ 5, 6, 7, суд апелляционной инстанции, проверив произведенные судом первой инстанции расчет неустойки по всем актам, пришел к выводу, что помимо того, что в расчете не учтен акт № 4 от 29.10.2021,  в нем допущены ошибки и по иным актам.

 Суд апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с которым, правильным размером неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 является сумма 380 387 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

- по акту № 1 за период с 08.10.2021 по 01.12.2021 - 99 885 руб. 92 коп. х 55 х 0.1% = 5 493 руб. 73 коп.;

- по акту № 2 за период с 14.10.2021 по 01.12.2021 - 1 794 998 руб. 80 коп. х 49 х 0.1%= 87 954 руб. 94 коп., с 02.12.2021 по 31.01.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497) 1 794 884 руб. 72 коп. х 120х 0.1%= 215  396 руб. 17 коп., всего по акту № 2 размер неустойки составил 303 341 руб. 11 коп.;

- по акту № 4 за период с 29.11.2021 по 01.12.2021 - 1 525 740 руб. 48 коп. х 3 х 0.1%= 4 577 руб. 22 коп.;

- по актам №№ 5, 6, 7 за период с 17.03.2022 по 31.01.2022 - 4 465 034 руб. 64 коп. х 15 х 0.1% = 66 975 руб. 52 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 380 387 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 01.09.2022 следует изменить (с учетом определения от 01.09.2022) на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 53 638 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению №157 от 04.05.2022 государственная пошлина в сумме 1 650 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-27088/2022 (с учетом определения от 01.09.2022) изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ДЕЛО" в пользу Общества с ограниченной ограниченностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" 6 259 909 руб. 36 коп. долг, 380 387 руб. 58 коп. пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также 53 638 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ограниченностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ УРАЛ" из федерального бюджета 1650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №157 от 04.05.2022.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.В.Лесковец