ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2024 года                                                                    Дело № А40-58482/23-127-480

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ"

123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>

к ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>

К ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>

Третьи лица:

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

«ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА»

123022, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:

5147746268280, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>.

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

о признании права собственности.

при участии: 

от истца – ФИО2, . по дов. от 22.09.2023 г.

от ответчиков-  ФИО3  по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2063/22 и  по дов. от 11.12.2023 г. №дги-д-1666/23 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещение с номером VI, площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 января 1998 года, на основании итогового протокола о результатах конкурса №201/1 от 31 октября 1997 года, между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 10 сентября 1998 г. N 925-РМ «Об утверждении Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы», а также Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013 г. «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы») и ОАО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» (правопредшественник истца) был заключен Договор НС-897 купли-продажи объекта приватизации, согласно которому: 2.1. «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации – Помещение свободного назначения, исключая производство и хранение горючих материалов, находящийся в собственности субъектов Федерации.

Местонахождение объекта приватизации: 

<

...>, ЦАО; состав: встроенное помещение в подвал 13-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту общая площадь 155 кв.м. (пункт 2.2).

Согласно п. 4.2.1 покупатель обязан оплатить в срок и в сумме, указанной в договоре, стоимость объекта незавершенного строительства. Пунктами 3.1 – 3.2 определен порядок оплаты объекта недвижимости. В соответствии с п. 4.2.2 покупатель также обязан завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию в течение 9-ти месяцев со дня заключения договора, выполнить внутреннюю отделку, монтаж внутренних ограждающих конструкций и перегородок, монтаж электроснабжения, связи и сигнализации, систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции в соответствии с проектом за счет собственных средств.

Продавец, в свою очередь, в силу п. 4.1.1 договора обязан оформить и выдать покупателю временное свидетельство, подтверждающее его право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с п. 5.1 договора и постоянное свидетельство, подтверждающее его право собственности на завершенный строительством объект приватизации в соответствии с п. 5.2 договора. Покупатель обязан завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию в течение 9-и месяцев, выполнить внутреннюю отделку, монтаж внутренних ограждающих конструкций и перегородок, монтаж электроснабжения, связи и сигнализации, систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции в соответствии с проектом за счет собственных средств (раздел 4.2.2).

Пунктом 5.3 Договорам предусмотрено, что право собственности на объект незавершённого строительства возникает у «Покупателя» с момента выполнения п.3.1 Договора. Пункт 3.1. Договора предусматривает, что Приобретённый по конкурсу объект незавершенного строительства должен быть оплачен с рассрочкой платежа в сроки: в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора «Покупатель» должен оплатить за объект незавершённого строительства 50 % указанного платежа, с учетом ранее внесенных денежных средств в размере 59.800.000 (Пятьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) рублей к перечислению следует 193.700.000/193.700 (Сто девяносто три миллиона семьсот тысяч/Сто девяносто три тысячи семьсот ) рублей (п. 3.1.1.) Остальная сумма, эквивалентная 43.068 (Сорок три тысячи шестьдесят восемь) долларам США, но не менее 253.500.000/253.500 (Двести пятьдесят три миллиона пятьсот тысяч/Двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, должна быть выплачена в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора равными долями ежемесячно.

Стоимость приобретенного имущества составила 507 000 000 (пятьсот семь миллионов) рублей согласно п. 2.4. договора купли-продажи и была в полном объеме и своевременно уплачена истцом, что подтверждается справкой правопредшественника ответчика Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10 марта 1999 года, выпиской из Протокола №59 от 05.02.99 заседания комиссии по реализации объектов незавершенного строительства при Правительстве Москвы.

05 февраля 1999 года на заседании Комиссии по реализации объектов незавершенного строительства при Правительстве Москвы обсуждалось обращение АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» по приобретенному объекту по лоту 3/97 о возможности использования только 60,0 кв.м. из приобретенных 155,0 кв.м., так как на части приобретенного помещения размещены тепловые узлы, в связи с чем комиссия приняла решение утвердить площадь объекта по лоту 3/97 – 60,0 кв.м. и рекомендовать АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» приобрести в установленном порядке машиноместа, а в качестве оплаты за машиноместа засчитать стоимость недостающих площадей. В соответствии с поручением Комиссии от 18. 12.98 (протокол № 57 п. 3-10) ОАО «Москапстрой» предоставило информацию о том, что проектные возможности подвального использования подвального помещения выполнялись генпроектной организации ОАО «Моспроект» по заказу Фонда имущества г. Москвы в июле 1995 года. Предполагалось, что после продажи объекта Покупатель разработает рабочий проект, в котором будет предусмотрено расположение тепловых узлов жилого дома с учётом использования подвала под кладовые негорючих материалов. Однако вышеназванный объект был продан только в 1997 году, когда инженерные коммуникации, в части подвала (95,0 кв. м.) в осях 1054-1074, были выполнены без учета предполагаемого использования помещений (Выписка из Протокола № 59 от 05.02.1999 г. ).

04 апреля 2000 года на заседании межведомственной Комиссии при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства постановила отменить решение Комиссии от 05.02.1999 г. и с учетом фактической возможности использования машиномест в гаражах и возмещения морального ущерба предложить обществу совместно с ГУП «Мосреалстрой» подобрать в качестве компенсации 2 м/м (с габаритами не превышающими 3х6) для дальнейшего их оформления в собственность АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» в счет недостающих площадей (Выписка из Протокола № 10 от 04.04.2000 г.).

18 апреля 2000 года межведомственная Комиссия при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства на заседании постановила: ГУП «Мосреалстрой» передать в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы лотовую документацию на машиноместа № 9 в автостоянке по Зоологической ул., вл. 26, корп. 3 (лот № 1/99г) и № 55 в автостоянке по Зоологической ул., вл. 26, корп. 5 (лот № 4-2/99г); СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы в установленном порядке оформить машиноместа № 9 и № 55 дополнительным соглашением к ранее заключенному договору купли-продажи взамен недостающих площадей (Выписка из Протокола № 11 от 18.04.2000 г.).

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы Распоряжением от 03 ноября 2000 г. № 4115-р обязал СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы продать АООТ НПП «Бизнес Связь Холдинг» в собственность машиноместо № 9 (площадью 18 кв.м.) в автостоянке по Зоологической ул., вл. 26, корп. 3 (лот № 1/99г) и машиноместо № 55 (площадью 18 кв.м.) в автостоянке по Зоологической ул., вл. 26, корп. 5 (лот № 4- 2/99г), стоимость которых была установлена в размере 837000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей, а также оформить в установленном порядке договоры купли-продажи указанных машиномест.

16 мая 2002 года между ОАО НПП «Бизнес Связь Холдинг» и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.98 г., согласно которому в договор были внесены следующие изменения и дополнения: общая площадь помещения изменена с 155,0 кв.м. на 60 кв.м., а также внесено условие об оформлении покупателю в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв.м. договоров купли-продажи на машиноместа.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.98 г., правопредшественником истца с ООО «ХЭНК ПРОФ» 27 октября 2000 года был заключен и в полном объеме исполнен договор подряда на приспособление помещения свободного назначения, о чем 16 марта 2001 года подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №43 от 27 октября 2000 г.

В настоящее время объект, в котором находится помещение (подвал), введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1996 г., утв. Распоряжением Префектуры ЦАО от 31.12.1996 г. №3017р (приложения № 13, 14), официальным адресом объекта является адрес: 

<

...>. Утверждён акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством жилой части жилого дома без встроенно-пристроенных помещений и гаражей по адресу: Зоологическая ул. вл. 18 корп. 2.

Одновременно правопредшественником Истца получен Акт государственной приемочной комиссии от 07 июля 1997 года № 1225-р о государственной приемке и вводе в эксплуатацию нежилого помещения «после комплексного капитального ремонта», акт выдан на основании Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 30 июня 1997 года.

Выпиской №1 из Протокола №42 работы Комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 02 ноября 2005 года установлено, что помещение достроено и используется Истцом под склад. По итогам работы Комиссии принято решение о запросе в Префектуре ЦАО г. Москвы Акта госкомиссии о приемке всего здания в эксплуатацию, распоряжения Префекта ЦАО об утверждении Акта госкомиссии. Комиссия по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 02 ноября 2005 года, рассмотрев вопрос о дальнейших действиях СГУП по договору купли-продажи НС-897 от 05.01.98 и дополнительному соглашению к договору от 16 мая 2002 года, заключенному с ОАО «НПП «БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ», констатировала, что предметом указанного договора купли-продажи имущества является нежилое помещение (подвал) площадью 60 кв.м., расположенное по ул. Зоологическая, вл. 18, к.2, ЦАО (ул. Зоологическая, д.2). По условиям договора объект должен быть сдан в эксплуатацию в течение 9-ти месяцев со дня заключения договора. В ходе проверки установлено: помещение достроено, используется ОАО «НПП «БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» под склад. Документы о вводе указанного объекта в эксплуатацию покупателем не представлены. По информации полученной из ГУ ФРС по г. Москве ОАО «НПП «БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» является собственником части здания по ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 650,8 кв.м. (помещения подвала 60 кв.м. в эту площадь не входят).

27.04.2005 года получена выписка из технического паспорта на здание (строение), поэтажный план БТИ на помещение от 23.05.2005 г., справка БТИ о состоянии здания от 24.05.2005г., экспликация.

06.04.2005г. и 16.11.2005г. Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы в адрес истца направлены запросы о предоставлении документов о вводе помещения в эксплуатацию для целей оформления права собственности истца на приобретенное помещение.

Выпиской №4 из Протокола №47 работы Комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 05 июля 2006 года  подтверждено, что помещение достроено и используется Истцом под склад, также зафиксировано получение из Префектуры ЦАО г.Москвы Акта госкомиссии о приемке всего здания в эксплуатацию, распоряжения Префекта ЦАО об утверждении Акта госкомиссии, по итогам работы комиссии принято решение: «оформить дополнительное соглашение и свидетельство к договору купли-продажи №НС-897 от 05.01.1998г. и дополнительному соглашению от 16.05.2002 года после предоставления покупателем документов БТИ».

25.07.2006 года Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы в адрес истца направлен запрос необходимых для оформления документов. Актом номер 23 от 31.12.2011 года помещение принято на балансовый учет Истца в качестве основного средства. По заявке Истца Повторно произведены обмеры БТИ и получен поэтажный план помещения от 26.04.2013 года, а также кадастровый паспорт помещения от 27.04.2013г.. Подлежащее оформлению Дополнительное соглашение было выдано для оформления Истцу, подписано Истцом и сдано в Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, однако обратно в подписанном виде получено не было, что подтверждается обращением истца с отметкой о принятии от 10.12.13г. №18/573.

28 мая 2013 года истец повторно обратился в Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы с просьбой об оформлении права собственности на приобретенное нежилое помещение. В течение 2013 года Департамент городского имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы представляли истцу различные письменные ответы, из которых не следовало восстановление прав истца, и содержалась информация, в том числе, отсылающая истца в Департамент городского имущества города Москвы и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы. 22.04.2013 года истец по счету Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы уплатил на банковский счет указанной организации денежные средства для оформления прав на приобретенное помещение. 22.07.2014 года истцом с Департаментом городского имущества г. Москвы проведена сверка расчетов по финансово-лицевому счету.

15.12.2020 года истец получил Уведомление Росреестра об отсутствии сведений в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, по адресу: Москва, ул. Зоологическая, дом 2, пом. VI. 21.03.2022 года истцом было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, по адресу: Москва, ул. Зоологическая, дом 2, пом. VI по основанию: «отсутствует дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, уточняющее характеристики объекта после ввода его в эксплуатацию».

21.06.2022 Истцом получено Уведомление об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, в том числе и по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - встроенное помещение в подвале 13-ти этажною жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1074-1094), общей площадью 60 кв.м.

20.06.2022 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о приведении в соответствие Договора НС-897 купли-продажи объекта приватизации путем подписания дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, уточняющего характеристики объекта после ввода его в эксплуатацию, однако получил отказ.

Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на 17 февраля 2022 года «объект приватизации, описанный в Договоре купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998г. (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2002 г.), учтен ГУП МосгорБТИ, как помещение с номером VI площадью 60,9 кв.м. и внесен в ЕГРН под кадастровым номером 77:01:0004014:3105».

В сведениях ЕГРН содержится следующая информация: помещение нежилое, площадью 60,9 кв.м., расположено в подвале здания с кадастровым номером 77:01:0004014:1031, инвентарный номер VI, присвоен ГУП МосгорБТИ 27.04.2005. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В выписке из ЕГРН имеется план подвала.

Здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1031 это многоквартирный дом по адресу: 

<

...> д, 2, с качеством этажей 15, в том числе, подомных 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1997. В выписке из ЕГРН имеется план подвала, идентичный тому, что содержится в выписке на помещение, кадастровый паспорт помещения от 27.04.2013, содержит информацию о помещении: площадь 60,9 кв.м. инвентарный номер 620/11 (00076010:0120), адрес: г, Москва, район Пресненский, ул. Зоологическая, д,2, пом. Vl, имеется план расположения помещения на этаже.

В Договоре купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998г. в разделе II «Предмет договора» в качестве объекта приватизации указано помещение свободного назначения, встроенное в подвал 13-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1054-1094), общая площадь 155 кв.м. (общая площадь указана по проекту и рассчитана по осевым размерам). Местоположение объекта приватизации: 

<

...>, ЦАО.

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 изменены сведения об объекте приватизации, а именно: встроенное помещение в подвал 13-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1074-l 094), общая площадь 60 кв.м. (общая площадь указана по проекту и рассчитана по осевым размерам).

Согласно Справке об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре № 10-000441 от 29.04.2013 адрес: 

<

...>, и адрес: 

<

...>, относятся к одному и тому же зданию, причём адрес: 

<

...> д 2, внесён в Адресный реестр.

В Проекте содержится план помещений кладовых негорючих материалов в осях 1054- 1094, фрагмент фасада в осях 1094-1054, план подвала в осях 1074-1155. В плане подвала в 8 осях 1074-1155 (лист 3, стадия Р) между осями 1074-1094 отображены помещения с номерами 22-27. Помещения между осями 1074-1094 имеют выходы на улицу. Из сведений Проекта видно, что произошло уменьшение помещения, что зафиксировано в Дополнительном соглашении от 16.05.2002.

Сопоставляя план подвала и фрагмент фасада из Проекта, план этажа кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ, план этажа ЕГРН, кадастровым инженером установлено, что расположение помещения V1 в плане этажа ЕГРН, плане кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ, соответствуют расположению помещений в проекте между осями 1074-1094.

Согласно сведениям ЕГРН на момент подачи иска, помещение не имеет зарегистрированных правообладателей.

Сведения о ранее действовавших правах на данное помещение в Реестре также отсутствуют. Кроме того, в Реестре отсутствует информация о нежилых помещениях, находящихся в собственности третьих лиц или общедолевой собственности. Сведения об имеющихся имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом Москвы (правопредшественник Департамента), на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют. Свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы на данное нежилое помещение Комитетом не выдавались.

Арбитражный суд города Москвы в решении суда от 17.12.2021 г. по делу А40- 16447/21 указал: «…Кроме того, следует отметить, что, как указало ГБУ «Жилищник Пресненского района», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 15 декабря 2012 года, в состав общего имущества многоквартирного дома входит технический подвал общей площадью 558,2 кв.м. и в указанную площадь включено и спорное помещение №VI, кадастровый номер: 77:01:0004014:3105, площадью 60,9 кв.м, что исключает возможность признания права индивидуальной собственности на данное помещение.». Указанные ГБУ «Жилщник Пресненского района» сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, ООО «НПП БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКРО» (Является членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО АП СОПО). Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П166-3006201; Является членом «Палаты судебных экспертов» системой добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Сертификат соответствия, рег. № AS 000031 от 01.03.2022 г.; Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства экономического развития РФ, рег. № 206 Регистрационный номер ОСЭ 2022/02-6381), для проведения строительно-технической экспертизы в отношении объекта - помещения с номером VI, площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью подготовки Заключения эксперта.

В заключении ООО «РЕКРО» по результатам строительно-технической экспертизы в отношении объекта – помещения с номером VI, площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, эксперты пришли к следующим выводам и дали ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос: Имеются ли в помещении ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения здания? Ответ на первый вопрос: В исследуемом помещении не имеются инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающих более одного помещения здания. В исследуемом помещении имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Второй вопрос: Предназначено ли помещение для обслуживания более одного помещения здания? Ответ на второй вопрос: Исследуемое помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения здания.

Третий вопрос: Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещение для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания? Ответ на третий вопрос: Необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещение для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования отсутствует.

Четвертый вопрос: Является ли помещение техническим? Ответ на четвертый вопрос: Исследуемое помещение не является техническим.

Пятый вопрос: Имеет ли помещение самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к другим помещениям? Пятый вопрос: Исследуемое помещение имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным по отношению к другим помещениям.

По информации, полученной от СГУП по продаже имущества города Москвы от 13.06.2013 № 13/04-672, Фонд имущества города Москвы заключил с ОАО «НПП БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» дополнительное соглашение от 16.05.2002 к договору купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 в части: - изменение площади встроенного помещения в подвале 13-этажного жилого дома на 60 кв.м (было 155 кв.м) по адресу: Зоологическая ул., вл.18, корп.2; 8 - дополнительно оформить договоры купли-продажи на машино-место № 9 по Зоологической ул., вл.26, корп.3 и машино-место № 55 по Зоологической ул., вл. 26,. корп.5 в счет компенсации недостающих площадей (95 кв.м). Кроме того, СГУП по продаже имущества города Москвы сообщает, что в связи с тем, что ОАО «НПП БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» своевременно не предоставило Акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и документы БТИ по указанным адресам, оформить договор купли-продажи и свидетельство к договору купли-продажи от 05.01.1998 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2002 СГУП по продаже имущества не представлялось возможным.

Истец, принял объект недвижимости, оплатил его в полном объеме и приспособил помещение свободного назначения (подвал) для использования. Факт исполнения Истцом обязательств перед Ответчиком подтверждается Договором подряда № 43 от 27 октября 2000 г. и Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 43 от 16 марта 2001 года. В том числе фактическое использование помещения (повала) под склад подтверждает выписка 4 из протокола № 47 работы комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при СГУП по продаже имущества города Москвы от 05 июля 2006 года.

Объект сдан в эксплуатацию не был в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.98 г., однако в соответствии с п. 4.2.2 покупатель завершил весь объем строительства: выполнил внутреннюю отделку, монтаж внутренних ограждающих конструкций и перегородок, монтаж электроснабжения, связи и сигнализации, систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции в соответствии с проектом, за счет собственных средств, на основании договора подряда на приспособление помещения свободного назначения заключённого с ООО «ХЭНК ПРОФ» 27.10.2000.

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» приобрело объект незавершённого строительства по лоту 3/97 (ул. Зоологическая, вл. 18, к.2 –подвальные помещения (помещение кладовых негорючих материалов) со строительной готовностью 68 %, с разработанной ПСД на стадии эскизного проекта, завершил работы по строительству данного объекта в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истец закончил строительство объекта капитального строительства – подвала, для использования под кладовые негорючих материалов.

В связи с тем, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке, поскольку у истца отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, истец обращается в суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ недвижимыми вещами признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом нежилое здание является объектом недвижимого имущества.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности общества на нежилое помещение – подвал, общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 2, пом. VI; на нежилое помещение – машино-место, общей площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:2995, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 26, стр. 2, машино-место № 9; на нежилое помещение – машино-место, общей площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:5148, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, машино-место № 55 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-16447/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПП БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» к Департаменту о признании права собственности на данные нежилые помещения.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 208, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 52, 57, 58, 59 Постановления № 10/22, установив несоответствие заявленных площадей объекта и площади, поименованной в плане приватизации, исходя из отсутствия в материалах дела необходимых характеристик для осуществления идентификации спорных объектов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности тождественности спорных объектов объектам недвижимости, указанным в плане приватизации, в связи с чем отказали в иске.

Кроме того, истец обращался в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2022), предметом которого является конкретизация объекта приватизации, описанного в Договоре купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2002) как помещение с номером VI площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение), а также произвести необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" на помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-158736/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

При этом, суд отметил, что истец не лишен защиты своих прав иными способами, в том числе предъявления исковых требований о признании права собственности в силу ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не  исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Помещение учтено на балансе истца, исходя из указанной площади, истец оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

Общество с 05 января 1998 года открыто владеет спорным нежилым помещением, как своим собственным, несёт расходы на его содержание, оплачивает налоги на имущество организаций, данные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении у Общества права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Применительно к настоящему делу, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ № 48-П, владение спорными помещениями 11 Истцом не было противоправным и явилось результатом передачи имущественного комплекса в процессе приватизации. В течение длительного периода времени истец владеет и пользуется спорными помещениями, несет бремя его содержания. Вместе с тем, в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к помещению, переданному истцу, не проявлял, действий, направленных на истребование помещения из владения Истца не предпринимал, обязанностей собственника по его содержанию не исполнял. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой правовую неопределенность и невозможность возвращения спорного имущества в гражданский оборот, что противоречит целям института приобретательной давности.

Согласно пунктам 19, 20 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 03 октября 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС",  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создаёт ли помещение угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Имеет ли помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI, самостоятельное назначение или является вспомогательными по отношению к другим помещениям в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)      Помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

2)      Помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI, имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательными по отношению к другим помещениям в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд указывает на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств наличия в подвале иного помещения с площадью 60,9 кв.м.

Довод ответчика о том, что спорный объект является самоловной постройкой, суд отклоняет, поскольку в рапорте от 21.09.2023 № 9018094 фигурирует иной объект с другой площадью и другим адресом (антресоль подвала).

Основанный для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-16447/21 суд отклоняет, поскольку указанный спора имеет иные основания.

Расходы по госпошлине и экспертизе остаются на истце в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по существу спора, при этом само обращение с иском вызвано действиями истца и не является результатом неправомерных действий ответчика.

Являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика не имеется.

Расходы по госпошлине также подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещение с номером VI, площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: 

<

...>

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                К.А. Кантор