ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3396/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коношское благоустройство» ФИО2 по доверенности от 04.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коношское благоустройство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                     2018 года по делу № А05-3396/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями:

 - признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее – МУП «Жилкомсервис»), оформленные распоряжениями врио главы МО «Коношское» от 27.07.2016 № 944,                                от 27.07.2016 № 944а, от 02.08.2016 № 965, от 10.08.2016 № 985, от 11.08.2016 № 990;

  - признать недействительным договор о передаче в аренду муниципального имущества, объектов теплоснабжения, являющихся собственностью МО «Коношское», от 27.08.2016 № 1-А-Т-2016;

- признать недействительным договор о передаче в аренду муниципального имущества, объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, являющихся собственностью МО «Коношское», от 27.08.2016                      № 2-А-В-2016;

 - применить последствия недействительности сделки, обязать муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее – МУП «Коношское благоустройство») передать МУП «Жилкомсервис» имущество, перечисленное в иске;

 - применить последствия недействительности сделки, обязать Администрацию муниципального образования «Коношское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее - администрация) передать МУП «Жилкомсервис» имущество, указанное в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» ФИО3.

Решением суда от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 12 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

МУП «Коношское благоустройство» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области                   от 26.06.2017 по делу № А05-3396/2017 до 01 июня 2018 года (окончания отопительного сезона).

Определением суда от 18.12.2017 производство по заявлению                           МУП «Коношское благоустройство» об отсрочке исполнения решения суда было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-западного округа кассационной жалобы Администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                     2018 года по делу № А05-3396/2017 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Коношское благоустройство» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что немедленное исполнение решение суда повлечет прерывание процессов жизнеобеспечения (отопления, водоснабжения) населенного пункта в разгар отопительного сезона. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                МУП «Коношское благоустройство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МУП «Коношское благоустройство», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. Поэтому заявление должника суд счел необоснованным, направленным на нарушение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Довод МУП «Коношское благоустройство» о том, что незамедлительное исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества в разгар отопительного сезона 2017-2018 годы повлечет ряд негативных последствий, которые приведут к срыву начатого отопительного сезона, прекращению водоснабжения и водоотведения на территории МО «Коношское», разморозке всех систем отопления, водоснабжения и водоотведения поставят под угрозу не только санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, но и жизнь, и здоровье населения п. Коноша отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

документы, представленные в материалы дела, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что МУП «Коношское благоустройство» не может исполнить решение суда от 26.06.2017 до 01 июня 2018 года (окончания отопительного сезона 2017-2018).

          Данные  за то, что передача имущества повлечет прекращение отопления, водоснабжения и водоотведения в ходе рассмотрения дела не установлены.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

        Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

        Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов истца, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в статьи 16 АПК РФ.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В жалобе МУП «Коношское благоустройство» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                     2018 года по делу № А05-3396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коношское благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина