﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-807/2020-ГК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело №А50-26169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шик»: Плешков Д.В. (доверенность от 26.04.2019, паспорт), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Негоция»: Губская Е.В. (доверенность от 11.03.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Шик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2019 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по делу № А50-26169/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (ОГРН 1025901374091, ИНН 5906003786), обществу с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036),

третьи лица: Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович, 

о признании недействительным решения общего собрания собственников

нежилых помещений здания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – общество «Шик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (далее – общество ПКП «Негоция») и к обществу с ограниченной ответственностью «Крез» (далее – общество «Крез») о признании недействительным и отмене полностью решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, д. 77, оформленное протоколом общего собрания собственников от 08.04.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года иск  удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, д. 77 от 08.04.2019 в части пункта 4 по второму вопросу повестки дня, пункта 4 по третьему вопросу повестки дня; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене полностью решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, д. 77, оформленное протоколом общего собрания собственников от 08.04.2019. 

Истец считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспариваемые решения собственников истец считает принятыми в нарушение норм жилищного, гражданского законодательства, а также других нормативных актов РФ, регулирующих отношения собственников помещений в здании. 

В апелляционной жалобе истец приводит положения статей 6, 8, 10, 11, 12, 181.2, 181.3, 181.5, 210, 248, 249, 289, 290, 606, 608, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 7, 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  

Как указывает истец, ответчики не представили каких-либо документов, подтверждающих размер доходов, полученных от использования общего имущества. Кроме того, полагает, что решения были приняты по вопросам № 2 и № 3, не включенным в повестку дня.

Обществом ПКП «Негоция» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик изложил свои доводы в опровержение возражений истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика – общества ПКП «Негоция», поддержал возражения, изложенные в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «Шик» является собственником встроенных помещений общей площадью 152,7 кв.м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, д. 77, общей площадью 1 528 кв.м.; доля помещений истца в здании составляет 10%.

Другими собственниками указанного нежилого здания являются: общество ПКП «Негоция» площадью 742,4 кв. м (доля в здании 48,58%); общество «Крез» площадью 153,7 кв.м (доля в здании 10,06%); Минкина Алина Львовна площадью 56,7 кв.м (доля в здании 3,71%); Ипанова Людмила Васильевна площадью 130,5 кв.м (доля в здании 8,54%); Осокин Владимир Александрович площадью 292 кв.м (доля в здании 19,11%). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обществом ПКП «Негоция» в адрес общества «Шик» направлено уведомление (л.д.136,137) о проведении 08.04.2019 в 11.00 часов собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 77, согласно которому на голосование выносятся следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) о порядке распределения расходов и доходов по использованию общего имущества собственников за период с 2013 по 31.03.2019; 3) о порядке распределения расходов и доходов по использованию общего имущества собственников с 01.04.2019.

08.04.2019 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, решения собрания оформлено протоколом от 08.04.2019 (далее – протокол, л.д.21-25).

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 08.04.2019 следует, что в собрании принимали участие представитель общества ПКП «Негоция» (48,59% голосов), представитель общества «Крез» (10,05% голосов), Ипанова Л.В. (8,54% голосов), представитель общества «Шик» (10% голосов), представитель Осокина В.А. (19,11% голосов).

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями общей площадью в совокупности 1 471,3 кв.м, что составляет 96,29%.

По первому вопросу председатель и секретарь собрания избраны единогласно.

По результатам голосования большинством голосов (77,75%) собственников приняты следующие решения.

По второму вопросу повестки дня собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, приняты следующее решение:

1. Все доходы, полученные ООО «Крез», ООО «ПКП «Негоция» от использования общего имущества, в т. ч. всех операторов связи за период с 2013 года по 31 марта 2019 года считать погашенными, они не подлежат перераспределению и перечислению другим собственникам.

2.        Все расходы, которые понес ООО «Крез», ООО «ПКП «Негоция» за период с 2013 года по 31 марта 2019 года за содержание общего имущества не подлежат взысканию с иных собственников.

3.        ООО «Шик» не предъявляет другим собственникам арендную плату и иные расходы, в т.ч. упущенную выгоду, убытки, связанные с нахождением общего имущества (теплового узла) в помещении, принадлежащего ему на праве собственности.

4.        Собственники не заявляют претензии, не предъявляют иски, связанные со взысканием сумм, которые были ими перечислены другим собственниками или получены ими от других собственников в качестве любых доходов и расходов от использования общего имущества, а также любые иски, прямо или косвенно связанные с расходами и доходами в отношении общего имущества, в т. ч. по истребованию документов.

5.        Действие п.п. 1-4 не распространяется на возмещение собственниками расходов по оплате коммунальных услуг, в т. ч. теплоэнергии, вывоза мусора, оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, которые они обязаны оплачивать ООО «Крез», ООО «Негоция», осуществившими такие расходы на основании выставленных им счетов.

6.        Все ранее принятые решения общих собраний собственников, считаются действительными, с учетом положений, принятых на собрании от 08 апреля 2019 года.

По третьему вопросу повестки дня собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, приняты следующее решение:

1.        Все доходы, полученные ООО «Крез», ООО «ПКП «Негоция» от использования общего имущества, в т. ч. всех операторов связи начиная с 01 апреля 2019 г. не подлежат перераспределению и перечислению другим собственникам.

2.        Расходы, которые несет ООО «Крез», ООО «ПКП «Негоция» начиная с 01.04.2019 года за содержание общего имущества не подлежат взысканию с иных собственников.

3.        ООО «Шик» не предъявляет другим собственникам арендную плату и иные расходы, в т.ч. упущенную выгоду, убытки, связанные с нахождением общего имущества (теплового узла).

4.        Собственники не предъявляют иски, связанные:

- о взыскании сумм части доходов, которые получили иные собственник от использования общего имущества;

- о взыскании расходов, которые он понес в связи с использованием общего имущества с других собственников.

- прямо или косвенно с расходами и доходами в отношении общего имущества, в т. ч. по истребованию документов.

5.        Действие п. п. 1-4 не распространяется на возмещение собственниками расходов по оплате коммунальных услуг, в т. ч. теплоэнергии, вывоза мусора, оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, которые они обязаны оплачивать ООО «Крез», ООО «Негоция», осуществившими такие расходы на основании выставленных им счетов.

6.        Все ранее принятые решения общих собраний собственников, считаются действительными, с учетом положений, принятых на собрании от 08 апреля 2019 года.

7.        Вопросы, связанные с целесообразностью и платой разовых общих затрат по содержанию общего имущества собственников на сумму более 25 000 руб. рассматриваются собственниками отдельно.

Общество «Шик» голосовало против принятия обозначенных решений по второму и третьему вопросам повестки дня собрания от 08.04.2019.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений решение, истец указал, что ответчики получают доход от операторов сотовой связи, оборудование которых установлено на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников здания. При этом сведений о доходах от операторов сотовой связи и о расходах на общее имущество собственников зданий ответчики не предоставляют.

Кроме этого истец указал, что в повестку дня собрания включены вопросы ранее не установленные, а именно:     о погашении доходов, полученные ООО «Крез», ООО «ПКП «Негоция» от использования общего имущества; о запрете в их перераспределении и перечислении другим собственникам; о запрете взыскания с иных собственников, не предъявлении ООО «Шик другим собственникам арендной платы и иных расходы, в т.ч. упущенной выгоды, убытков, связанных с нахождением общего имущества (теплового узла) в помещении, принадлежащего истцу на праве собственности; о запрете собственникам не заявлять претензии, предъявлять иски, связанные со взысканием сумм, которые были ими перечислены другим собственниками или получены ими от других собственников в качестве любых доходов и расходов от использования общего имущества, а также любые иски, прямо или косвенно связанные с расходами и доходами в отношении общего имущества, в т. ч. по истребованию документов; о не распространении действий п. п. 1-4 на возмещение собственниками расходов по оплате коммунальных услуг, в т. ч. теплоэнергии, вывоза мусора, оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, которые они обязаны оплачивать ООО «Крез», ООО «Негоция», осуществившими такие расходы на основании выставленных им счетов; о признании действительными всех ранее принятые решения общих собраний собственников, с учетом положений, принятых на собрании от 08 апреля 2019 г.; о рассмотрении собственниками вопросов, связанных с целесообразностью и платой разовых общих затрат по содержанию общего имущества собственников на сумму более 25 000 руб.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников в части пункта 4 по второму вопросу и в части пункта 4 по третьему вопросу повестки дня собрания, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в указанных пунктах положения нарушают закрепленные статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод. В указанной части решение суда не оспаривается.

В остальной части требований, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, отказал в признании решений недействительными, исходя из наличия кворума по поставленным на голосование вопросам, отсутствия оснований для вывода о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными, при этом обоснованно руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 ГК РФ.

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ ничтожным является решение собрания собственников, в том числе, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня; принятое при отсутствии необходимого кворума; принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок распределения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в ст. 248 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Однако на практике, с учетом особой правовой конструкции права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, все доходы, получаемые от использования такого имущества, не распределяются между собственниками помещений многоквартирного дома, а расходуются на нужды этого дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Довод истца о ничтожности приведенных выше решений общего собрания собственников помещений, вопросы по которым, по мнению общества «Шик», не были включены в повестку дня собрания, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, в целом сводятся к распределению расходов и доходов по использованию общего имущества собственников в период с 2013 года по 31.03.2019 и с 01.04.2019, то есть по вопросам отраженным в уведомлении от 26.03.2019 о проведении собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что участие в  общем собрании собственников помещений 08.04.2019, приняли 5 собственников, в совокупности обладающих 96,29% голосов от общего числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список собственников, имеющих право на участие в общем собрании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в здании было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум), т.к. в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, что соответствует требованию части 3 статьи 45 ЖК РФ.

 По результатам голосования большинством голосов (77,75%) собственников приняты оспариваемые истцом решения.

Исходя из требований закона, голосование истца (10% голосов) не могло повлиять на результаты голосования.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив  что истцом не представлены доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, причинения истцу каких-либо убытков, а также проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными принятых общим собранием собственников решений, за исключением  пункта 4 по второму вопросу повестки дня, пункта 4 по третьему вопросу повестки дня.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не опровергают верность выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № А50-26169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева