АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8250/2019

20 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТехноДом-Экспорт», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТехноДом-Экспорт», (далее – ООО «Производственное предприятие «ТехноДом-Экспорт», должник). 

Определением от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом-Экспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17569,  адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 162 от 07.09.2019.  

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о прекращении производства по делу (вх. № 64938 от 16.10.2019). 

07.02.2020 от конкурсного кредитора ООО «Агро-Сервис» поступил отзыв на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, в котором кредитор указывает на наличие сделок, подлежащих оспариванию, а также на наличие имущества должника подлежащего реализации (вх. № 9522).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в адрес лиц, участвующих в деле копий определений суда, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. 

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.05.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 16-24).

Основным видом деятельности должника являлась производство грузовых автомобилей. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного  временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что должник является неплатежеспособным предприятием; восстановление платежеспособности должника невозможно. Имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.   

Временным управляющим инвентаризация имущества не проводилась по причине отсутствия достоверных данных в полном объеме имущества.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в размере 10 024,777 тыс. руб. (отчет вх. № 85501).   

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства на данной стадии банкротства. Однако, как указано в заключении, временным управляющим выявлены сделки должника подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы.

В ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области представило сведения о наличии имущества должника  - полуприцепа марки 983940-050, VIN: 

<

***>,  г/н 

<

***>.

Собрание кредиторов, назначенное на 20.12.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

С учетом наличия данных об имуществе должника, а также выявленных сделках подлежащих оспариванию, суд оснований для прекращения производства по делу не находит.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 В данном случае, суд полагает преждевременным рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, так как в материалах дела имеются сведения о наличии имущества должника подлежащего реализации. 

Также кредиторы указали на возможность оспаривания сделок должника и возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Между тем, учитывая истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, с учетом выводов по результатам финансового анализа, арбитражный суд считает необходимым завершить процедуру наблюдения и ввести в отношении должника процедуру конкурсного  производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда 3 они должны были быть исполнены и требования к должнику составляют не менее 300 000 руб. 

Материалами дела установлено наличие оснований для признания должника банкротом, невозможность финансового оздоровления предприятия, нецелесообразность введения внешнего управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. 

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. 

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве. 

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют. 

Материалами дела доказано наличие признаков банкротства предусмотренных статьями 3, 6 и 33 Закона о банкротстве, невозможность финансового оздоровления предприятия, нецелесообразность введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В то же время к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с даты представления сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 ст. 20.2 Закона о банкротстве истек срок более двух месяцев, а так же в материалы дела не представлено актуальное мнение органа по контролю в отношении рассматриваемой кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и по аналогии с нормой абзаца третьего пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего.

Государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 53, 124, 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТехноДом-Экспорт»,                   г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Открыть в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТехноДом-Экспорт»,                   г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсное производство сроком до 13 августа 2020 года.

3. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТехноДом-Экспорт», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17569,  адрес для направления корреспонденции: 454000,     г. Челябинск, а/я 147).

4. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначить на 07 апреля 2020 в 16 час. 15 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. № 509

5. Обязать конкурсного управляющего исполнить процессуальную обязанность – представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства и провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 04 августа 2020 года в 12 час. 15 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. № 509.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТехноДом-Экспорт» в пользу ФИО3  300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

8. Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Конкурсному управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением  документов согласно требованиям статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отчет представляется в суд в прошнурованном и пронумерованном виде, копии документов прилагаются к отчету согласно перечню, заверенные надлежащим образом).

10. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья       С.Л. Теплоухова