Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено

Дело №А09-14395/2017

город Брянск

21 мая 2018 года

 21 мая 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 

к Управлению имущественных земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Семейный доктор»,

о взыскании 153 082 руб. 15 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №17 от 01.04.2017г.), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №29/04-2 от 09.01.2018г.),

от третьего лица: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 149 828 руб. 04 коп., в том числе 147 976 руб. 28 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в октябре 2016 – июле 2017 и 1 851 руб. 76 коп. процентов  за период просрочки с 07.09.2017 по 20.10.2017.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 17.11.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2018 к участию по делу № А09-14395/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семейный доктор», г. Брянск (далее – ООО «Семейный доктор»).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 153 082 руб. 15 коп., в том числе 147 976 руб. 28 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в октябре 2016 – июле 2017 и 5 108 руб. 87 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.09.2017 по 15.05.2018. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальнго кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск., в котором сослался, что нежилые помещения по адресу: 

<

...>, используются арендаторами на которых возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образов, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд устаноил.

Как следует из материалов дела, истцом производился фактический отпуск тепловой энергии в находящееся в муниципальной собственности города Брянска административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе в период с октября 2016 по июль 2017. 

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147 976 руб. 28 коп., а именно: за октябрь 2016 на сумму 11 661 руб. 59 коп., за ноябрь 2016 на сумму 22 043 руб. 70 коп., за декабрь 2016 на сумму 25 045 руб., за январь 2017 на сумму 27 764 руб. 82 коп., за февраль 2017 на сумму 22 723 руб. 65 коп., за март 2017 на сумму 16 432 руб. 24 коп., за апрель 2017 на сумму 13 489 руб. 43 коп., за май 2017 на сумму 731 руб. 13 коп. и за июль 2017 на сумму 8 084 руб. 72 коп.

Истец 29.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 147 976 руб. 28 коп, а также процентов, начисленных за просрочку платежа. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как отмечалось выше, требования истца по настоящему иску связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Также в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отсутствие подписанного договора в принадлежащее ответчику административное помещение в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторах нежилых помещений отклоняется судом в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Спорные нежилые помещения расположены в жилом многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен, исходя из нормативов на отопление  и горячее водоснабжение, установленных органами местного самоуправления  в соответствии с требованиями действующего законадательства.

Данный способ определения количества отпущенной тепловой энергии  при отсутствии приборов учета соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 № 18/3-п на территории Брянской области с 1 июля 2016 года порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов определён из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов, не оборудованных приборами учета потребляемой тепловой энергии, предписано использовать нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Вместе с тем, ответчик оспорил расчет истца, представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с октября 2016 по май 2017 составляет 101 544 руб. 97 коп., полагая, что в соответствии с данными технического паспорта о высоте помещения объем последнего составляет 1001, 97 м. куб. Данный расчет не содержит сведений за июль 2017 года.

Как установлено судом, с учётом данных технической инвентаризации фактический внутренний объём спорного нежилого помещения составляет 1001,6 куб. м, стоимость поставленной в спорный период (с октября 2016 по июль 2017) энергии соответственно 108 006 руб. 14 коп. Указанный объём помещения и стоимость энергии истец отразил в представленном суду расчёте, однако ходатайств об уменьшении размера требований  по иску не заявлял.

Данные указанного выше расчёта ответчик в судебном заседании не оспорил, доказательств оплаты долга за спорный период суду не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга за спорный период обосновано, задолженность ответчика составляет 108 006 руб. 14 коп., которая подлежт взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании задолженности не основаны на материалах дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, на основании указанной нормы права истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017г. по 15.05.2018г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %. 

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом и ставка рефинансирования определено правомерно. 

Ответчика расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 5 108 руб. 87 коп. процентов.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком процентов в заявленной истцом сумме или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду также не представлено. 

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 153 082 руб. 15 коп. государственная пошлина составит 5 592 руб.

При принятии искового заявления судом в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Таким образом, государственная пошлина в размере 4 132 руб. (от суммы удовлетворённых требований) относится на ответчика, в остальной части в размере 1 460 руб. - на истца.

С учётом имущественного положения истца суд посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство об именьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1 000 руб. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит, поскольку ответчик от её уплаты  освобождён.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 115 руб. 01 коп., в том числе 108 006 руб. 14 коп. долга и 5 108 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо