﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-77/2021

г. Красноярск

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участи:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири»

Ермак О.Е., представитель по доверенности от 04.04.2021, диплом серии АВБ № 0586146, рег.№ М446 от 15.01.2003, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 мая 2021 года по делу № А74-77/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее - истец, общество «СДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Аскизское ДРСУ») о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества «Аскизское ДРСУ» требования о наличии кредиторской задолженности перед обществом «СДС» в размере 800 000 руб.

Определением суда от 15.03.2021 принято встречное исковое заявление об обязании общества «СДС» провести зачет взаимных однородных требований с обществом «Аскизское ДРСУ» на сумму 682 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2021 года по делу № А74-77/2021 первоначальный иск удовлетворен.

Арбитражный суд обязал ликвидатора общества «Аскизское ДРСУ» Майнагашеву Юлию Николаевну включить в промежуточный ликвидационный баланс общества «Аскизское ДРСУ» требование кредитора общества «СДС» в размере 800 000 руб. - долга по договору займа.

С общества «Аскизское ДРСУ» в пользу общества «СДС» взыскано 19 000 руб. судебных расходов.

Встречный иск общества «Аскизское ДРСУ» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Аскизское ДРСУ» (далее – заявитель, апеллянт, общество «Аскизское ДРСУ») обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- условие договора о том, что займ является беспроцентным, свидетельствует о взаиморасчетах сторон в соответствии со статьей 410 ГК РФ,

- арбитражным судом не дана оценка уведомлению общества «Аскизское ДРСУ» от 04.06.2020 о погашении взаимных обязательств сторон.

Определение о  принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.08.2021 12:27:48 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определением от 04.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А74-77/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необоснованным оставлением арбитражным судом встречного иска общества «Аскизское ДРСУ» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет обоснованность как первоначального, так и встречного исков.

Обществом «Аскизское ДРСУ» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля  работника ответчика Чочиева Александра Георгиевича, выполнявшего работы по Усть-Абаканскому району.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Встречный иск заявлен об обязании произвести зачет по выполненным подрядным работам, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт выполнения работ, объем, их стоимость, факт сдачи и приемки работ истцом по первоначальному иску.

Данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, апеллянт просит допросить в качестве свидетеля своего работника, который является заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах ходатайство общества «Аскизское ДРСУ» о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов дела, 30.12.2019 между обществом «СДС» (займодавцем) и обществом «Аскизское ДРСУ» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму основного долга в установленный договором срок (пункт 1.1).

Факт перечисления суммы займа 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 289.

15.12.2020 общество «СДС» направило в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 № 79 с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа.

В установленный договором срок (31.12.2020) ответчик сумму займа не возвратил.

27.01.2021 обществом «Аскизское ДРСУ» принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначена директор общества Майнагашева Ю.Н., информация о ликвидации общества опубликована в Вестнике государственной регистрации от 17.02.2021.

Письмом от 26.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества «Аскизское ДРСУ» требования общества «СДС» в размере 800 000 руб. 

Уведомлением от 08.04.2021 № б/н ликвидатор общества «Аскизское ДРСУ» сообщил о том, что требование общества «СДС» не подлежит включению в реестр как не подтвержденное первичными документами.

В обоснование встречного иска общество «Аскизское ДРСУ» указало на зачет встречных однородных требований к обществу «СДС» на сумму 682 000 руб. за выполнение работ по профилированию дорог (письмо о зачете от 04.06.2020, л.д. 23). Ко встречному иску приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2020 № 1, 22.05.2020 № 2, 23.05.2020 № 3, 24.05.2020 № 4, 25.05.2020 № 5, 26.05.2020 № 6 (л.д. 17-22).

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа. Встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Предметом встречного иска является требование встречного истца к встречному ответчику об обязании произвести зачет на сумму 682 000 рублей в счет погашения долга по займу, поскольку на указанную сумму обществом «Аскизское ДРСУ» выполнены подрядные работы для общества «СДС».

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон по первоначальному иску возникли из договора займа от 30.12.2019, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику в сумме 800 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 289, в котором имеется ссылка на договор займа от 30.12.2019. Представленное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа действительно была предоставлена ответчику, что последним не оспаривается.

В договоре займа стороны установили срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2). Вместе с тем, в установленный срок ответчиком займ не возвращен.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату займа в сумме 800 000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 6 (825) опубликовано сообщение о принятии учредителем общества «Аскизское ДРСУ» решения о ликвидации юридического лица.

Уведомлением от 08.04.2021 № б/н ликвидатор общества «Аскизское ДРСУ» отказал обществу «СДС» во включении его требования в реестр. В связи с тем, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа в сумме 800 000 руб. подтвержден материалами дела, требования истца об обязании ликвидатора общества  «Аскизское ДРСУ» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора – общества «СДС» подлежат удовлетворению.

Обществом «Аскизское ДРСУ» в обоснование встречного иска указано на зачет встречных однородных требований к обществу «СДС» на сумму 682 000 руб. за выполнение работ по профилированию дорог (письмо о зачете от 04.06.2020, л.д. 23). Ко встречному иску приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2020 № 1, 22.05.2020 № 2, 23.05.2020 № 3, 24.05.2020 № 4, 25.05.2020 № 5, 26.05.2020 № 6 (л.д. 17-22).

Судом первой инстанции оставлен без рассмотрения встречный иск общества «Аскизское ДРСУ» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Арбитражный суд, сославшись на пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, поскольку затрагивают иные правоотношения сторон. Утверждение ответчика о существовавшей связи договора займа и выполненными работами не подтверждено материалами дела. Следовательно, до обращения со встречным иском общество «Аскизское ДРСУ» обязано было урегулировать спор в досудебном порядке. Истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Представленное ответчиком сопроводительное письмо б/н от 04.06.2020 не является претензией и заявлением о зачете, поскольку невозможно идентифицировать лицо, которое данное письмо получило, а также установить его принадлежность к ООО «СДС».

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное непринятие арбитражным судом заявления о зачете встречного требования на сумму 682 000 рублей.

Апелляционный суд включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика встречного денежного требования к истцу по договору подряда на выполнение работ по профилированию автогрейдером проезжей части на территории Усть-Абаканского района, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался ввиду оставления встречного иска без рассмотрения.

В определении от 07.09.2021 апелляционный суд предложил  сторонам представить первичную документацию по договору подряда на выполнение работ по профилированию автогрейдером проезжей части на территории Усть-Абаканского района в период с 20.05.2020 по 26.05.2020 (акты выполненных работ, текст договора, акт взаимозачета от 26.05.2020) на сумму встречного иска в размере 682 000 руб.

Сторонами представлены письменные пояснения, первичные документы не поступили.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 17 Обзора судебной практики от 22.07.2020 не применим к рассматриваемому делу ввиду следующего.

В приведенном пункте Обзора (17) говорится о возможном принятии встречного иска при наличии условий, приведенных в Обзоре. О возможности оставления встречного иск, принятого к производству, без рассмотрения в Обзоре не сказано. В связи с этим пункт 17 Обзора судебной практики от 22.07.2020 истолкован арбитражным судом неверно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Пленума следует, что ответчик может воспользоваться двумя процессуальными формами осуществления зачета: путем предъявления встречного иска или путем указания на зачет в возражениях на первоначальный иск. Такая вариативность предполагает наличие права выбора у ответчика способа защиты с помощью зачета. В случае обращения ответчика со встречным иском обоснованность или необоснованность его требований должна быть установлена арбитражным судом. В этом случае именно суд производит зачет встречных исковых требований, на что указывает в резолютивной части решения в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ или отказывает в прекращении обязательств зачетом, а решение арбитражного суда будет иметь материально-правовой характер для сторон.

Из материалов дела следует, что общество «Аскизское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 11.03.2021.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» № 18 принято 22.06.2021, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу, соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также  разъяснения, приведенные в действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлении Пленума от 22.06.2021 № 18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном оставлении арбитражным судом встречного иска общества «Аскизское ДРСУ» без рассмотрения.

В целях проверки обоснованности встречных исковых требований апелляционный суд определениями от 07.09.2021, от 04.10.2021 предлагал сторонам представить:

- письменные пояснения по поводу заключения (не заключения) договоров на выполнение работ по профилированию автогрейдером проезжей части на территории Усть-Абаканского района в период с 20.05.2020 по 26.05.2020 на сумму 682 000 руб. В случае, если такой договор (договоры) заключались, то указать их количество и цены договора (договоров),

- первичные документы о выполнении ответчиком подрядных работ (акты и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 682 000 рублей, подписанные истцом, или доказательства направления первичных документов в адрес истца), актов о сдаче-приемке, содержащих перечень выполненных работ, в адрес истца,

- обоснование своей позиции относительно встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» об обязании произвести зачет однородных требований в размере 682 000 руб.

Определения апелляционного суда от 07.09.2021, от 04.10.2021 обществом «Аскизское ДРСУ» не исполнены, договор на выполнение работ по профилированию автогрейдером проезжей части на территории Усть-Абаканского района в период с 20.05.2020 по 26.05.2020 на сумму 682 000 руб., равно как и первичные документы о выполнении подрядных работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности встречным истцом факта выполнения подрядных работ для общества «СДС» на сумму 682 000 рублей, следовательно, ответчик не подтвердил наличие встречного однородного требования к истцу для производства зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2020 № 1, 22.05.2020 № 2, 23.05.2020 № 3, 24.05.2020 № 4, 25.05.2020 № 5, 26.05.2020 № 6 подписаны обществом «Аскизское ДРСУ» в одностороннем порядке. В отсутствие самого договора подряда, а также актов выполненных работ, актов о сдаче-приемке, содержащих перечень выполненных работ, такие справки не подтверждают наличие у ответчика денежного права требования к истцу на сумму 682 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом деле основания для прекращения обязательства ответчика по договору займа зачетом отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к обществу «СДС». При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2021 года по делу № А74-77/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 19 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска (16 640 рублей) и за апелляционное обжалование (3 000 рублей) подлежат взысканию с общества «Аскизское ДРСУ» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2021 года по делу  А74-77/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» удовлетворить.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» Майнагашеву Юлию Николаевну включить в промежуточный ликвидационный баланс общества  «Аскизское ДРСУ» требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в размере 800 000 рублей - долга по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» 19 000 руб. - судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» в доход федерального бюджета 16 640 рублей – за подачу встречного иска, 3 000 рублей – за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко