ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3070/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4052/2019) Администрации муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3070/2018 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2018 № 163,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее по тексту  – ООО «Стройжилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Салехард (далее по тексту – комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 09.04.2018 № 163. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту –  Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 требования ООО «Стройжилсервис» удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Стройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ООО «Стройжилсервис» требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и являются чрезмерными; в материалы дела не представлены доказательства исполнения Медведевым М.В. обязательств по заключенному между сторонами соглашению, незарегистрированные в журнале регистрации коллегии адвокатов соглашения являются недостоверными доказательствами по делу; документы не содержат информации о фактически понесенных юридическим лицом расходов; судебные расходы в пользу Общества взыскиваются из бюджета муниципального образования, в связи с чем, сумма судебных издержек должна быть аналогичной сумме, выплачиваемой адвокатам за счет средств федерального бюджета, участвующим в рассмотрении дел на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240).

ООО «Стройжилсервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «Стройжилсервис»,  руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018 № 3/7, заключенное между адвокатом Медведевым М.В. (Адвокат) и ООО «СЖС» (Доверитель); 

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2018 № 3/7 на сумму 30 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 16.04.2018 № 43 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между адвокатом Медведевым М.В. и ООО «СЖС» соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2018 № 3/7 (далее по тексту – соглашение), Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа постановления административной комиссии муниципального образования город Салехард от 09.04.2018 № 163 о привлечении Доверителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (пункт 1.1 договора). Перечень работ изложен в соглашении.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи устанавливается в сумме 30 000 руб.

Факт выполнения работ по соглашению Адвокатом подтверждается материалами дела: поданным в суд 17.04.2018 заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайством о приостановлении производства по делу от 15.05.2018, ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 30.05.2018, письменными пояснениями от 21.11.2018. Все указанные процессуальные документы от имени заявителя подписаны представителем по доверенности Медведевым М.В.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2018 № 3/7 на сумму 30 000 руб. и расходным кассовым ордером от 16.04.2018 № 43 на сумму 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, следовательно, не подтвержден объем оказанных адвокатом юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается совокупностью указанных выше документов.

Кроме того, ни положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенных между Обществом и адвокатом соглашений не предусмотрена обязанность подписывать акты оказанных услуг в подтверждение факта исполнения адвокатом договорных обязательств.

Ссылки Администрации на то, что заключенные между Обществом и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не зарегистрированы в журнале регистрации коллегии адвокатов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает реальность выполненных юридических услуг и понесенных Обществом в связи с этим судебных расходов.

Более того, в материалах дела имеется информационное письмо Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором коллегия подтверждает наличие взаимоотношений между адвокатом Медведевым М.В. и ООО «Стройжилсервис» и отмечает, что соглашения зарегистрированы в коллегии.

Утверждения заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов платежные документы не соответствуют требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты Обществом оказанных адвокатом юридических услуг и признания сторонами понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Администрация, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная ООО «Стройжилсервис» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Администрации, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с временными затратами на составление представителем заявителя документов по делу, категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, расценки стоимости юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе.

Доводы Администрации о том, что до рассмотрения дела № А81-3070/2018 по существу Административной комиссией вынесены постановления о прекращении исполнения оспариваемых постановлений, в связи с чем, защита прав Общества в рассматриваемой ситуации не требовалась, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку до указанного момента имелись основания для реализации Обществом права на защиту своих прав и законных интересов и, соответственно, для привлечения адвоката в целях оказания юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Общества взыскиваются из бюджета муниципального образования, в связи с чем, сумма судебных издержек должны быть аналогичной сумме, выплачиваемой адвокатам за счет средств федерального бюджета, участвующим в рассмотрении дел на основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного постановления в части, касающейся рассмотрения дел арбитражным судом, устанавливают только порядок и размеры возмещения выплат денежных сумм свидетелям в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, следовательно, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Само по себе несогласие Администрации с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 30 000 является разумным, исходя из верного определения стоимости оказанных представителем услуг: 

- составление заявления объемом две страницы печатного текста (включая изучение судебной практики, разработку правовой позиции, сбор доказательств и пр.) – 15 000 руб.; 

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 5 000 руб.; 

- составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – 5 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений по делу – 5 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов