Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16375/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-16375/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса 10 900 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); наличие умысла ответчика в оставлении им места ДТП не являлось элементом основания заявленных исковых требований, поскольку подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не связывает право регресса с умыслом причинившего вред лица. По мнению общества, судами дана ненадлежащая оценка материалам административного дела по факту ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, предприниматель отзыв не представил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2022 в результате ДТП по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 23.11.2022 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку возбуждено административное дело и принято решение провести административное расследование в связи с тем, что в период с 05 часов 30 минут 14.11.2022 до 17 часов 15 минут 16.11.2022 имело место ДТП с участием неустановленного транспортного средства и Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе административного расследования выявлено, что 14.11.2022 в 06 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО6 на автобусе ЮТОНГ, государственный регистрационный знак АУ49142 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением от 14.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) КоАП РФ ответственность не установлена.

В приложении к процессуальному документу от 23.11.2022 по ДТП (л.д. 12) отражено, что при составлении документа присутствовал водитель ФИО6, при этом водитель автомобиля Honda Accord отсутствовал.

Потерпевший обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») с заявлением о страховом возмещении.

Обществом «Ингосстрах» событие признано страховым случаем и платежным поручением от 16.02.2023 № 206802 выплачено 10 900 руб. (л.д. 17).

Обществом «СОГАЗ» возмещена обществу «Ингосстрах» вышеуказанная сумма платежным поручением от 07.03.2023 № 8558053 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства скрылся с места ДТП, общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 927, 931, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пунктом 1.5 ПДД и пришли к выводу об отсутствии доказательств оставления водителем ответчика места ДТП, что исключает право регрессного требования общества.

Выводы судов являются верными.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП (пункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО);  при этом подпункт «г» пункта 1 статьи 14  Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении также не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022, приложение к процессуальному документу от 23.11.2022, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ФИО6 места ДТП для целей возникновения у общества права регрессного требования по подпункту «г» пункта 1 статьи 14  Закона об ОСАГО. При этом судами верно отмечено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022, в котором указано лишь на необходимость проведения розыскных мероприятий, без указания каких-именно, в отношении кого и каких обстоятельств, является недостаточным для признания доказанным того факта, что ФИО6 скрылся с места ДТП. Иных документов, отражающих отсутствие ФИО6 на месте ДТП 14.11.2022, в материалах дела не имеется.

Действительно, для возникновения у страховой организации права регрессного требования к причинителю вреда не имеет правового значения ни наличие/отсутствие умысла в сокрытии с места ДТП, ни привлечение виновника ДТП к административной ответственности. Ключевым моментом является установление факта сокрытия с места ДТП, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку сводятся к несогласию общества с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова

 

ФИО1