﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А66-3010/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» Седунова Е.Е. (доверенность от 24.09.2020), 

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» Шарковой Татьяны Андреевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу          № А66-3010/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», адрес: Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36, ОГРН 1026900588880, ИНН 6904027141 (далее – Общество). 

Определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шаркова Татьяна Андреевна. 

Решением от 16.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Т.А.

В арбитражный суд 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шарковой Т.А. о признании недействительной сделки по реорганизации Общества путем присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – ООО «Антек») и аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Определением от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение от 17.10.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего направлено в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением от 15.12.2020 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Шарковой Т.А. об исключении из ЕГРЮЛ записи от 03.07.2014 в отношении ООО «Антек» за государственным регистрационным номером 214617009312 об Обществе как правопредшественнике. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обжаловала определение от 15.12.2020 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарковой Т.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 02.02.2021, направить дело в суд апелляционный инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок апелляционного обжалования. По мнению подателя жалобы, процессуальный срок не пропущен, поскольку судебный акт обжалован управляющим не в части отказа в удовлетворении заявления, а в части прекращения производства по заявлению. Конкурсный управляющий Шаркова Т.А. считает, что срок апелляционного обжалования не может составлять мене месяца. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возражал против  удовлетворения кассационной жалобы..

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2020 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Шарковой Т.А. об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Антек» от 03.07.2014 за государственным регистрационным номером 214617009312 об Обществе как правопредшественнике. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обжаловала определение от 15.12.2020 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 Постановления № 35), в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 15.12.2020, следовательно, срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 28.12.2020. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Шарковой Т.А. направлена в суд первой инстанции 14.01.2021, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. 

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, ходатайство о его восстановлении срока не заявлено, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права. 

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в указанных заявителем делах имели место иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых. В частности, в рамках дел № А54-374/2008, А40-15873/2017, А67-4266/2013 было прекращено производство не по рассматриваемому в рамках дела о банкротстве заявлению (обособленному спору), а по делу о банкротстве или по заявлению о признании должника банкротом, что предусматривает иной порядок обжалования судебных актов. 

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу (пункт 35.3 Постановления № 35).

В то же время определение о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной не является судебным актом, которым заканчивается дело о банкротстве, следовательно, оно подлежит обжалованию в порядке, указанном в пункте 35.1 Постановления № 35.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-3010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» Шарковой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец