АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-641/23

07 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешёвая аптека» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.02.2023 ФИО2, представитель по доверенности от06.03.2023 ФИО3;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 03.01.2023 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 20.01.23 ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешёвая аптека» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в непредставлении информации, послужившей основанием для проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешёвая аптека» и его руководителя в период с 27.12.2021 по 23.05.2022 оперативно-розыскных мероприятий, выраженного в письме от 27.04.2022 №14/208-6161; об обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель управления заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

Представитель заявителя возражает против прекращения производства по делу

Представитель инспекции полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлен перерыв до 03.04.2023 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство управления, суд признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ходатайства, управление полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возник не из экономической деятельности общества.

Поскольку заявление общества принято к производству арбитражного суда, указанные управлением доводы не могут являться основанием для прекращения производства по делу в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Ростовской областной суд для дальнейшего его направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор заявление с аналогичным предметом и основанием уже было подано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением суда от 23.12.2022 возвращено с указанием о подсудности спора арбитражному суду. Определение вступило в законную силу.

Поскольку споры между судами о подсудности дел не допускаются, суд отказывает в удовлетворении ходатайства управления и рассматривает спор по существу, в противном случае общество будет лишено возможности защиты нарушенных прав в суде.

Из заявления общества следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешёвая аптека» располагает сведениями о проведении в отношении общества оперативно-розыскной деятельности органами УФСБ по Ростовской области.

Общество обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Решением начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО6, оформленным в виде письма №14/208-6161 от 27.04.2022, в предоставлении требуемой информации было отказано.

Поскольку никаких сведений и материалов обществу не предоставлено, а заявление общества не рассмотрено по существу, что по мнению заявителя, является нарушением право на получение информации, общество с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешёвая аптека» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ),  в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращений.

Положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются и при рассмотрении обращений юридических лиц.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Ссылка общества на положения ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон № 144-ФЗ), по мнению суда, ошибочна, так как основана на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

В силу 1 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.95 N 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам внутренних дел предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу положений части 4 статьи 5 указанного Федерального закона лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Таким образом, указанная норма предусматривает возникновение у лица права на истребование информации, полученной о нем в результате оперативно-розыскной деятельности, при наличии трех условий:

виновность лица в совершении преступления не была доказана в установленном законом порядке (в возбуждении уголовного дела в отношении лица отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления);

лицо располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;

лицо полагает, что при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права.

Поскольку указанные условия отсутствуют, общество не доказало нарушение своих прав,  суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешёвая аптека».

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова