Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8018/2022

13 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев  дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Труд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 (онлайн) по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 21.09.2022 № 11/9-1995 к акционерному обществу "Труд" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2023 назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного  бюджетного  образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2023 и от 11.03.2024 продлен срок проведения экспертизы по делу № А58-8018/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 производство по делу № А58-8018/2022 возобновлено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей третьих лиц в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступила позиция с учетом заключения эксперта от 21.05.2024

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Труд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2023 № 0322100024513000059-0145776-02, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 04.05.2011 № 354-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов - представителей ФКУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по земляному полотну 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5) в составе Акта приемки объекта строительства.

Объект капитального строительства: Реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия) (1 этап, ПК 91+70 – ПК 192+24,04) протяженностью 10, 054 км, принят в эксплуатацию и передан на баланс федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального дорожного агентства» на основании акта от 23.10.2015.

Объект капитального строительства: Реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия) (II этап, ПК 00+00 – ПК 91+70) протяженностью 9,17 км принят в эксплуатацию и передан на баланс федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального дорожного агентства» на основании акта от 28.09.2015.

После сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком выдан гарантийные паспорта.

На основании договора уступки права (требования) от 24.06.2016 № 36/16 федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» передало федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального дорожного агентства» права (требования) и полномочия по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 государственного контракта и гарантийным паспортом на объект капитального строительства: Реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия), а также права (требования) и полномочия применения мер ответственности за нарушение подрядчиком обязательств, принятых на себя контрактом и гарантийным паспортом.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" с 01.01.2018 учетный номер и наименование автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска изменено на А-360 "Лена" Невер – Якутск.

09.06.2022 в ходе обследования гарантийного участка представителями истца и ответчика выявлены следующие дефекты: просадка земляного полотна, о чем составлен акт, который со стороны ответчика не подписан.

В акте установлен срок устранения дефектов - 31.07.2022. 

Письмом от 03.08.2022 № 1613 подрядчик отказался устранять выявленные дефекты, так как данные дефекты являются следствием сложных гидрогеологических условий, что подтверждается наличием большого количества поверхностных вод, деградацией вечномёрзлых грунтов в основании насыпи земляного полотна, что приводит к просадкам земляного полотна и дальнейшему разрушению всего конструктива и не являются гарантийными.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока дефекты ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие вины подрядчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2023 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А58-8018/2022 назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска км 1035 - км 1045, км 1045 - км 1055, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022 (далее – Акт от 09.06.2022), на участках автомобильной дороги по реконструкции участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера- до Якутска км 1035 - км 1055.

- были ли допущены АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера - до Якутска км 1035 - км 1055 отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в Акте от 09.06.2022? 

Если да, то в чем заключаются таковые отступления со стороны подрядчика?

- при выявлении недостатков установить: могло ли явиться причиной их возникновения некачественное выполнение работ подрядчиком либо ошибки проектной документации?

- являются ли дефекты, указанные в Акте от 09.06.2022, следствием нормального износа участков автомобильной дороги, при условии их надлежащей эксплуатации?

В распоряжение экспертов предоставлены копии документов из материалов дела №А58-8018/2022.

Установлен размер вознаграждения экспертам - 1 619 219 руб. Данная сумма внесена ответчиком в депозит суда платежным поручением от 11.01.2023 № 93.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству экспертного учреждения в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ направлен CD-диск, представленный ответчиком в материалы дела, содержащий запрашиваемые документы, а также копию акта о выявленных дефектах от 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2023 по ходатайству экспертного учреждения в их адрес направлены сведения о координатах и высотах пунктов ГГС, представленные акционерным обществом  «Институт проектирования транспортных сооружений», срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения экспертами дополнительной документации для завершения этапа подготовки заключения и представления его в суд, но не позднее 15 февраля 2024 года.

Определением суда от 11.03.2024 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 05.04.2024.

12.04.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, предъявлен счет от 04.04.2024 № 00БГ-000301 на сумму 1 315 790 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 производство по делу возобновлено.

В результате проведенных исследований по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу. Причинами образования дефектов является избыточное увлажнение грунтового основания и насыпи вследствие движения талой и грунтовой воды по основанию и частично сквозь тело насыпи.

По 2 вопросу. АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия) не были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022.

По 3 вопросу:  «При выявлении недостатков установить: могло ли явиться причиной их возникновения некачественное выполнение работ Подрядчиком либо ошибки проектной документации?», указано: «АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия) не были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022.

Причинами образования дефектов является избыточное увлажнение грунтового основания и насыпи вследствие движения талой и грунтовой воды по основанию и частично сквозь тело насыпи.

По 4 вопросу. Дефекты, указанные в акте от 09.06.2022, не являются следствием нормального износа участков автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Наличие неясности в экспертном заключении по вопросу 3 ставилось судом на обсуждение сторон.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из предмета заявленного иска, суд полагает возможным принять к рассмотрению экспертное заключение без исследований и выводов по вопросу 3, при этом стоимость проведения экспертизы составила 1 315 790 руб.

Оценив экспертное заключение по вопросам 1, 2, 4, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы по указанным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы 1, 2, 4, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов по вопросам 1, 2, 4 у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока. 

Экспертным заключением подтверждено, что причинами образования дефектов является избыточное увлажнение грунтового основания и насыпи вследствие движения талой и грунтовой воды по основанию и частично сквозь тело насыпи.

Согласно заключению экспертизы по вопросу 2 выявленные дефекты - просадка земляного полотна возникли не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

Так, при выполнении работ ответчиком не допущены отступления от требований, предусмотренных государственным контрактом от 26.06.2013 № 0322100024513000059-0145776-02, в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 1035 – км 1055, Республика Саха (Якутия)» от 09.06.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие вины подрядчика в возникновении выявленных заказчиком недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 619 219 рублей платежным поручением от 11.01.2023 № 93 при этом им заявлено о том, что он согласен понести эти расходы самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство (л.д. 110 том 2 в приложении к дополнению).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, денежные средства в размере 1 315 790 руб., внесенные ответчиком для производства судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», излишне внесенные денежные средства подлежат возврату.

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертной организации в размере 1 315 790 руб. и возврата ответчику внесенных денежных средств в размере  303 429 руб. подлежит немедленному исполнению. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 23.09.2022 № 534459

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Перечислить ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  денежные средства  в размере 1 315 790 рублей, поступившие от акционерного общества «Труд» по платежному поручению от 11.01.2023 № 93, за производство судебной экспертизы по реквизитам на основании счета от 04.04.2024 № 00БГ-000301.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  акционерному обществу «Труд» денежные средства в размере 303 429 руб., поступившие   по платежному поручению от 11.01.2023 № 93.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Б. Васильева