﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4755/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-58138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "1Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года по делу № А60-58138/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН  1156658069743, ИНН 6679079026)

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913),

третье лицо: Якунина Наталья Яковлевна, 

об обязании предоставить документы,

при участии:

от ответчика: Соколкина Н.В., паспорт, доверенность № 01/д-87 от 26.08.2020, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1Капитал"  (далее – истец, ООО "1Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее – ответчик, ОАО "КЭМЗ") с требованием об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить акционеру ООО "1Капитал" заверенные надлежащим образом, печатью и подписью генерального директора на каждом листе и (или) сшивке, копии следующих документов в одном экземпляре, а также сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "КЭМЗ":

- первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "МеталлЭкспорт" (ИНН 6455066158), конкурсный лист по подбору контрагента, а также письменные пояснения, кем и когда был согласован данный контрагент;

- выписку по расчетному счету ОАО "КЭМЗ" за период с 01.01.2020 по 27.10.2020, а также первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность расходования кредитных средств, полученных обществом на основании кредитного договора № 5020/клз-19 от 11.02.2019.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якунина Наталья Яковлевна (участник ООО "1Капитал" с размером доли 50% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) принят отказ от иска в части требований  о предоставлении первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "МеталлЭкспорт" (ИНН 6455066158), конкурсный лист по подбору контрагента, а также письменные пояснения, кем и когда был согласован данный контрагент. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец обжаловал решение от 18.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и Якунина Н.Я. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ООО «1Капитал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Заявление подписано представителем истца Черноскутовым М.П., полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 27.04.2020, выданной директором общества – Бакировым Р.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска. 

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО «1Капитал» от заявленных им к ООО «КЭМЗ» требований, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем, действующим по доверенности, выданной директором Бакировым Р.М., исковое заявление также подписано этим представителем. При этом вопреки возражениям представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску. 

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Бакировым Русланом Маратовичем по чеку-ордеру от 19.11.2020.

При подаче апелляционной жалобы истец представил в материалы дела копию чек-ордера от 29.04.2021 в подтверждение оплаты государственной пошлины. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции запросил у истца оригинал чек-ордера от 29.04.2021. Однако, определение арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 исполнено истцом не было, в связи с чем, возврат государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 29.04.2021, не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-58138/2020 отменить.

Производство по делу № А60-58138/2021 прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН  1156658069743, ИНН 6679079026) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной Бакировым Русланом Маратовичем по чеку-ордеру от 19.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Лесковец