ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16530/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А47-10449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-10449/2020 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2023, срок действия 1 год).

 

ИП ФИО4 10.08.2020 обратился  в арбитражный  суд с заявлением о признании  банкротом ФИО1 (адрес:  460024, 

<

...>, далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление кредитора - признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признан банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Должник 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

1.Урегулировать разногласия, возникшие между должником ФИО1, с одной стороны, и залоговым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4, финансовым управляющим ФИО2, с другой стороны.

2.Признать недействительным Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога, утвержденное 15.03.2023 залоговым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4.

3.Удовлетворить ходатайство должника ФИО1 о запрете проведения торгов финансовым управляющим ФИО2 в отношении предмета залога на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области, заканчивающего рассмотрение настоящего обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  установлен запрет на  проведение торгов финансовым управляющим ФИО2 в отношении предмета залога (земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098) на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора относительно разрешения разногласий по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) произведена замена кредитора – ИП ФИО4 с суммой требования в размере 2 086 335 руб. (в том числе: 700 000 руб. - основной долг, 1 015 000 руб. - проценты за пользование займом; 161 280 руб. - неустойка за просрочку основного долга; 176 295 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; 33 760,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий обязан провести оценку предмета залога и определить достоверную стоимость имущества на дату проведения оценки, финансовым управляющим данная оценка не проведена. Кроме того, финансовый управляющий не привлек оценщика для проведения обязательной оценки предмета залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что должник в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствии представления доказательств, подтверждающих собственные доводы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, залоговым кредитором ИП ФИО4 15.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога (по договору залога № 11/01/2017 - З от 11.01.2017): земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098. Финансовым управляющим ФИО2 16.03.2023  указанное Положение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога составляет 3 876 000 руб., отражена в заключении эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 № 28-АС от 27.01.2020, о чем указано в Решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, должник указывал, что рыночная стоимость предмета залога в размере, указанном в заключении эксперта, не может считаться рекомендуемой, достоверной и допустимой для целей определения начальной цены продажи имущества. Финансовым управляющим не произведена обязательная оценка предмета залога, не привлечен оценщик для проведения оценки предмета залога, выражено согласие в отношении цены предмета залога.

В своих возражениях финансовый управляющий отметил, что Законом о банкротстве не установлены требования к тому, каким образом залоговый кредитор должен определить начальную цену залогового имущества, а также обязанность финансового управляющего привлечь оценщика для оценки имущества, являющегося предметом залога. Предложенная залоговым кредитором цена подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 по делу №2-75/2020. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы должником не заявлено, сведения об иной стоимости объекта, должником не представлены.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) удовлетворено заявление о признании сделки должника недействительной. В конкурсную массу возвращено залоговое имущество должника. 

Финансовым управляющим неоднократно осуществлялся выезд по месту нахождения земельного участка с целью проведения описи имущества, доступ финансового управляющего к земельному участку должником обеспечен не был.

Определением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) судом удовлетворено требование финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв.м. и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, северо - восточная часть кадастрового квартала 56:44:0201005. Должником определение суда исполнено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, заявляя о несогласии с установленной в Положении начальной ценой, не представил сведений об иной цене и не заявил ходатайство о проведении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Действительно, доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет иную цену, чем определена в Положении, утверждённом залоговым кредитором, должником в суд не представлено. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовый управляющий должен провести обязательную оценку предмета залога и определить достоверную и допустимую стоимость на дату проведения оценки. 

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по вопросу о продаже предмета залога: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Цена продажи обусловлена соотношением имеющегося на рынке в данный момент спроса и предложения и не зависит напрямую от начальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указывает, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В обязанности финансового управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершения процедуры банкротства с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Фактическая стоимость реализации спорного имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера, поэтому, установление завышенной начальной цены предмета торгов лишь окажет негативное влияние на формирование спроса на данный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенная залоговым кредитором цена не только определена заключением эксперта, но и утверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 по делу №2-75/2020, что позволяет залоговому кредитору ссылаться на данный судебный акт при реализации своего права на определение начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, суд учитывает пояснения финансового управляющего, в которых указано, что доступ к имуществу со стороны должника не был обеспечен, что лишает возможности финансовому упаривающему оценить имущество должника и сравнить несоответствие предложенной цены фактическим обстоятельствам, как указывает должник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение финансовым управляющим оценщика за счет конкурсной массы к решению вопросов, относящихся к сфере прав кредитора, является необоснованным и неразумным. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего привлекать к оценке предмета залога независимого оценщика за счет конкурсной массы должника. 

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев