Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253739/20-75-5466

г. Москва

23 марта 2021 г.

Резолютивная часть оглашена 16 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» (зарегистрированного по адресу: 117342, 

<

...>, э. 2 пом. XI, К 60 Е, оф. 124, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 17.04.2019 г. № 16/1287/П-2 о приостановлении проведения проверки и от 30.09.2019 г. № 16/1287/В-2 о возобновлении проведения проверки 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 №77АГ3666685 (диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2020 №06-04/008000 (диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 по доверенности от 19.05.2020 №06-04/019744@ (диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.04.2019 г. № 16/1287/П-2 о приостановлении проведения проверки и от 30.09.2019 г. № 16/1287/В-2 о возобновлении проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления и возражений на отзыв; представители ответчика возражали по доводам отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 г. Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 16/1287 в отношении заявителя за период с 01.01.2016 по 13.12.2018 г.

На основании решения Инспекции от 29.03.2019 № 16/1287/П-1 выездная налоговая проверка приостановлена с 29.03.2019. На основании решения Инспекции от 16.04.2019 № 16/1287/В-1 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.04.2019.

По итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2016 по 13.12.2018 г.  Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14/13 от 27.01.2020 г.

Общество, полагая, что решения Инспекции от 17.04.2019 г. № 16/1287/П-2 и от 30.09.2019 г. № 16/1287/В-2 приняты с нарушением налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-10/136268 от 04.09.2020 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 17.04.2019 г. № 16/1287/П-2 о приостановлении проведения проверки и от 30.09.2019 г. № 16/1287/В-2 о возобновлении проведения проверки, суд исходил из следующего.

В обоснование требований заявитель указал, что: проведение налоговой проверки первый раз было приостановлено 29 марта 2019 года, запрос/поручение в ИФНС России № 22 по городу Москве исх. № 16-15/13/3817 был направлен только 11 апреля 2019 года, а не немедленно по приостановлению проведения налоговой проверки, что позволило бы получить необходимую информацию и документы в пределах первого приостановления или в разумный срок после возобновления проведения проверки, никакой необходимости повторно производить приостановление проведения проверки у налогового органа не было.

Заявитель указывает, что второе приостановление проведения проверки продлилось с 17 апреля по 30 сентября 2019 года, то есть 5,5 месяцев.

Как поясняет заявитель, учитывая положения пункта 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение № 16/1287/П-2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17.04.2019 года, не соответствует пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, п. 9 ст. 89 НК РФ, пунктам 1, 3,4,5 ст. 93.1. НК РФ. Учитывая, что решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки 16/1287/В-2 от 30.09.2019 г. находится в прямой зависимости и системной взаимосвязи с решением № 16/1287/П-2 от 17.04.2019 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, без этого решения существовать не может, имеет правовую связь с данным решением в силу пункта 9 ст. 89 НК РФ, несоответствие решения № 16/1287/П-2 от 17.04.2019 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки положениям соответствует пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, п. 9 ст. 89 НК РФ, пунктов 1, 3,4,5 ст. 93.1. НК РФ, влечет за собой несоответствие указанным нормам и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки 16/1287/В-2 от 30.09.2019 г.

Также Общество указывает, что срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в 5,5 месяцев в целях получения документов (информации) ООО «РНП», с учетом положений пунктов 3,4,5 ст. 93.1. НК РФ не обоснован.

Налоговый орган, возражая в отношении требований Общества, указывал, что оспариваемые решения приняты в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Судом установлено, что 28.03.2019 Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 16/1287 в отношении заявителя за период с 01.01.2016 по 13.12.2018.

На основании решения Инспекции от 29.03.2019 № 16/1287/П-1 выездная налоговая проверка приостановлена с 29.03.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «РНП» ИНН 

<

***>.

На основании решения Инспекции от 16.04.2019 № 16/1287/В-1 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.04.2019.

На основании решения Инспекции от 17.04.2019 № 16/1287/П-2 выездная налоговая проверка приостановлена с 17.04.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «ВЕНТУРИ» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, как пояснили представители Инспекции, при изготовлении решения Инспекции от 17.04.2019 № 16/1287/П-2 на бумажном носителе, была допущена техническая ошибка, вместо ООО «ВЕНТУРИ» ИНН 

<

***>, у которого были истребованы документы, в тексте решения указано ООО «РНП» ИНН 

<

***>. В связи с чем, Инспекцией внесены изменения в указанное решение,  вместо  ООО  «РНП» ИНН  

<

***>  указано  ООО «ВЕНТУРИ» ИНН 

<

***>, о чем Общество было извещено письмом от 03.09.2020 № 14-09/038123@.

На основании решения Инспекции от 30.09.2019 № 16/1287/В-2 выездная налоговая проверка возобновлена с 30.09.2019.

27.11.2019 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 16/1408.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд установил, что сроки проведения выездной налоговой проверки, как и сроки ее приостановления нарушены не были.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы налогового органа о том, что для полного и объективного установления сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговый орган обязан истребовать документы у лиц, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В результате налоговый орган получает сведения, позволяющие исключить излишние доначисление налогов проверяемой организации.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц: 1)несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2)нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом.

Судом установлено, что приостановление срока налоговой проверки проводилось в рамках налогового законодательства в связи с необходимостью истребования документов (информации), о чем выносились соответствующие решения, по окончании проверки сформирована справка.

В рассматриваемым случае налоговым органом учтены результаты проведения проверки за период 2016 - 2018 г.г. Основанием для приостановления сроков проведения проверки послужил большой объем проводимых Инспекцией мероприятий: в рамках выездной проверки в отношении Общества Инспекцией были направлены 34 поручения об истребовании документов (информации), 9 запросов в территориальные налоговые органы, 38 запросов о предоставлении выписок банка по операциям на счете организации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, в котором указанно, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О указано на то, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного нарушение налоговым органом сроков выездной налоговой проверки не относится к существенным нарушением, являющимся основаниям для отмены решения, вынесенного, как по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, так и процедурных решений, аналогичных оспариваемым Обществом. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки налоговым органом допущено не было.

Также судом принято во внимание, что Обществом не приведено, в чем именно заключается нарушение его прав оспариваемыми решениями, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1)несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает  права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с проверкой, то сам по себе факт приостановления проверки нарушать права и законные интересы налогоплательщика не может. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительными решений от 17.04.2019 г. № 16/1287/П-2 о приостановлении проведения проверки и от 30.09.2019 г. № 16/1287/В-2 о возобновлении проведения проверки, удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о признании недействительными решений от 17.04.2019 г. № 16/1287/П-2 о приостановлении проведения проверки и от 30.09.2019 г. № 16/1287/В-2 о возобновлении проведения проверки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

А.Н. Нагорная